Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
и судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 мая 2014 г., которым по делу по иску К.Е. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика К.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что был принят на работу в ОАО "ЯТЭК" 24 июня 2013 г. на должность заместителя коммерческого директора. Далее 18.07.2013 г. был переведен на должность начальника управления сетью АЗС. Приказом от 17.02.14 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременной оплатой арендной платы контрагентом ИП А.З.Г. Приказом от 19.02.2014 г. наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременным предоставлением оригинала договора аренды того же АЗС п. Хандыга. Приказом от 19.02.2014 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за отсутствие контроля за движением топлива, переданного ИП А.З.Г.. Считает, что его должностными инструкциями не предусмотрена обязанность по контролю за деятельностью контрагентов. Недостача нефтепродуктов на АЗС п. Хандыга вызвана не виновными действиями истца, а неисполнением своих обязанностей со стороны ИП А.З.Г.. Истец просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, взыскать оплату проезда к месту проживания в г........... в размере ******** руб., компенсировать моральный вред в размере ******** руб. и взыскать судебные расходы в размере ******** руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что К.Е. с должностными обязанностями не справлялся, в связи с этим работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Так, истец, являясь начальником управления сетью АЗС, не осуществлял контроль за оплатой, которую должен был осуществлять контрагент ИП А.З.Г.. В связи с этим, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, истец не предоставил оригинал договора аренды по АЗС п. Хандыга, что вызвало большие затруднения в осуществлении расчетов.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что истец К.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЯТЭК" и работал в должности заместителя коммерческого директора, а затем в должности начальника управления сетью АЗС.
Приказом от 17.02.2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременной оплатой арендной платы контрагентом ИП А.З.Г.
Приказом от 19.02.2014 г. на истца было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременным предоставлением оригинала договора аренды.
Приказом от 19.02.2014 г. истец К.Е. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в приказе на л.д. 12 указано, что истец уволен за повторное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за движением топлива, переданного ИП А.З.Г. (п. 3.6. должностной инструкции) отсутствии контроля за предоставлением ежемесячных отчетов комиссионером ИП А.З.Г.)
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. между ОАО "ЯТЭК" и ИП А.З.Г. был заключен договор, 06.09.2013 г. было заключено дополнительное соглашение. По их условиям ИП А.З.Г. обязался реализовывать горюче-смазочное материалы покупателям в п. Хандыга.
Согласно п. 3.6 должностной инструкции истца он обязан организовывать оперативный учет приема, отпуска и хранения нефтепродуктов на АЗС и непосредственный контроль за его выполнением, а в п. 3.12 инструкции предусмотрено, что начальник управления сетью АЗС обязан своевременно сдавать сменные отчеты в бухгалтерию.
Судом установлено, что соответствующий контроль за оплатой аренды со стороны ИП А.З.Г. истцом не был организован. Как следует из письменных объяснений К.Е. от 13.02.2014 г., он знал, что ОАО "ЯТЭК" регулярно не получало арендную плату в полном объеме,
В связи с этим, у работодателя имелись основания для применения мер дисциплинарного воздействия к истцу в виде выговора.
Суд также сделал правильный вывод о том, что работодатель имел право для применения второго дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как установлено в судебном заседании, истец не предоставил оригинал договора аренды с ИП А.З.Г., который необходим был для учета и контроля за исполнением договорных обязанностей последнего.
Между тем, решение суда в части увольнения является не основанным на законе. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ответчик после наложенных выговоров 17 февраля 2014 г. и 19 февраля 2014 г. уволил истца 19 февраля 2014 г. в тот же день, когда наложил на него второй выговор, хотя в данном случае не было совершения повторного проступка после наложения взыскания, то есть истец после 17 февраля 2014 г. и 19 февраля 2014 г., имея дисциплинарные взыскания, вновь не допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не продолжал виновные действия, несмотря на взыскания.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения и в связи с тем, что нарушены трудовые права истца согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсации морального вреда в разумных пределах и расходы за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца об оплате проезда в.......... не подтверждены доказательствами о выезде истца в.........., в деле нет билетов, квитанций, талонов о проезде, в связи с чем не подлежат удовлетворению..
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского суда Республики Саха(Якутия) от 7 мая 2014 г. по данному делу отменить в части и вынести новое решение, которым исковые требования К.Е. к ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" удовлетворить частично и признать приказ от 19 февраля 2014 г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительным, обязать ОАО "ЯТЭК" изменить запись об увольнении в трудовой книжке К.Е. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать с ОАО "ЯТЭК" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда ******** руб., (******** руб.), расходы за услуги представителя ******** руб. (********. руб.), расходы за услуги нотариуса ******** руб. (******** руб.)
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2233-14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-2233-14
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
и судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 мая 2014 г., которым по делу по иску К.Е. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика К.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что был принят на работу в ОАО "ЯТЭК" 24 июня 2013 г. на должность заместителя коммерческого директора. Далее 18.07.2013 г. был переведен на должность начальника управления сетью АЗС. Приказом от 17.02.14 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременной оплатой арендной платы контрагентом ИП А.З.Г. Приказом от 19.02.2014 г. наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременным предоставлением оригинала договора аренды того же АЗС п. Хандыга. Приказом от 19.02.2014 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за отсутствие контроля за движением топлива, переданного ИП А.З.Г.. Считает, что его должностными инструкциями не предусмотрена обязанность по контролю за деятельностью контрагентов. Недостача нефтепродуктов на АЗС п. Хандыга вызвана не виновными действиями истца, а неисполнением своих обязанностей со стороны ИП А.З.Г.. Истец просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, взыскать оплату проезда к месту проживания в г........... в размере ******** руб., компенсировать моральный вред в размере ******** руб. и взыскать судебные расходы в размере ******** руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что К.Е. с должностными обязанностями не справлялся, в связи с этим работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Так, истец, являясь начальником управления сетью АЗС, не осуществлял контроль за оплатой, которую должен был осуществлять контрагент ИП А.З.Г.. В связи с этим, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, истец не предоставил оригинал договора аренды по АЗС п. Хандыга, что вызвало большие затруднения в осуществлении расчетов.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что истец К.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЯТЭК" и работал в должности заместителя коммерческого директора, а затем в должности начальника управления сетью АЗС.
Приказом от 17.02.2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременной оплатой арендной платы контрагентом ИП А.З.Г.
Приказом от 19.02.2014 г. на истца было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за своевременным предоставлением оригинала договора аренды.
Приказом от 19.02.2014 г. истец К.Е. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в приказе на л.д. 12 указано, что истец уволен за повторное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за движением топлива, переданного ИП А.З.Г. (п. 3.6. должностной инструкции) отсутствии контроля за предоставлением ежемесячных отчетов комиссионером ИП А.З.Г.)
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. между ОАО "ЯТЭК" и ИП А.З.Г. был заключен договор, 06.09.2013 г. было заключено дополнительное соглашение. По их условиям ИП А.З.Г. обязался реализовывать горюче-смазочное материалы покупателям в п. Хандыга.
Согласно п. 3.6 должностной инструкции истца он обязан организовывать оперативный учет приема, отпуска и хранения нефтепродуктов на АЗС и непосредственный контроль за его выполнением, а в п. 3.12 инструкции предусмотрено, что начальник управления сетью АЗС обязан своевременно сдавать сменные отчеты в бухгалтерию.
Судом установлено, что соответствующий контроль за оплатой аренды со стороны ИП А.З.Г. истцом не был организован. Как следует из письменных объяснений К.Е. от 13.02.2014 г., он знал, что ОАО "ЯТЭК" регулярно не получало арендную плату в полном объеме,
В связи с этим, у работодателя имелись основания для применения мер дисциплинарного воздействия к истцу в виде выговора.
Суд также сделал правильный вывод о том, что работодатель имел право для применения второго дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как установлено в судебном заседании, истец не предоставил оригинал договора аренды с ИП А.З.Г., который необходим был для учета и контроля за исполнением договорных обязанностей последнего.
Между тем, решение суда в части увольнения является не основанным на законе. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ответчик после наложенных выговоров 17 февраля 2014 г. и 19 февраля 2014 г. уволил истца 19 февраля 2014 г. в тот же день, когда наложил на него второй выговор, хотя в данном случае не было совершения повторного проступка после наложения взыскания, то есть истец после 17 февраля 2014 г. и 19 февраля 2014 г., имея дисциплинарные взыскания, вновь не допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не продолжал виновные действия, несмотря на взыскания.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения и в связи с тем, что нарушены трудовые права истца согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсации морального вреда в разумных пределах и расходы за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца об оплате проезда в.......... не подтверждены доказательствами о выезде истца в.........., в деле нет билетов, квитанций, талонов о проезде, в связи с чем не подлежат удовлетворению..
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского суда Республики Саха(Якутия) от 7 мая 2014 г. по данному делу отменить в части и вынести новое решение, которым исковые требования К.Е. к ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" удовлетворить частично и признать приказ от 19 февраля 2014 г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительным, обязать ОАО "ЯТЭК" изменить запись об увольнении в трудовой книжке К.Е. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать с ОАО "ЯТЭК" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда ******** руб., (******** руб.), расходы за услуги представителя ******** руб. (********. руб.), расходы за услуги нотариуса ******** руб. (******** руб.)
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)