Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик издал приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, позже данный приказ был признан незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Д. Гараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "РБЛ-Текнолоджи" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "РБЛ-Текнолоджи" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 08 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику. 15 августа 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в последний день отработки, 28 августа, директор ООО "РБЛ-Текнолоджи" издал приказ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без всяких на то оснований. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-11905/2013 вышеуказанный приказ был признан незаконным, формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию, на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Запись в трудовую книжку была внесена только 11 марта 2014 года, в связи с чем истица просила суд взыскать с ООО "РБЛ-Текнолоджи" средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 августа 2013 года по 11 марта 2014 года в размере 190 645, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истица указывает, что при принятии решения суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность ее увольнения, поэтому подлежит взысканию с ответчика неполученный ею заработок ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение и допущено судом первой инстанции по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, приказ ООО "РБЛ- Текнолоджи" от 28 августа 2013 года N 8 об увольнении С. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка увольнения С. изменена на "увольнение по собственному желанию", на ООО "РБЛ-Текнолоджи" возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО "РБЛ "Текнолоджи" в пользу С. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Из материалов дела и пояснений С. суду апелляционной инстанции следует, что 10.01.2014 года указанное решение суда вступило в законную силу, после чего С. трудовую книжку ответчику не представила, с требованием о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке С. к ООО "РБЛ-Текнолоджи" не обращалась.
Как следует из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, ООО "РБЛ-Текнолоджи" не имело возможности добровольно внести запись в трудовую книжку истицы, поскольку трудовая книжка находилась на руках у С., и только 11.03.2014 года была произведена соответствующая запись в присутствии судебного пристава-исполнителя в здании Федеральной службы судебных приставов города Набережные Челны.
Из приведенного решения суда также следует, что заработок в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться с ответчика не был взыскан, так как С. данные требования не были заявлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истицей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка трудовых прав истицы произведена неверно и основана на неправильном применении норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17264/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик издал приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, позже данный приказ был признан незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17264/2014
Судья Р.Д. Гараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "РБЛ-Текнолоджи" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "РБЛ-Текнолоджи" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 08 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику. 15 августа 2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в последний день отработки, 28 августа, директор ООО "РБЛ-Текнолоджи" издал приказ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без всяких на то оснований. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-11905/2013 вышеуказанный приказ был признан незаконным, формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию, на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Запись в трудовую книжку была внесена только 11 марта 2014 года, в связи с чем истица просила суд взыскать с ООО "РБЛ-Текнолоджи" средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 августа 2013 года по 11 марта 2014 года в размере 190 645, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истица указывает, что при принятии решения суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность ее увольнения, поэтому подлежит взысканию с ответчика неполученный ею заработок ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение и допущено судом первой инстанции по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, приказ ООО "РБЛ- Текнолоджи" от 28 августа 2013 года N 8 об увольнении С. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка увольнения С. изменена на "увольнение по собственному желанию", на ООО "РБЛ-Текнолоджи" возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО "РБЛ "Текнолоджи" в пользу С. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Из материалов дела и пояснений С. суду апелляционной инстанции следует, что 10.01.2014 года указанное решение суда вступило в законную силу, после чего С. трудовую книжку ответчику не представила, с требованием о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке С. к ООО "РБЛ-Текнолоджи" не обращалась.
Как следует из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, ООО "РБЛ-Текнолоджи" не имело возможности добровольно внести запись в трудовую книжку истицы, поскольку трудовая книжка находилась на руках у С., и только 11.03.2014 года была произведена соответствующая запись в присутствии судебного пристава-исполнителя в здании Федеральной службы судебных приставов города Набережные Челны.
Из приведенного решения суда также следует, что заработок в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться с ответчика не был взыскан, так как С. данные требования не были заявлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истицей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка трудовых прав истицы произведена неверно и основана на неправильном применении норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)