Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности крановщика, в период работы по момент увольнения ей не выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Р. <...> к ООО "Орловская Металлобаза" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Орловская Металлобаза" на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. <...> к ООО "Орловская Металлобаза" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Орловская Металлобаза" в пользу Р. <...> в счет заработной платы <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части иска Р. <...> отказать.
Взыскать с ООО "Орловская Металлобаза" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <...> коп.
Взыскать с ООО "Орловская Металлобаза" в пользу ФИО1 судебные расходы - вознаграждение специалисту за выполненную им по поручению суда работу - в сумме 15000 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Орловская Металлобаза" Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Р., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Орловская Металлобаза" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование указывала, что в период с <дата> по <дата> по трудовому договору была принята на работу маркировщиком в ООО "Орловская Металлобаза" по совместительству.
Фактически на протяжении указанного периода времени она работала у ответчика в должности крановщика.
В период с <дата> года по момент увольнения (<дата>) ей не выплачена заработная плата в полном объеме.
Окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за <дата> и <дата> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Орловская Металлобаза" по доверенности Ш. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орловская Металлобаза" просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения.
Указывает, что тот факт, что размер премии превышает оклад работников, не является нарушением трудового законодательства, поскольку закон не содержит ограничений по размеру премиальных выплат.
Полагает, что обстоятельство того, что истец имеет квалификацию "машинист мостового крана" и работала крановщиком в других организациях, не может свидетельствовать о том, что истец работала в указанной должности у ответчика.
Полагает, что факт работы истца по совместительству на должности маркировщика подтвержден документально.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца и отвергнуты показания свидетеля со стороны ответчика.
Ссылается на отсутствие у работодателя обязанности выплачивать работнику премиальное вознаграждение.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку какой-либо вред Р. не причинялся.
Полагает, что размер вознаграждения специалиста за выполненную им по поручению суда работу необоснованно завышен и незаконно взыскан с ответчика.
Ссылается на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле ООО "<...>", которое являлось для истца основным работодателем.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, истец Р. согласно трудовому договору от <дата> была принята в ООО "Орловская Металлобаза" на должность маркировщика по совместительству (л.д. 8-10).
Из п. 7 трудового договора следует, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующего в организации. Премии выплачиваются на основании Положения о премировании и приказов работодателя.
Согласно п. 10 трудового договора работнику устанавливается 16 часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, с 2 выходными днями.
Указанным трудовым договором предусмотрено, что на работника распространяются все льготы и гарантий, установленные для работников данной организации в соответствии действующим законодательством и другими нормативными актами (л.д. 9).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору Р. установлена заработная плата в размере 0,5 ставки с <дата> - <...> руб. (л.д. 52, 53).
<дата> истец уволена из ООО "Орловская Металлобаза" по ст. 238 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (л.д. 12).
Обращаясь в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы истец Р. указывала на то, что несмотря на то, что была принята на работу в ООО "Орловская Металлобаза" на должность маркировщика, на протяжении периода времени с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности крановщика полный рабочий день. Помимо заработной платы ей ежемесячно выплачивались премии.
Так, за <дата> года ее заработная плата составляла от <...> руб. до <...> руб.
Однако, в августе и <дата> года истцу была выплачена заработная плата в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Истец Р. указывала, что и в августе, и в октябре она полный рабочий день работала в качестве крановщика. Оснований для невыплаты ей премий в указанный период времени, которые она постоянно получала ранее, у работодателя не имелась. На протяжении всего периода работы у ответчика она трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарной ответственности не подвергалась.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца и установлено, что Р., несмотря на то, что была оформлена ответчиком согласно трудовому договору маркировщиком, фактически выполняла трудовые обязанности крановщика на полную ставку и отработала в августе 2014 года- 21 рабочий день по 8 часов в день, в октябре 2014 г.- 21 рабочий день по 8 часов в день.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, справками о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2013-2014 годы, расчетными листками (л.д. 13-22, 107, 176).
Доводы ответчика о том, что Р. фактически работала маркировщиком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что Р. не могла выполнять обязанности маркировщика по причине отсутствия специальных познаний в этой области.
Р. на протяжении всей трудовой деятельности работала по приобретенной в техническом училище профессии - машинист мостового крана, что подтверждается удостоверением от <дата> и копией трудовой книжки.
Кроме того, ООО "Орловская Металлообаза" не является производственным предприятием, выпускающим продукцию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности Общества является: деятельность агента по оптовой торговле черными металлами с готовой маркировкой, где погрузка и разгрузка черных металлов осуществляется с помощью мостового крана, управляемым машинистом.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Р. выполняла в ООО "Орловская Металлобаза" работу маркировщика ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выплата премий работникам ООО "Орловская Металлобаза" регламентируется Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО "Орловская Металлобаза", утвержденным генеральным директором ООО "Орловская Металлобаза" <дата> (далее - Положение).
Согласно разделу 4 Положения, размер премии устанавливается руководителем с учетом финансово-экономических показателей деятельности предприятия и оформляется приказом. Премирование работников производится ежемесячно по приказу руководителя с учетом личного вклада каждого в результаты деятельности предприятия. Работники могут быть лишены премии полностью или частично за производственные упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины.
В этой связи, судом установлено, что в приказе о премировании за <дата> Р. не указана как работник, которому подлежит выплата премии.
При этом к дисциплинарной ответственности Р. не привлекалась, сведений о производственных упущениях, допущенных по ее вине, ответчиком не представлено, какого-либо решения о лишении ее премии не принималось, соответствующий приказ не издавался, финансово-экономические показатели деятельности предприятия были на прежнем уровне, все другие работники склада, в котором работала Р., были премированы <дата>.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец Р. выполняла в ООО "Орловская Металлобаза" работу крановщика полный рабочий день, оснований для лишения премии в отношении Р., не имелось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет заработной платы 20 712 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Установив факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в нарушении ответчиком основных принципов трудовых отношений и дискриминации прав Р., суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что размер вознаграждения специалиста является завышенным, не опровергает выводы суда о необходимости возмещения данных расходов и не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку специалистом порученный ему объем работ был выполнен. Доказательств несоответствия размера денежного вознаграждения объему выполненных специалистом работ ответчиком не представлено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орловская Металлобаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности крановщика, в период работы по момент увольнения ей не выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1135
Судья: Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Р. <...> к ООО "Орловская Металлобаза" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Орловская Металлобаза" на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. <...> к ООО "Орловская Металлобаза" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Орловская Металлобаза" в пользу Р. <...> в счет заработной платы <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части иска Р. <...> отказать.
Взыскать с ООО "Орловская Металлобаза" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <...> коп.
Взыскать с ООО "Орловская Металлобаза" в пользу ФИО1 судебные расходы - вознаграждение специалисту за выполненную им по поручению суда работу - в сумме 15000 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Орловская Металлобаза" Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Р., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Орловская Металлобаза" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование указывала, что в период с <дата> по <дата> по трудовому договору была принята на работу маркировщиком в ООО "Орловская Металлобаза" по совместительству.
Фактически на протяжении указанного периода времени она работала у ответчика в должности крановщика.
В период с <дата> года по момент увольнения (<дата>) ей не выплачена заработная плата в полном объеме.
Окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за <дата> и <дата> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Орловская Металлобаза" по доверенности Ш. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Орловская Металлобаза" просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения.
Указывает, что тот факт, что размер премии превышает оклад работников, не является нарушением трудового законодательства, поскольку закон не содержит ограничений по размеру премиальных выплат.
Полагает, что обстоятельство того, что истец имеет квалификацию "машинист мостового крана" и работала крановщиком в других организациях, не может свидетельствовать о том, что истец работала в указанной должности у ответчика.
Полагает, что факт работы истца по совместительству на должности маркировщика подтвержден документально.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца и отвергнуты показания свидетеля со стороны ответчика.
Ссылается на отсутствие у работодателя обязанности выплачивать работнику премиальное вознаграждение.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку какой-либо вред Р. не причинялся.
Полагает, что размер вознаграждения специалиста за выполненную им по поручению суда работу необоснованно завышен и незаконно взыскан с ответчика.
Ссылается на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле ООО "<...>", которое являлось для истца основным работодателем.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, истец Р. согласно трудовому договору от <дата> была принята в ООО "Орловская Металлобаза" на должность маркировщика по совместительству (л.д. 8-10).
Из п. 7 трудового договора следует, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующего в организации. Премии выплачиваются на основании Положения о премировании и приказов работодателя.
Согласно п. 10 трудового договора работнику устанавливается 16 часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, с 2 выходными днями.
Указанным трудовым договором предусмотрено, что на работника распространяются все льготы и гарантий, установленные для работников данной организации в соответствии действующим законодательством и другими нормативными актами (л.д. 9).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору Р. установлена заработная плата в размере 0,5 ставки с <дата> - <...> руб. (л.д. 52, 53).
<дата> истец уволена из ООО "Орловская Металлобаза" по ст. 238 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (л.д. 12).
Обращаясь в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы истец Р. указывала на то, что несмотря на то, что была принята на работу в ООО "Орловская Металлобаза" на должность маркировщика, на протяжении периода времени с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности крановщика полный рабочий день. Помимо заработной платы ей ежемесячно выплачивались премии.
Так, за <дата> года ее заработная плата составляла от <...> руб. до <...> руб.
Однако, в августе и <дата> года истцу была выплачена заработная плата в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Истец Р. указывала, что и в августе, и в октябре она полный рабочий день работала в качестве крановщика. Оснований для невыплаты ей премий в указанный период времени, которые она постоянно получала ранее, у работодателя не имелась. На протяжении всего периода работы у ответчика она трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарной ответственности не подвергалась.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца и установлено, что Р., несмотря на то, что была оформлена ответчиком согласно трудовому договору маркировщиком, фактически выполняла трудовые обязанности крановщика на полную ставку и отработала в августе 2014 года- 21 рабочий день по 8 часов в день, в октябре 2014 г.- 21 рабочий день по 8 часов в день.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, справками о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2013-2014 годы, расчетными листками (л.д. 13-22, 107, 176).
Доводы ответчика о том, что Р. фактически работала маркировщиком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что Р. не могла выполнять обязанности маркировщика по причине отсутствия специальных познаний в этой области.
Р. на протяжении всей трудовой деятельности работала по приобретенной в техническом училище профессии - машинист мостового крана, что подтверждается удостоверением от <дата> и копией трудовой книжки.
Кроме того, ООО "Орловская Металлообаза" не является производственным предприятием, выпускающим продукцию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности Общества является: деятельность агента по оптовой торговле черными металлами с готовой маркировкой, где погрузка и разгрузка черных металлов осуществляется с помощью мостового крана, управляемым машинистом.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Р. выполняла в ООО "Орловская Металлобаза" работу маркировщика ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выплата премий работникам ООО "Орловская Металлобаза" регламентируется Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО "Орловская Металлобаза", утвержденным генеральным директором ООО "Орловская Металлобаза" <дата> (далее - Положение).
Согласно разделу 4 Положения, размер премии устанавливается руководителем с учетом финансово-экономических показателей деятельности предприятия и оформляется приказом. Премирование работников производится ежемесячно по приказу руководителя с учетом личного вклада каждого в результаты деятельности предприятия. Работники могут быть лишены премии полностью или частично за производственные упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины.
В этой связи, судом установлено, что в приказе о премировании за <дата> Р. не указана как работник, которому подлежит выплата премии.
При этом к дисциплинарной ответственности Р. не привлекалась, сведений о производственных упущениях, допущенных по ее вине, ответчиком не представлено, какого-либо решения о лишении ее премии не принималось, соответствующий приказ не издавался, финансово-экономические показатели деятельности предприятия были на прежнем уровне, все другие работники склада, в котором работала Р., были премированы <дата>.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец Р. выполняла в ООО "Орловская Металлобаза" работу крановщика полный рабочий день, оснований для лишения премии в отношении Р., не имелось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет заработной платы 20 712 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Установив факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в нарушении ответчиком основных принципов трудовых отношений и дискриминации прав Р., суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что размер вознаграждения специалиста является завышенным, не опровергает выводы суда о необходимости возмещения данных расходов и не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку специалистом порученный ему объем работ был выполнен. Доказательств несоответствия размера денежного вознаграждения объему выполненных специалистом работ ответчиком не представлено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орловская Металлобаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)