Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик являлся участником федеральной целевой программы, по условиям которой социальная выплата предоставлялась при отработке не менее пяти лет у работодателя в сельской местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре С.И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в бюджет Кунгурского муниципального района <...> рублей, в том числе, для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет <...> рубля, в бюджет Пермского края <...> рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Н., ее представителя Б.Э., представителей истца - Б.Е., У., судебная коллегия
установила:
Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района обратилось в суд с иском к Н. о взыскании <...> рублей в бюджет Кунгурского муниципального района, в том числе для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет <...> рублей, в бюджет Пермского края <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2012 года ответчиком получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации мероприятий "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" N 12/10-м на сумму <...> рублей, в том числе <...> рублей - средства федерального бюджета, <...> рублей - средства бюджета Пермского края, <...> рублей - средства местного бюджета (бюджет Тихановского сельского поселения).
В соответствии с договором на оказание государственной поддержки, заключенным между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, СПК "Колхоз имени Чапаева" и ответчиком, Н. обязалась работать у работодателя СПК "Колхоз имени Чапаева" по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства на получение социальной выплаты. 11.11.2012 года ответчик расторг договор с СПК "Колхоз имени Чапаева".
31.05.2014 года ответчику была направлена претензия с указанием срока для добровольного возврата денежных средств в бюджет Кунгурского муниципального района до 01 сентября 2014 года. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Определением Кунгурского городского суда от 06.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района, СПК "Колхоз имени Чапаева", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - Администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - СПК "Колхоз имени Чапаева" иск поддержала.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иск поддерживали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., указывая на то, что дополнительное соглашение к Договору на оказание государственной поддержки от 15.11.2013 года она не подписывала, подпись ей не принадлежит и на указанную дату она вообще не являлась работником колхоза. Обращает внимание на то, что договор на субсидию не предусматривает дополнения, которые заключены между ней и работодателем.
В деле представлены письменные возражения истца на данную апелляционную жалобу.
В судебную коллегию поступили письменные возражения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края на данную апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Н., ее представителя по устному ходатайству Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителей истца - Б.Е., У., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.
В целях реализации данной Целевой программы Правительством РФ 05.03.2008 г. издано Постановление N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", которым утверждены "Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" (далее Правила).
Пунктом 60 Правил предусмотрено право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя.
На территории Кунгурского муниципального района действует приоритетный муниципальный проект "Сельское жилье", предусмотренный Порядком реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье", утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 20 октября 2009 г. N 747-п (далее - порядок N 747-п).
Согласно п. 5.4.1 Порядка N 747-п получатель социальной выплаты вправе использовать денежные средства на приобретение готового жилого помещения в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 года на основании заявления от 05.03.2009 года и договора на оказание государственной поддержки от 19.07.2012 года Н. получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации мероприятий "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей молодых специалистов" Федеральной целевой программы "Социальное развитие села 2013 года" N 12/10-м на сумму <...> рублей, в том числе: <...> рублей - средства федерального бюджета, <...> рублей - средства бюджета Пермского края, <...> рублей - средства местного бюджета (л.д. 28).
Н., как участник федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" приобрела по договору купли-продажи от 04.10.2012 года жилой дом, общей площадью 82,4 кв. м, состоящий из 3 комнат жилой площадью 55,4 кв. м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 921 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Н. был сделан перерасчет социальной выплаты, который составил <...> рублей. На основании личного заявления Н. на расчетный счет продавца С.И.М. перечислена социальная выплата в сумме <...> рублей (л.д. 18).
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком и членами ее семьи (л.д. 22-26).
11.11.2012 года Н. по своей инициативе расторгла трудовой договор с СПК "Колхоз им. Чапаева", выехала с территории Тихановского сельского поселения в Ординский район.
Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что жилой дом и земельный участок Н. продала по договору купли-продажи, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, денежные средства направлены на ремонт жилого дома, расположенного в г. Кунгуре.
Согласно п. 1.4.6 Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье", г. Кунгур, наряду с иными городами Пермского края, не относится к сельской местности Пермского края.
Удовлетворяя исковые требования Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями указанных Правил и Порядка, пришел к обоснованному выводу о том, что Н., будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", получив субсидию на приобретение жилья, которое приобрела в собственность, не выполнила принятое на себя обязательство в связи с получением бюджетных средств - не отработала пять лет у работодателя по договору на оказание государственной поддержки - СПК "Колхоз имени Чапаева".
Доводы ответчика об увольнении с работы по семейным обстоятельствам правомерно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возврата полученных денежных средств.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Следует также указать, что Н. после реализации денежных средств государственной поддержки, не только прекратила трудовые отношения в сельской местности Кунгурского муниципального района, на территории которого действовал муниципальный проект, но и распорядилась приобретенным жилым домом по своему усмотрению. В настоящее время проживает на территории Ординского района Пермского края в жилом помещении на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Н. о составлении дополнительного соглашения к договору на оказание государственной поддержки от 15.11.2013 года после ее увольнения и оспаривание принадлежности подписи ответчику в данном дополнительном соглашении не влекут отмену постановленного решения суда.
Как следует из договора на оказание государственной поддержки от 19.07.2012 года, который подписан Н., что не оспаривается ответчиком, и на основании которого произведены денежные перечисления, пунктом 2.1.10 предусмотрено, что Управление имеет право истребовать в судебном порядке от Участника средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе Участника или по инициативе Работодателя в соответствии с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. В соответствии с п. 2.2.11 Участник обязуется работать у Работодателя по трудовому договора не менее 5 лет с даты выдачи Свидетельства. Пунктом 2.2.12 оговорено, что Участник возвращает сумму социальной выплаты в бюджет соответствующего уровня, в том числе, и в случае расторжения трудового договора до истечения установленного 5-ти летнего срока.
Данный трехсторонний договор подписан всеми участниками, в том числе и Н., подпись ответчика в данном договоре не оспаривается. При таких обстоятельствах, Н. достоверно была осведомлена о правовых последствиях увольнения с работы от работодателя СПК "Колхоз имени Чапаева".
Неисполнение одним из участников трехстороннего соглашения - Работодателем, обязанности заключить с Участником программы дополнительное соглашение к трудовому договору, само по себе не освобождает данного Участника от исполнения возложенных на него Договором обязанностей и не лишает права Управление на истребование в судебном порядке при определенных обстоятельствах предоставленной социальной выплаты.
Доводы ответчика и ее представителя, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что Н. не перестала проживать в сельской местности, не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, социальная выплата была предоставлена Н., в том числе и на основании постановления главы Кунгурского муниципального района от 28.03.2008 года N 473 "Об утверждении порядка предоставления бюджетных средств на поддержку строительства (приобретения) жилья на селе", а также в соответствии с утвержденным приоритетным муниципальным проектом в рамках реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье" в Кунгурском муниципальном районе на 2012-2013 гг. Убедительных доводов и соответствующих доказательств возможности признания за Н. в настоящее время права на получение социальной выплаты, а равно и сохранении за ответчиком выплаченных ранее средств государственной поддержки в рамках настоящего спора не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4766
Требование: О взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик являлся участником федеральной целевой программы, по условиям которой социальная выплата предоставлялась при отработке не менее пяти лет у работодателя в сельской местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4766
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре С.И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в бюджет Кунгурского муниципального района <...> рублей, в том числе, для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет <...> рубля, в бюджет Пермского края <...> рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Н., ее представителя Б.Э., представителей истца - Б.Е., У., судебная коллегия
установила:
Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района обратилось в суд с иском к Н. о взыскании <...> рублей в бюджет Кунгурского муниципального района, в том числе для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет <...> рублей, в бюджет Пермского края <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2012 года ответчиком получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации мероприятий "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" N 12/10-м на сумму <...> рублей, в том числе <...> рублей - средства федерального бюджета, <...> рублей - средства бюджета Пермского края, <...> рублей - средства местного бюджета (бюджет Тихановского сельского поселения).
В соответствии с договором на оказание государственной поддержки, заключенным между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, СПК "Колхоз имени Чапаева" и ответчиком, Н. обязалась работать у работодателя СПК "Колхоз имени Чапаева" по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства на получение социальной выплаты. 11.11.2012 года ответчик расторг договор с СПК "Колхоз имени Чапаева".
31.05.2014 года ответчику была направлена претензия с указанием срока для добровольного возврата денежных средств в бюджет Кунгурского муниципального района до 01 сентября 2014 года. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Определением Кунгурского городского суда от 06.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района, СПК "Колхоз имени Чапаева", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - Администрации Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - СПК "Колхоз имени Чапаева" иск поддержала.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иск поддерживали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., указывая на то, что дополнительное соглашение к Договору на оказание государственной поддержки от 15.11.2013 года она не подписывала, подпись ей не принадлежит и на указанную дату она вообще не являлась работником колхоза. Обращает внимание на то, что договор на субсидию не предусматривает дополнения, которые заключены между ней и работодателем.
В деле представлены письменные возражения истца на данную апелляционную жалобу.
В судебную коллегию поступили письменные возражения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края на данную апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Н., ее представителя по устному ходатайству Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителей истца - Б.Е., У., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.
В целях реализации данной Целевой программы Правительством РФ 05.03.2008 г. издано Постановление N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", которым утверждены "Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" (далее Правила).
Пунктом 60 Правил предусмотрено право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя.
На территории Кунгурского муниципального района действует приоритетный муниципальный проект "Сельское жилье", предусмотренный Порядком реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье", утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 20 октября 2009 г. N 747-п (далее - порядок N 747-п).
Согласно п. 5.4.1 Порядка N 747-п получатель социальной выплаты вправе использовать денежные средства на приобретение готового жилого помещения в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 года на основании заявления от 05.03.2009 года и договора на оказание государственной поддержки от 19.07.2012 года Н. получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации мероприятий "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей молодых специалистов" Федеральной целевой программы "Социальное развитие села 2013 года" N 12/10-м на сумму <...> рублей, в том числе: <...> рублей - средства федерального бюджета, <...> рублей - средства бюджета Пермского края, <...> рублей - средства местного бюджета (л.д. 28).
Н., как участник федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" приобрела по договору купли-продажи от 04.10.2012 года жилой дом, общей площадью 82,4 кв. м, состоящий из 3 комнат жилой площадью 55,4 кв. м, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 921 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Н. был сделан перерасчет социальной выплаты, который составил <...> рублей. На основании личного заявления Н. на расчетный счет продавца С.И.М. перечислена социальная выплата в сумме <...> рублей (л.д. 18).
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком и членами ее семьи (л.д. 22-26).
11.11.2012 года Н. по своей инициативе расторгла трудовой договор с СПК "Колхоз им. Чапаева", выехала с территории Тихановского сельского поселения в Ординский район.
Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что жилой дом и земельный участок Н. продала по договору купли-продажи, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, денежные средства направлены на ремонт жилого дома, расположенного в г. Кунгуре.
Согласно п. 1.4.6 Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье", г. Кунгур, наряду с иными городами Пермского края, не относится к сельской местности Пермского края.
Удовлетворяя исковые требования Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями указанных Правил и Порядка, пришел к обоснованному выводу о том, что Н., будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", получив субсидию на приобретение жилья, которое приобрела в собственность, не выполнила принятое на себя обязательство в связи с получением бюджетных средств - не отработала пять лет у работодателя по договору на оказание государственной поддержки - СПК "Колхоз имени Чапаева".
Доводы ответчика об увольнении с работы по семейным обстоятельствам правомерно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возврата полученных денежных средств.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Следует также указать, что Н. после реализации денежных средств государственной поддержки, не только прекратила трудовые отношения в сельской местности Кунгурского муниципального района, на территории которого действовал муниципальный проект, но и распорядилась приобретенным жилым домом по своему усмотрению. В настоящее время проживает на территории Ординского района Пермского края в жилом помещении на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Н. о составлении дополнительного соглашения к договору на оказание государственной поддержки от 15.11.2013 года после ее увольнения и оспаривание принадлежности подписи ответчику в данном дополнительном соглашении не влекут отмену постановленного решения суда.
Как следует из договора на оказание государственной поддержки от 19.07.2012 года, который подписан Н., что не оспаривается ответчиком, и на основании которого произведены денежные перечисления, пунктом 2.1.10 предусмотрено, что Управление имеет право истребовать в судебном порядке от Участника средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе Участника или по инициативе Работодателя в соответствии с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. В соответствии с п. 2.2.11 Участник обязуется работать у Работодателя по трудовому договора не менее 5 лет с даты выдачи Свидетельства. Пунктом 2.2.12 оговорено, что Участник возвращает сумму социальной выплаты в бюджет соответствующего уровня, в том числе, и в случае расторжения трудового договора до истечения установленного 5-ти летнего срока.
Данный трехсторонний договор подписан всеми участниками, в том числе и Н., подпись ответчика в данном договоре не оспаривается. При таких обстоятельствах, Н. достоверно была осведомлена о правовых последствиях увольнения с работы от работодателя СПК "Колхоз имени Чапаева".
Неисполнение одним из участников трехстороннего соглашения - Работодателем, обязанности заключить с Участником программы дополнительное соглашение к трудовому договору, само по себе не освобождает данного Участника от исполнения возложенных на него Договором обязанностей и не лишает права Управление на истребование в судебном порядке при определенных обстоятельствах предоставленной социальной выплаты.
Доводы ответчика и ее представителя, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что Н. не перестала проживать в сельской местности, не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, социальная выплата была предоставлена Н., в том числе и на основании постановления главы Кунгурского муниципального района от 28.03.2008 года N 473 "Об утверждении порядка предоставления бюджетных средств на поддержку строительства (приобретения) жилья на селе", а также в соответствии с утвержденным приоритетным муниципальным проектом в рамках реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье" в Кунгурском муниципальном районе на 2012-2013 гг. Убедительных доводов и соответствующих доказательств возможности признания за Н. в настоящее время права на получение социальной выплаты, а равно и сохранении за ответчиком выплаченных ранее средств государственной поддержки в рамках настоящего спора не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)