Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что с ним, как с руководителем унитарного предприятия, незаконно досрочно были прекращены трудовые отношения по причине его неявки на аттестацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности N... от... Б.А.С., представителя третьего лица ФГУП "Реконструкция" по доверенности от... П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - директора ФГУП "Реконструкция" С.У. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску С.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... о досрочном прекращении с С.М. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения С.М. и восстановлении истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция",
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от... N... он был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция". В соответствии с трудовым договором с руководителем ФГУП N... от... С.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей с.... Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... с С.М. были досрочно прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает указанное распоряжение РОСИМУЩЕСТВО от... N... и увольнение истца с должности директора Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" необоснованными, незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы, полагает, что нарушен порядок увольнения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 (ред. от 20.06.2011) "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Тем самым, увольнение по данному основанию могло иметь место только по результатам аттестации, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". То обстоятельство, что до увольнения С.М. аттестация не проводилась, свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является основанием для признания увольнения незаконным. Считает, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... о досрочном прекращении с С.М. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признать незаконным увольнение С.М. и восстановить истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года исковые требования С.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГУП "Реконструкция" - директор ФГУП "Реконструкция" С.У. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дано неверное толкование положениям действующего законодательства. Просит обжалуемое решение суда от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя К.А. Емельченко просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГУП "Реконструкция" С.У. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя третьего лица ФГУП "Реконструкция" по доверенности П., представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае по доверенности Б.А.С., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить. Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения,, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что С.М. на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от... N... был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция".
В соответствии с трудовым договором с руководителем ФГУП N... от... С.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей с....
Письмом от... N... ответчик уведомил истца о том, что... в... ч. в отношении него состоятся аттестационные мероприятия, в письме также указывались перечень документов и информации, которую истцу необходимо представить в Административное управление Росимущества.
Во исполнение данного письма истцом в адрес ответчика был направлен весь перечень истребуемых документов, что подтверждается письмом от... N....
... С.М. ушел на больничный, который продлился вплоть до..., что подтверждается листами нетрудоспособности за периоды с... по... и... по....
О невозможности явиться на аттестационные мероприятия по причине временной нетрудоспособности истец уведомил РОСИМУЩЕСТВО и Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае письмами от..., что подтверждается описью вложения ценное письмо на имя РОСИМУЩЕСТВО со штампом почтового отделения от....
Несмотря на неявку на аттестацию истца, ... протоколом N... заседания Комиссии по аттестации руководителей ФГУП, подведомственных Росимуществу, а также ФГУП, которые в соответствии с распоряжением Правительства РФ не отнесены к ведению иных федеральных органов исполнительной власти, после обсуждения доклада о финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Реконструкция" был одобрен проект решения о досрочном расторжении трудового договора с директором ФГУП "Реконструкция" С.М. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... с С.М. были досрочно прекращены трудовые отношения в соответствии с п. ст. 278 ТК РФ.
Разрешая возникший спор, и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции его мотивировал тем, что в нарушение действующего порядка проведения аттестации, ответчик, при наличии у истца уважительных причин неявки, не осуществил процедур аттестации и принял решение о расторжении с ним трудового договора, не проведя анализ соответствия истца занимаемой должности, не предоставив ему возможности осуществить защиту своих прав - предоставить свои пояснения, возражения и доводы в свою защиту, что свидетельствуют о дискриминации истца, злоупотреблении его правом.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абз. второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать.
В данном случае, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия считает, что ответчиком и третьим лицом таких доказательств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено злоупотреблением правом ответчика, нарушением норм трудового законодательства РФ и специальных норм, регулирующих порядок работы государственного служащего, ни ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), ни третьим лицом ФГУП "Реконструкция" опровергнуты не были.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика и третьего лица о неэффективности деятельности С.М. относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между его действиями и отсутствием положительной динамики предприятия и продуктивности работы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4115/15
Требование: О признании незаконным увольнения и восстановлении в должности.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что с ним, как с руководителем унитарного предприятия, незаконно досрочно были прекращены трудовые отношения по причине его неявки на аттестацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4115/15
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности N... от... Б.А.С., представителя третьего лица ФГУП "Реконструкция" по доверенности от... П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - директора ФГУП "Реконструкция" С.У. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску С.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... о досрочном прекращении с С.М. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения С.М. и восстановлении истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция",
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от... N... он был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция". В соответствии с трудовым договором с руководителем ФГУП N... от... С.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей с.... Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... с С.М. были досрочно прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает указанное распоряжение РОСИМУЩЕСТВО от... N... и увольнение истца с должности директора Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" необоснованными, незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы, полагает, что нарушен порядок увольнения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 (ред. от 20.06.2011) "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Тем самым, увольнение по данному основанию могло иметь место только по результатам аттестации, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". То обстоятельство, что до увольнения С.М. аттестация не проводилась, свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является основанием для признания увольнения незаконным. Считает, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... о досрочном прекращении с С.М. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признать незаконным увольнение С.М. и восстановить истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года исковые требования С.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГУП "Реконструкция" - директор ФГУП "Реконструкция" С.У. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дано неверное толкование положениям действующего законодательства. Просит обжалуемое решение суда от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя К.А. Емельченко просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГУП "Реконструкция" С.У. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя третьего лица ФГУП "Реконструкция" по доверенности П., представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае по доверенности Б.А.С., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить. Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения,, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что С.М. на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от... N... был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция".
В соответствии с трудовым договором с руководителем ФГУП N... от... С.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей с....
Письмом от... N... ответчик уведомил истца о том, что... в... ч. в отношении него состоятся аттестационные мероприятия, в письме также указывались перечень документов и информации, которую истцу необходимо представить в Административное управление Росимущества.
Во исполнение данного письма истцом в адрес ответчика был направлен весь перечень истребуемых документов, что подтверждается письмом от... N....
... С.М. ушел на больничный, который продлился вплоть до..., что подтверждается листами нетрудоспособности за периоды с... по... и... по....
О невозможности явиться на аттестационные мероприятия по причине временной нетрудоспособности истец уведомил РОСИМУЩЕСТВО и Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае письмами от..., что подтверждается описью вложения ценное письмо на имя РОСИМУЩЕСТВО со штампом почтового отделения от....
Несмотря на неявку на аттестацию истца, ... протоколом N... заседания Комиссии по аттестации руководителей ФГУП, подведомственных Росимуществу, а также ФГУП, которые в соответствии с распоряжением Правительства РФ не отнесены к ведению иных федеральных органов исполнительной власти, после обсуждения доклада о финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Реконструкция" был одобрен проект решения о досрочном расторжении трудового договора с директором ФГУП "Реконструкция" С.М. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от... N... с С.М. были досрочно прекращены трудовые отношения в соответствии с п. ст. 278 ТК РФ.
Разрешая возникший спор, и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции его мотивировал тем, что в нарушение действующего порядка проведения аттестации, ответчик, при наличии у истца уважительных причин неявки, не осуществил процедур аттестации и принял решение о расторжении с ним трудового договора, не проведя анализ соответствия истца занимаемой должности, не предоставив ему возможности осуществить защиту своих прав - предоставить свои пояснения, возражения и доводы в свою защиту, что свидетельствуют о дискриминации истца, злоупотреблении его правом.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абз. второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать.
В данном случае, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия считает, что ответчиком и третьим лицом таких доказательств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено злоупотреблением правом ответчика, нарушением норм трудового законодательства РФ и специальных норм, регулирующих порядок работы государственного служащего, ни ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), ни третьим лицом ФГУП "Реконструкция" опровергнуты не были.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика и третьего лица о неэффективности деятельности С.М. относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между его действиями и отсутствием положительной динамики предприятия и продуктивности работы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)