Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного комитета относительно его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
С. в иске к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе в должности библиотекаря и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" (сокращенное наименование ГОАПОУ "ЛКТ и ДХ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного комитета относительно ее увольнения.
Представитель ответчика ГОАПОУ "ЛКТ и ДХ" адвокат П. иск не признал, указывая на то, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленной процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ГОАПОУ "ЛКТ и ДХ" П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в Липецком колледже транспорта и дорожного хозяйства.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. С. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности <данные изъяты> на основании приказа об изменении штатного расписания.
С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд установил, что приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУПОУ "ЛКТ и ДХ" сокращены 9 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица <данные изъяты> (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ С. была письменно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штата и наличии вакантных должностей (л.д. 71).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в штате учреждения имелись одна штатная единица <данные изъяты>, которую занимала ФИО27., и 1 штатная единица <данные изъяты>, ее занимала истица (л.д. 86-87).
С ДД.ММ.ГГГГ года должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания, утверждены 2 штатные единицы <данные изъяты> (л.д. 88-89). <данные изъяты> ФИО28 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент принятия работодателем решения о сокращении штата в учреждении работали 2 <данные изъяты>: ФИО29 и истица С.
ФИО31. имеет высшее образование по специальности "<данные изъяты>", работает у ответчика в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).
Согласно представленным удостоверениям, ФИО32 систематически повышает квалификацию, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах проходила обучение без отрыва от работы в <данные изъяты>.
Истица профильного <данные изъяты> образования не имеет, сведения о повышении ею квалификации в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой квалификацией, повышающего квалификацию без отрыва от работы.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод истицы, что ей в нарушение закона не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. при предупреждении о сокращении штата была предложена вакантная должность <данные изъяты>. От предложенной вакансии С. отказалась (л.д. 71).
Вторично С. предлагалась та же вакантная должность ДД.ММ.ГГГГ г. Истица повторно отказалась ее занять, что подтверждается ее подписью в уведомлении N (л.д. 70).
Довод истицы, что она вынужденно отказалась от должности <данные изъяты> в связи с тем, что работодатель не предоставил ей должностные обязанности, материалами дела не подтвержден, в уведомлениях при отказе от занятия должности рабочей истица на приведенное обстоятельство не ссылалась, оснований считать процедуру увольнения нарушенной по указанному основанию у судебной коллегии не имеется.
Иные вакантные должности, которые могли быть предложены истице, у работодателя отсутствовали, что установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием и штатной расстановкой сотрудников, сведениями об уволенных, переведенных и принятых на работу сотрудниках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что ей в нарушение закона не были предложены должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что на эту должность назначаются лица, имеющие высшее или среднее специальное профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика". На должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории. Истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям. Довод С.., что она могла бы пройти профессиональное обучение и получить соответствующее образование, а также водительские права, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку в данном случае на работодателя законом не возложена обязанность проводить профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сокращаемого работника.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на должности <данные изъяты> были переведены сотрудники, не имеющие надлежащего образования, правового значения не имеет при оценке законности увольнения истицы, так как вопросы целесообразности перемещения работников относятся к компетенции работодателя.
Судом установлено, что С.. является членом профсоюзной организации учебного заведения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком при увольнении нарушены права истицы, как члена профсоюза, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО38., ФИО39 ФИО40 ФИО41 требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ в профком направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и расторжении трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил в профком уведомление о расторжении трудового договора с С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и проект приказа (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ г. первичная профсоюзная организация составила мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с С. и представила его работодателю (л.д. 95).
Довод истицы о том, что профсоюзный комитет не рассматривал вопрос о ее увольнении, а документы составлены задним числом, не соответствует материалам дела и опровергается показаниями указанных свидетелей - членов профсоюзного комитета учебного заведения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2014
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного комитета относительно его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3093/2014
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
С. в иске к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе в должности библиотекаря и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" (сокращенное наименование ГОАПОУ "ЛКТ и ДХ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного комитета относительно ее увольнения.
Представитель ответчика ГОАПОУ "ЛКТ и ДХ" адвокат П. иск не признал, указывая на то, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленной процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ГОАПОУ "ЛКТ и ДХ" П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в Липецком колледже транспорта и дорожного хозяйства.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. С. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности <данные изъяты> на основании приказа об изменении штатного расписания.
С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд установил, что приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУПОУ "ЛКТ и ДХ" сокращены 9 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица <данные изъяты> (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ С. была письменно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штата и наличии вакантных должностей (л.д. 71).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в штате учреждения имелись одна штатная единица <данные изъяты>, которую занимала ФИО27., и 1 штатная единица <данные изъяты>, ее занимала истица (л.д. 86-87).
С ДД.ММ.ГГГГ года должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания, утверждены 2 штатные единицы <данные изъяты> (л.д. 88-89). <данные изъяты> ФИО28 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент принятия работодателем решения о сокращении штата в учреждении работали 2 <данные изъяты>: ФИО29 и истица С.
ФИО31. имеет высшее образование по специальности "<данные изъяты>", работает у ответчика в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).
Согласно представленным удостоверениям, ФИО32 систематически повышает квалификацию, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах проходила обучение без отрыва от работы в <данные изъяты>.
Истица профильного <данные изъяты> образования не имеет, сведения о повышении ею квалификации в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой квалификацией, повышающего квалификацию без отрыва от работы.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод истицы, что ей в нарушение закона не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. при предупреждении о сокращении штата была предложена вакантная должность <данные изъяты>. От предложенной вакансии С. отказалась (л.д. 71).
Вторично С. предлагалась та же вакантная должность ДД.ММ.ГГГГ г. Истица повторно отказалась ее занять, что подтверждается ее подписью в уведомлении N (л.д. 70).
Довод истицы, что она вынужденно отказалась от должности <данные изъяты> в связи с тем, что работодатель не предоставил ей должностные обязанности, материалами дела не подтвержден, в уведомлениях при отказе от занятия должности рабочей истица на приведенное обстоятельство не ссылалась, оснований считать процедуру увольнения нарушенной по указанному основанию у судебной коллегии не имеется.
Иные вакантные должности, которые могли быть предложены истице, у работодателя отсутствовали, что установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием и штатной расстановкой сотрудников, сведениями об уволенных, переведенных и принятых на работу сотрудниках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что ей в нарушение закона не были предложены должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что на эту должность назначаются лица, имеющие высшее или среднее специальное профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика". На должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории. Истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям. Довод С.., что она могла бы пройти профессиональное обучение и получить соответствующее образование, а также водительские права, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку в данном случае на работодателя законом не возложена обязанность проводить профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сокращаемого работника.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на должности <данные изъяты> были переведены сотрудники, не имеющие надлежащего образования, правового значения не имеет при оценке законности увольнения истицы, так как вопросы целесообразности перемещения работников относятся к компетенции работодателя.
Судом установлено, что С.. является членом профсоюзной организации учебного заведения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком при увольнении нарушены права истицы, как члена профсоюза, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО38., ФИО39 ФИО40 ФИО41 требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ в профком направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и расторжении трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил в профком уведомление о расторжении трудового договора с С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и проект приказа (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ г. первичная профсоюзная организация составила мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с С. и представила его работодателю (л.д. 95).
Довод истицы о том, что профсоюзный комитет не рассматривал вопрос о ее увольнении, а документы составлены задним числом, не соответствует материалам дела и опровергается показаниями указанных свидетелей - членов профсоюзного комитета учебного заведения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)