Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дежурства ему компенсированы не были, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, ему выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" на решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" в пользу Ю. за дежурство в выходные и праздничные дни <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" госпошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился с иском к ООО "Римера-Сервис" о взыскании заработной платы за дежурство в выходные и праздничные дни в 2013, 2014 гг. в сумме <данные изъяты> рублей, недоначисленной и невыплаченной ежемесячной премии за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб; единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что в целях бесперебойной работы предприятия в новогодние и майские праздничные дни приказами руководителя из числа инженерно-технических работников назначались ответственные дежурные. Работникам, дни дежурств которых не являлись рабочими днями, за дежурства подлежали предоставлению дополнительные дни отдыха или дополнительные дни к отпуску. Дежурства в выходные и праздничные дни (в 2013 году - 84 часа, 2014 году - 96 часов) истцу компенсированы не были: дни отдыха не предоставлялись, на момент увольнения оплата за них не произведена. Указал также, что незаконно лишался работодателем ежемесячной премии за ноябрь, декабрь 2012 года, январь - март, июнь, сентябрь - ноябрь 2013 года, февраль 2014 года, недополучив в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, 11 июня 2014 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб, предусмотренное коллективным договором, ему выплачено не было.
Ответчиком ООО "Римера-Сервис" представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 45 - 55). Указано, что к требованиям о взыскании оплаты за дежурства в выходные и праздничные дни за 2013 - 2014 гг. и ежемесячной премии по итогам работы следует применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, т.е. в их удовлетворении отказать. В соответствии с положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях, действующем в обществе, оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в связи с увольнением не имеется, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Римера-Сервис" С., З., действующие на основании доверенностей (т. 2, л.д. 241 - 244) требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в удовлетворенной части требований иска не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований иска в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал на разных должностях в ООО "Ноябрьская центральная трубная база" с 14 апреля 2006 года, в т.ч. с 10 сентября 2012 года - начальником цеха.
С 1 апреля 2014 года ООО "Ноябрьская центральная трубная база" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Римера-Сервис".
Приказом исполнительного директора общества N 147-лс от 10.06.2014 Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в соответствии с приказами работодателя от 20.12.2012 N 437, от 24.04.2013 N 163, от 23.12.2013 N 520, от 22.04.2014 N 128 (т. 1, л.д. 17 - 21; 22 - 26; 27 - 31; 32 - 36) Ю. дежурил с 8 до 20 час в выходные и праздничные дни 1, 4, 7 января, 2, 4, 9, 11 мая 2013 года, 1, 3, 5, 7 января, 1, 3, 9, 11 мая 2014 года.
За дежурство 1 января 2014 года ему был предоставлен дополнительный день отдыха - 16 мая 2014 года.
Удовлетворяя требования иска о взыскании оплаты за остальные дни дежурств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии п. п. 1, 5 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Аналогичная норма содержится в п. 4.7 Приложения N 6 к коллективному договору ООО "Ноябрьская центральная трубная база" от 01.04.2013, а также в п. 5.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Римера-Сервис" от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 115, 198).
Между тем, указанными выше приказами установлено, что работникам общества, осуществлявшим дежурство в нерабочие и праздничные дни, по их заявлению подлежали предоставлению другие дни отдыха или дополнительные дни к отпуску.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу был предоставлен один дополнительный день отдыха за 1 января 2014 года. При этом на момент увольнения оплата оставшихся дней не была произведена, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что положения Коллективного договора и Положения об оплате труда не содержат запрета возможности использования дополнительных дней отдыха или дополнительных дней отпуска в ином финансовом году, то окончательный расчет за работу в выходные и праздничные дни должен был быть произведен работодателем при увольнении работника.
Как следствие, и срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты.
Из материалов дела следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни обратился 11 августа 2014 года, т.е. в последний день процессуального срока (т. 1, л.д. 6).
Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части по данному основанию не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пункт 2.8 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях ООО "Римера-Сервис", утвержденного приказом исполнительного директора от 29.04.2014 N 135, введенного в действие с 1 апреля 2014 года, установил выплату работнику, имеющему непрерывный стаж работы в обществе не менее 5 лет, уволившемуся впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту, единовременного пособия в размере не более 12 среднемесячных заработков.
Единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица, им уполномоченного, на основании заключения специальной комиссии, состав которой определен в Приложении N 3 к настоящему Положению (п. 2.8.1 коллективного договора).
Судом установлено, что трудовой договор с Ю. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж работы истца в обществе, включая стаж работы в ООО "Ноябрьская центральная трубная база", оставил 8 лет.
Таким образом, у Ю. возникло право на получение единовременного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению иная редакция Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях ООО "Римера-Сервис", с учетом изменений, внесенных приказом исполнительного директора от 22.05.2014 N 195 и предусматривающих возможность отказа в выплате единовременного пособия в случае, если работник в период работы в Обществе привлекался к дисциплинарной ответственности, или имел другие взыскания, были предметом суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, суд указал, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ исполнительного директора ООО "Римера-Сервис" о внесении дополнений в Положение о социальных льготах, гарантиях и компенсации, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшал положение работника.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционной жалобы, основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N 33-2938\\2014
Требование: О взыскании заработной платы за дежурство в выходные и праздничные дни, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дежурства ему компенсированы не были, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, ему выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-2938\\2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" на решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" в пользу Ю. за дежурство в выходные и праздничные дни <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" госпошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился с иском к ООО "Римера-Сервис" о взыскании заработной платы за дежурство в выходные и праздничные дни в 2013, 2014 гг. в сумме <данные изъяты> рублей, недоначисленной и невыплаченной ежемесячной премии за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб; единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что в целях бесперебойной работы предприятия в новогодние и майские праздничные дни приказами руководителя из числа инженерно-технических работников назначались ответственные дежурные. Работникам, дни дежурств которых не являлись рабочими днями, за дежурства подлежали предоставлению дополнительные дни отдыха или дополнительные дни к отпуску. Дежурства в выходные и праздничные дни (в 2013 году - 84 часа, 2014 году - 96 часов) истцу компенсированы не были: дни отдыха не предоставлялись, на момент увольнения оплата за них не произведена. Указал также, что незаконно лишался работодателем ежемесячной премии за ноябрь, декабрь 2012 года, январь - март, июнь, сентябрь - ноябрь 2013 года, февраль 2014 года, недополучив в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, 11 июня 2014 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб, предусмотренное коллективным договором, ему выплачено не было.
Ответчиком ООО "Римера-Сервис" представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 45 - 55). Указано, что к требованиям о взыскании оплаты за дежурства в выходные и праздничные дни за 2013 - 2014 гг. и ежемесячной премии по итогам работы следует применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, т.е. в их удовлетворении отказать. В соответствии с положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях, действующем в обществе, оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в связи с увольнением не имеется, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Римера-Сервис" С., З., действующие на основании доверенностей (т. 2, л.д. 241 - 244) требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в удовлетворенной части требований иска не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований иска в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал на разных должностях в ООО "Ноябрьская центральная трубная база" с 14 апреля 2006 года, в т.ч. с 10 сентября 2012 года - начальником цеха.
С 1 апреля 2014 года ООО "Ноябрьская центральная трубная база" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Римера-Сервис".
Приказом исполнительного директора общества N 147-лс от 10.06.2014 Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в соответствии с приказами работодателя от 20.12.2012 N 437, от 24.04.2013 N 163, от 23.12.2013 N 520, от 22.04.2014 N 128 (т. 1, л.д. 17 - 21; 22 - 26; 27 - 31; 32 - 36) Ю. дежурил с 8 до 20 час в выходные и праздничные дни 1, 4, 7 января, 2, 4, 9, 11 мая 2013 года, 1, 3, 5, 7 января, 1, 3, 9, 11 мая 2014 года.
За дежурство 1 января 2014 года ему был предоставлен дополнительный день отдыха - 16 мая 2014 года.
Удовлетворяя требования иска о взыскании оплаты за остальные дни дежурств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии п. п. 1, 5 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Аналогичная норма содержится в п. 4.7 Приложения N 6 к коллективному договору ООО "Ноябрьская центральная трубная база" от 01.04.2013, а также в п. 5.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Римера-Сервис" от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 115, 198).
Между тем, указанными выше приказами установлено, что работникам общества, осуществлявшим дежурство в нерабочие и праздничные дни, по их заявлению подлежали предоставлению другие дни отдыха или дополнительные дни к отпуску.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу был предоставлен один дополнительный день отдыха за 1 января 2014 года. При этом на момент увольнения оплата оставшихся дней не была произведена, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что положения Коллективного договора и Положения об оплате труда не содержат запрета возможности использования дополнительных дней отдыха или дополнительных дней отпуска в ином финансовом году, то окончательный расчет за работу в выходные и праздничные дни должен был быть произведен работодателем при увольнении работника.
Как следствие, и срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты.
Из материалов дела следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни обратился 11 августа 2014 года, т.е. в последний день процессуального срока (т. 1, л.д. 6).
Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части по данному основанию не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пункт 2.8 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях ООО "Римера-Сервис", утвержденного приказом исполнительного директора от 29.04.2014 N 135, введенного в действие с 1 апреля 2014 года, установил выплату работнику, имеющему непрерывный стаж работы в обществе не менее 5 лет, уволившемуся впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту, единовременного пособия в размере не более 12 среднемесячных заработков.
Единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица, им уполномоченного, на основании заключения специальной комиссии, состав которой определен в Приложении N 3 к настоящему Положению (п. 2.8.1 коллективного договора).
Судом установлено, что трудовой договор с Ю. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж работы истца в обществе, включая стаж работы в ООО "Ноябрьская центральная трубная база", оставил 8 лет.
Таким образом, у Ю. возникло право на получение единовременного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению иная редакция Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях ООО "Римера-Сервис", с учетом изменений, внесенных приказом исполнительного директора от 22.05.2014 N 195 и предусматривающих возможность отказа в выплате единовременного пособия в случае, если работник в период работы в Обществе привлекался к дисциплинарной ответственности, или имел другие взыскания, были предметом суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, суд указал, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ исполнительного директора ООО "Римера-Сервис" о внесении дополнений в Положение о социальных льготах, гарантиях и компенсации, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшал положение работника.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционной жалобы, основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)