Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Сомовой Е.Б.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - ООО "Ура.ру") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, компенсации за задержку выплат по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 года
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика Л., Д. и Н., действующих на основании доверенностей от <...> года, <...> года и <...> года, соответственно, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ура.ру" от <...> года она была избрана <...> ООО "Ура.ру" и с ней был заключен трудовой договор N <...> от <...> года сроком на <...>. <...> на основании заявления истца об увольнении с должности <...> внеочередным общим собранием участников общества было принято решение расторгнуть с ней трудовой договор с <...> года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, работодатель в день прекращения трудового договора расчет с ней не произвел, не выплатил заработную плату за <...> года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, ежегодную единовременную выплату в размере <...>.
Помимо указанных сумм просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с <...> года по <...> года в размере <...> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Кроме того истец просила восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском, в связи с наличием уважительных причин, которые лишили ее возможности своевременно защитить нарушенные права.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание причины, озвученные ею в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые фактически лишили истца возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, а именно: нахождение истца в психотравмирующей ситуации; наличие ряда <...> заболеваний; <...>.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом в части невыплаты ей заработной платы за <...>, ежегодной единовременной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик в апелляционной жалобе просит признать необоснованными изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о нарушении прав П. в связи с невыплатой ей заработной платы за <...> года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает данные выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Занимая должность <...>, истец за период с <...> года по <...> года выплатила себе заработную плату на <...>. больше суммы, причитающейся ей за этот период в соответствии с приказом от <...> года N <...>, и больше на <...>, чем было предусмотрено трудовым договором. Следовательно, указанные суммы выплачивались истцом за счет средств, подлежащих выплате ей в качестве заработной платы в будущем периоде, и являются авансовыми платежами.
Кроме того, истец неоднократно в течение <...> года выезжала за границу по вопросам, не связанным с исполнением трудовых функций, при этом несмотря на то, что приказы об отпуске истцом не издавались, истец отсутствовала в рабочее время на работе, однако заработная плата ей выплачивалась за все время работы, что подтверждает тот факт, что отпуск был оплачен.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу П.
Истец П. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком <...> года был заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого П. была принята на должность <...> ООО "Ура.ру". За выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере, эквивалентном <...> в год (с учетом НДФЛ - <...>), выплачиваемый по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1). По итогам года в соответствии с п. 5.2 трудового договора предусматривалась ежегодная выплата в размере, эквивалентном <...> в год (с учетом НДФЛ - <...>), также осуществляемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
<...> года истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с невыплатой ей заработной платы за <...> года в размере <...>, а также компенсации за неиспользованный отпуск - <...>.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истцу была выплачена заработная плата за спорный период времени, поскольку из выписки по карточному счету П., на который происходило перечисление заработной платы, видно, что выплата оспариваемой денежной суммы не производилась. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом была получена заработная плата за <...> года, поскольку за весь отработанный период времени у ответчика истец получила заработную плату в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку заработная плата работнику в силу действующего трудового законодательства должна выплачиваться ежемесячно.
Указание в жалобе на то, что выплаченные заранее денежные суммы в большем размере необходимо рассматривать в качестве аванса на будущее, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрена возможность выплаты заработной платы за полностью не отработанное работником время на несколько месяцев вперед.
Суд, приходя к верному выводу о нарушении прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, правильно сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств предоставления П. отпуска за фактически отработанное время.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец без оформления приказов на отпуск неоднократно выезжала за границу, при этом указанные поездки не носили характер служебных командировок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку безосновательное, по мнению ответчика, отсутствие работника в рабочее время в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации предусматривает иные формы ответственности, чем лишение работника права на выплату компенсации при его увольнении по собственному желанию.
В то же время, установив допущенные со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно положениям абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что П. находилась в психотравмирующей ситуации, а также наличие у нее <...> заболеваний, которые препятствовали бы обратиться ей своевременно в суд.
Также не было представлено доказательств того, что по причине <...>, истец находилась в тяжелом состоянии, которое не позволило бы ей защищать свои права в установленный законом срок.
Представленные суду медицинские документы подтверждают указанные истцом обстоятельства о <...> нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, однако указанные обстоятельства не препятствовали обратиться истцу в суд после их окончания в пределах трехмесячного срока, так как имели место задолго до его истечения.
<...> также не является уважительной причинной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не лишали истца, пользующейся услугами нескольких адвокатов, возможности подать исковое заявление в установленный законом срок.
Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11353/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-11353/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Сомовой Е.Б.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - ООО "Ура.ру") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, компенсации за задержку выплат по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 года
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика Л., Д. и Н., действующих на основании доверенностей от <...> года, <...> года и <...> года, соответственно, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ура.ру" от <...> года она была избрана <...> ООО "Ура.ру" и с ней был заключен трудовой договор N <...> от <...> года сроком на <...>. <...> на основании заявления истца об увольнении с должности <...> внеочередным общим собранием участников общества было принято решение расторгнуть с ней трудовой договор с <...> года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, работодатель в день прекращения трудового договора расчет с ней не произвел, не выплатил заработную плату за <...> года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, ежегодную единовременную выплату в размере <...>.
Помимо указанных сумм просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с <...> года по <...> года в размере <...> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Кроме того истец просила восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском, в связи с наличием уважительных причин, которые лишили ее возможности своевременно защитить нарушенные права.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание причины, озвученные ею в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые фактически лишили истца возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, а именно: нахождение истца в психотравмирующей ситуации; наличие ряда <...> заболеваний; <...>.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом в части невыплаты ей заработной платы за <...>, ежегодной единовременной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик в апелляционной жалобе просит признать необоснованными изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о нарушении прав П. в связи с невыплатой ей заработной платы за <...> года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает данные выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Занимая должность <...>, истец за период с <...> года по <...> года выплатила себе заработную плату на <...>. больше суммы, причитающейся ей за этот период в соответствии с приказом от <...> года N <...>, и больше на <...>, чем было предусмотрено трудовым договором. Следовательно, указанные суммы выплачивались истцом за счет средств, подлежащих выплате ей в качестве заработной платы в будущем периоде, и являются авансовыми платежами.
Кроме того, истец неоднократно в течение <...> года выезжала за границу по вопросам, не связанным с исполнением трудовых функций, при этом несмотря на то, что приказы об отпуске истцом не издавались, истец отсутствовала в рабочее время на работе, однако заработная плата ей выплачивалась за все время работы, что подтверждает тот факт, что отпуск был оплачен.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу П.
Истец П. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком <...> года был заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого П. была принята на должность <...> ООО "Ура.ру". За выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере, эквивалентном <...> в год (с учетом НДФЛ - <...>), выплачиваемый по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1). По итогам года в соответствии с п. 5.2 трудового договора предусматривалась ежегодная выплата в размере, эквивалентном <...> в год (с учетом НДФЛ - <...>), также осуществляемая по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
<...> года истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с невыплатой ей заработной платы за <...> года в размере <...>, а также компенсации за неиспользованный отпуск - <...>.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истцу была выплачена заработная плата за спорный период времени, поскольку из выписки по карточному счету П., на который происходило перечисление заработной платы, видно, что выплата оспариваемой денежной суммы не производилась. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом была получена заработная плата за <...> года, поскольку за весь отработанный период времени у ответчика истец получила заработную плату в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку заработная плата работнику в силу действующего трудового законодательства должна выплачиваться ежемесячно.
Указание в жалобе на то, что выплаченные заранее денежные суммы в большем размере необходимо рассматривать в качестве аванса на будущее, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрена возможность выплаты заработной платы за полностью не отработанное работником время на несколько месяцев вперед.
Суд, приходя к верному выводу о нарушении прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, правильно сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств предоставления П. отпуска за фактически отработанное время.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец без оформления приказов на отпуск неоднократно выезжала за границу, при этом указанные поездки не носили характер служебных командировок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку безосновательное, по мнению ответчика, отсутствие работника в рабочее время в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации предусматривает иные формы ответственности, чем лишение работника права на выплату компенсации при его увольнении по собственному желанию.
В то же время, установив допущенные со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно положениям абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что П. находилась в психотравмирующей ситуации, а также наличие у нее <...> заболеваний, которые препятствовали бы обратиться ей своевременно в суд.
Также не было представлено доказательств того, что по причине <...>, истец находилась в тяжелом состоянии, которое не позволило бы ей защищать свои права в установленный законом срок.
Представленные суду медицинские документы подтверждают указанные истцом обстоятельства о <...> нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, однако указанные обстоятельства не препятствовали обратиться истцу в суд после их окончания в пределах трехмесячного срока, так как имели место задолго до его истечения.
<...> также не является уважительной причинной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не лишали истца, пользующейся услугами нескольких адвокатов, возможности подать исковое заявление в установленный законом срок.
Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)