Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как утверждает истица, трудовой договор был расторгнут с ней ввиду ликвидации обособленного подразделения организации. По мнению истицы, ответчик не учел, что ликвидация обособленного подразделения не является ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Оптан-Уфа" С.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
иск С.Г. удовлетворить частично.
Восстановить С.Г. в должности кассира-консультанта ООО "ОПТАН-Уфа" с дата года.
Взыскать с ООО "ОПТАН-Уфа" в пользу С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; всего взыскать ... ...
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ОПТАН-Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОПТАН-Уфа" признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата года С.Г. была принята на работу в ООО "ОПТАН-Уфа" на должность кассира-консультанта, с ней заключен трудовой договор N ... дата года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения АЗС1-02. Однако работодатель не учел при увольнении, что ликвидация обособленного подразделения не является ликвидацией юридического лица. ООО "ОПТАН-Уфа" не ликвидировано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 17 декабря 2014 года в решение суда внесены исправления в указании даты заключения трудового договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОПТАН-Уфа" просит отменить решение суда, указав на то, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении С.Г.; компенсация при увольнении выплачена в полном объеме, что не учтено при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Оптан-Уфа" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части удовлетворения иска о восстановлении на работе. Письменное заявление представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОПТАН-Уфа" С.В., представителя истицы - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
Восстанавливая истицу на работе, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года.
При этом из суммы начисленной заработной платы вычтены ... рублей выходного пособия.
Всего взыскано ... рублей (... - ...).
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ОПТАН-Уфа" о том, что выходное пособие выплачено истице в размере ... рублей.
Суд установил выплату только в размере ... рублей, что следует из расчетного листка за дата года и платежного поручения (л.д. 99, 100), где назначение выплаты указано: сохраняемая заработная плата сотруднику на время трудоустройства.
Между тем, в материалах дела имеется расчетный листок за дата года, где значится выходное пособие при увольнении ... рублей (л.д. 88). Всего начислено ... рублей.
В дата года истице выплачено ... рублей (л.д. 96 - 98), в том числе ... рублей по расчетному листку за дата года и ... рублей по расчетному листку за дата года.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку сумма выплаченного выходного пособия более суммы заработной платы, определенной судом за время вынужденного прогула С.Г., то в удовлетворении указанных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Решение в данной части подлежит отмене.
В части восстановления на работе истицы ответчик от жалобы отказался, отказ от жалобы подлежит принятию, а потому в данной части решение суда не проверяется.
Государственная пошлина подлежит снижению до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска С.Г. в данной части отказать.
Изменить решение того же суда в части взысканного с ООО "ОПТАН-Уфа" размера государственной пошлины указать о взыскании с ООО "ОПТАН-Уфа" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года оставить без изменения.
Принять отказ ООО "ОПТАН-Уфа" от апелляционной жалобы в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года о восстановлении С.Г. на работе.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" в части требований об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года о восстановлении С.Г. на работе.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4670/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как утверждает истица, трудовой договор был расторгнут с ней ввиду ликвидации обособленного подразделения организации. По мнению истицы, ответчик не учел, что ликвидация обособленного подразделения не является ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4670/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Оптан-Уфа" С.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
иск С.Г. удовлетворить частично.
Восстановить С.Г. в должности кассира-консультанта ООО "ОПТАН-Уфа" с дата года.
Взыскать с ООО "ОПТАН-Уфа" в пользу С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; всего взыскать ... ...
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ОПТАН-Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОПТАН-Уфа" признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата года С.Г. была принята на работу в ООО "ОПТАН-Уфа" на должность кассира-консультанта, с ней заключен трудовой договор N ... дата года ей вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения АЗС1-02. Однако работодатель не учел при увольнении, что ликвидация обособленного подразделения не является ликвидацией юридического лица. ООО "ОПТАН-Уфа" не ликвидировано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 17 декабря 2014 года в решение суда внесены исправления в указании даты заключения трудового договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОПТАН-Уфа" просит отменить решение суда, указав на то, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении С.Г.; компенсация при увольнении выплачена в полном объеме, что не учтено при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Оптан-Уфа" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части удовлетворения иска о восстановлении на работе. Письменное заявление представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОПТАН-Уфа" С.В., представителя истицы - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
Восстанавливая истицу на работе, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года.
При этом из суммы начисленной заработной платы вычтены ... рублей выходного пособия.
Всего взыскано ... рублей (... - ...).
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ОПТАН-Уфа" о том, что выходное пособие выплачено истице в размере ... рублей.
Суд установил выплату только в размере ... рублей, что следует из расчетного листка за дата года и платежного поручения (л.д. 99, 100), где назначение выплаты указано: сохраняемая заработная плата сотруднику на время трудоустройства.
Между тем, в материалах дела имеется расчетный листок за дата года, где значится выходное пособие при увольнении ... рублей (л.д. 88). Всего начислено ... рублей.
В дата года истице выплачено ... рублей (л.д. 96 - 98), в том числе ... рублей по расчетному листку за дата года и ... рублей по расчетному листку за дата года.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку сумма выплаченного выходного пособия более суммы заработной платы, определенной судом за время вынужденного прогула С.Г., то в удовлетворении указанных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Решение в данной части подлежит отмене.
В части восстановления на работе истицы ответчик от жалобы отказался, отказ от жалобы подлежит принятию, а потому в данной части решение суда не проверяется.
Государственная пошлина подлежит снижению до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска С.Г. в данной части отказать.
Изменить решение того же суда в части взысканного с ООО "ОПТАН-Уфа" размера государственной пошлины указать о взыскании с ООО "ОПТАН-Уфа" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года оставить без изменения.
Принять отказ ООО "ОПТАН-Уфа" от апелляционной жалобы в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года о восстановлении С.Г. на работе.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" в части требований об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года о восстановлении С.Г. на работе.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)