Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М. - по доверенности М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек,
установил:
М. обратился в суд с иском к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., заработной платы за май года в размере руб., процентов в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на услуги представителей в размере руб. Исковые требования мотивированны тем, что он работал в ООО " " с г. в должности комплектовщика. Приказом от г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от г., М. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, истец до работы не допущен, трудовая книжка не оформлена, денежные средства в полном объеме не выплачены. По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю должник ООО " " по адресу государственной регистрации не находится, по данным кредитных организаций г. Хабаровска счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не числятся, в связи с чем ответчики Т. как генеральный директор общества и Г., С., В. как учредители общества должны солидарно нести субсидиарную ответственность перед истцом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. работал в ООО " " с г. в должности комплектовщика.
Приказом от г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от г., М. восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
Согласно письму УФССП России по Хабаровскому краю N от г., по выданным Тушинским районным судом г. Москвы исполнительным листам г. возбуждены исполнительные производства N и N. В ходе принудительного исполнения установлено, что ООО " " зарегистрировано по адресу:, однако по указанному адресу фактически не находится. По данным кредитных организаций г. Хабаровска ООО " " счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества за ним не числятся.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции указал на то, что оснований для солидарного взыскания с Т. как генерального директора ООО " " и Г., С., В. как учредителей ООО " " в субсидиарном порядке денежных средств по трудовому спору между работником М. и работодателем ООО " ", не имеется.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 65 ГК РФ и ст. 2, 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно приведенным положениям законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное в пункте 22 о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, наступившего по вине учредителя организации-банкрота, который своими действиями прямо или косвенно способствовал доведению организации до банкротства лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оценке всех имеющихся в деле доказательствах, согласно которым следует, что ООО " " в установленном законом порядке банкротом не признано, а истцом не представлено суду доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков ему были причинены убытки, несостоятельность ООО " " вызвана действиями учредителей общества и его генерального директора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, оставила их без изменения.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда от г., которым отменено заочное решение суда от г. по иску М. к Т. о взыскании денежных средств, возложении субсидиарной ответственности, вынесено незаконно, так как ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, повлечь отмену состоявшихся и обжалуемых заявителем судебных актов не могут, ввиду того, что в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В настоящей кассационной жалобе заявителем обжалуются только решение суда от г. и апелляционное определение от г. Определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. заявителем не обжалуется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение вынесено без ознакомления судьи с уточненным исковым заявление от г. опровергаются представленными судебными актами.
Указание в жалобе о том, что суд неправомерно отказал истцу в материалов другого гражданского дела о незаконном увольнении истца, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. То есть прерогативой оценки доказательств и целесообразности их истребования, допустимости и относимости, наделен суд, рассматривающий дело по существу. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - по доверенности М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 4Г/5-9308/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 4г/5-9308/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М. - по доверенности М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек,
установил:
М. обратился в суд с иском к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., заработной платы за май года в размере руб., процентов в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на услуги представителей в размере руб. Исковые требования мотивированны тем, что он работал в ООО " " с г. в должности комплектовщика. Приказом от г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от г., М. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, истец до работы не допущен, трудовая книжка не оформлена, денежные средства в полном объеме не выплачены. По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю должник ООО " " по адресу государственной регистрации не находится, по данным кредитных организаций г. Хабаровска счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не числятся, в связи с чем ответчики Т. как генеральный директор общества и Г., С., В. как учредители общества должны солидарно нести субсидиарную ответственность перед истцом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. работал в ООО " " с г. в должности комплектовщика.
Приказом от г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от г., М. восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб.
Согласно письму УФССП России по Хабаровскому краю N от г., по выданным Тушинским районным судом г. Москвы исполнительным листам г. возбуждены исполнительные производства N и N. В ходе принудительного исполнения установлено, что ООО " " зарегистрировано по адресу:, однако по указанному адресу фактически не находится. По данным кредитных организаций г. Хабаровска ООО " " счетов не имеет, автотранспорт, маломерные суда, объекты недвижимого имущества за ним не числятся.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции указал на то, что оснований для солидарного взыскания с Т. как генерального директора ООО " " и Г., С., В. как учредителей ООО " " в субсидиарном порядке денежных средств по трудовому спору между работником М. и работодателем ООО " ", не имеется.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 65 ГК РФ и ст. 2, 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно приведенным положениям законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное в пункте 22 о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, наступившего по вине учредителя организации-банкрота, который своими действиями прямо или косвенно способствовал доведению организации до банкротства лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оценке всех имеющихся в деле доказательствах, согласно которым следует, что ООО " " в установленном законом порядке банкротом не признано, а истцом не представлено суду доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков ему были причинены убытки, несостоятельность ООО " " вызвана действиями учредителей общества и его генерального директора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, оставила их без изменения.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда от г., которым отменено заочное решение суда от г. по иску М. к Т. о взыскании денежных средств, возложении субсидиарной ответственности, вынесено незаконно, так как ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, повлечь отмену состоявшихся и обжалуемых заявителем судебных актов не могут, ввиду того, что в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В настоящей кассационной жалобе заявителем обжалуются только решение суда от г. и апелляционное определение от г. Определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. заявителем не обжалуется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение вынесено без ознакомления судьи с уточненным исковым заявление от г. опровергаются представленными судебными актами.
Указание в жалобе о том, что суд неправомерно отказал истцу в материалов другого гражданского дела о незаконном увольнении истца, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. То есть прерогативой оценки доказательств и целесообразности их истребования, допустимости и относимости, наделен суд, рассматривающий дело по существу. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - по доверенности М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к Т., Г., С., В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об изменении даты и формулировки причин увольнения, выдаче трудовой книжки, об оплате заработка за время вынужденного прогула, выплате неполученной заработной платы, выходного пособия, взыскании морального вреда, компенсации судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)