Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, при оформлении трудовой книжки работодателем нарушены положения статьи 84.1 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Ш., УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве дополнить трудовую книжку Ш. записью о высшем образовании и специальности "Инженер", внести в раздел "сведения о награждениях" запись о награждении юбилейной медалью "20 лет лицензионно-разрешительной службе ГУ МВД России по г. Москве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании трудовой книжки заполненной ответчиком не соответствующей законодательству, об обязании выдать новую трудовую книжку, заполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства, справку 2 - НДФЛ, привлечь работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП, об обязании ответчика изменить дату увольнения на дату фактической выдачи новой трудовой книжки, об издании приказа о новой дате увольнения, выдать дубликат трудовой книжки со внесенными изменениями, а также о взыскании компенсации морального вреда. По мнению Ш. при оформлении трудовой книжки работодателем нарушены положения статьи 84.1 ТК РФ. 30 сентября 2013 г. работодателем была выдана Ш. трудовая книжка, в связи с увольнением на пенсию. В нарушение требований Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. и Постановления Министерства Труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" и п. 24 Постановления N 225 в трудовую книжку не внесены все сведения о награждении - юбилейная медаль "20 лет" ЛРС ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 ноября 2012 г. на основании Приказа начальника УВД ПО ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, а также не указано образование, профессия и специальность Ш., в связи с чем он лишен был возможности трудиться, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере.... руб.
Истец в суде уточненные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш. и УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел, 13 сентября 2013 г. контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из трудовой книжки истца, Ш. имеет среднетехническое образование, специальность - техник-механик, в графе "Сведения о награждениях" записи о награждении медалью "20 лет" ЛРС ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствуют.
Также согласно представленному в материалы дела диплома N ВСГ 5013702 от 18 июня 2010 г. Ш. присуждена квалификация инженер по специальности "Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ".
02 апреля 2007 г. истцу было выдано удостоверение о награждении юбилейной медалью "20 лет лицензионно-разрешительной службы ГУ МВД России по г. Москве".
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.
Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.
Согласно п. 9 данных Правил, а также п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, в трудовую книжку при ее оформлении вносится информация об образовании, профессии, специальности на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
По п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги, в том числе о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями.
Как следует из п. 26 Правил, изменение записей об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании соответствующих документов.
В силу п. 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.
Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
При таких обстоятельствах, суд установив, что в трудовую книжку истца не внесены сведения о полученном образовании и о награждении, обоснованно удовлетворил исковых требования в части обязания ответчика внести указанные сведения в трудовую книжку истца.
Между тем, оснований для выдачи новой трудовой книжки у суда не имелось, поскольку указанные сведения вносятся дополнительно при предъявлении сведений об образования и награждении. При этом сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о внесений изменений в трудовую книжку, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, нарушение трудовых прав истца ответчиком установлено не было, вывод суда об отказе Ш. в иске об изменении даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда является верным, основан на представленных суду доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании выдать справку 2-НДФЛ, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ему при увольнении не была выдана указанная справка, а также того, что он обращался к работодателю с просьбой выдать данную справку.
Поскольку требование о привлечении ответчика к административной ответственности в порядке ст. 5.27 КоАП, не относится к компетенции гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что само по себе невнесение в трудовую книжку указанных сведений не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца в части лишения возможности трудиться, то и оснований для компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 ТК РФ, также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по ст. 392 ТК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было сделано в установленном законом порядке заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела заявления ответчика отсутствуют.
Доводы жалобы Ш. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27861/2015
Требование: О признании трудовой книжки не соответствующей закону, об обязании выдать новую трудовую книжку, справку, обязании изменить дату увольнения, дополнить трудовую книжку записями и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, при оформлении трудовой книжки работодателем нарушены положения статьи 84.1 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27861
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Ш., УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве дополнить трудовую книжку Ш. записью о высшем образовании и специальности "Инженер", внести в раздел "сведения о награждениях" запись о награждении юбилейной медалью "20 лет лицензионно-разрешительной службе ГУ МВД России по г. Москве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании трудовой книжки заполненной ответчиком не соответствующей законодательству, об обязании выдать новую трудовую книжку, заполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства, справку 2 - НДФЛ, привлечь работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП, об обязании ответчика изменить дату увольнения на дату фактической выдачи новой трудовой книжки, об издании приказа о новой дате увольнения, выдать дубликат трудовой книжки со внесенными изменениями, а также о взыскании компенсации морального вреда. По мнению Ш. при оформлении трудовой книжки работодателем нарушены положения статьи 84.1 ТК РФ. 30 сентября 2013 г. работодателем была выдана Ш. трудовая книжка, в связи с увольнением на пенсию. В нарушение требований Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. и Постановления Министерства Труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" и п. 24 Постановления N 225 в трудовую книжку не внесены все сведения о награждении - юбилейная медаль "20 лет" ЛРС ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 ноября 2012 г. на основании Приказа начальника УВД ПО ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, а также не указано образование, профессия и специальность Ш., в связи с чем он лишен был возможности трудиться, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере.... руб.
Истец в суде уточненные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш. и УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел, 13 сентября 2013 г. контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из трудовой книжки истца, Ш. имеет среднетехническое образование, специальность - техник-механик, в графе "Сведения о награждениях" записи о награждении медалью "20 лет" ЛРС ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствуют.
Также согласно представленному в материалы дела диплома N ВСГ 5013702 от 18 июня 2010 г. Ш. присуждена квалификация инженер по специальности "Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ".
02 апреля 2007 г. истцу было выдано удостоверение о награждении юбилейной медалью "20 лет лицензионно-разрешительной службы ГУ МВД России по г. Москве".
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.
Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.
Согласно п. 9 данных Правил, а также п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, в трудовую книжку при ее оформлении вносится информация об образовании, профессии, специальности на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
По п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги, в том числе о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями.
Как следует из п. 26 Правил, изменение записей об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании соответствующих документов.
В силу п. 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.
Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
При таких обстоятельствах, суд установив, что в трудовую книжку истца не внесены сведения о полученном образовании и о награждении, обоснованно удовлетворил исковых требования в части обязания ответчика внести указанные сведения в трудовую книжку истца.
Между тем, оснований для выдачи новой трудовой книжки у суда не имелось, поскольку указанные сведения вносятся дополнительно при предъявлении сведений об образования и награждении. При этом сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о внесений изменений в трудовую книжку, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, нарушение трудовых прав истца ответчиком установлено не было, вывод суда об отказе Ш. в иске об изменении даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда является верным, основан на представленных суду доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании выдать справку 2-НДФЛ, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ему при увольнении не была выдана указанная справка, а также того, что он обращался к работодателю с просьбой выдать данную справку.
Поскольку требование о привлечении ответчика к административной ответственности в порядке ст. 5.27 КоАП, не относится к компетенции гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что само по себе невнесение в трудовую книжку указанных сведений не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца в части лишения возможности трудиться, то и оснований для компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 ТК РФ, также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по ст. 392 ТК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было сделано в установленном законом порядке заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела заявления ответчика отсутствуют.
Доводы жалобы Ш. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)