Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы работали в должностях заведующих магазинами, в магазинах была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, истцы были уволены по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.Ф. Камалова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора З.Г. Ахатовой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе П., В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым иск П., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П., В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании требований П. указывается, что с 20 августа 2013 года она работала в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующей универсамом (магазином). В конце марта 2015 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Какие-либо акты о нарушениях по результатам инвентаризации в отношении не составлялись.
В магазине нет ни охраны, ни камер видео наблюдения. Проследить за всеми покупателями не возможно. Работодатель неоднократно был предупрежден о невыполнении им обязанности по принятию мер для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, однако на просьбы сотрудников не реагирует, ссылаясь на то, что дорого устанавливать оборудование.
26 марта 2015 года под давлением начальника отдела организации продаж она была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовую книжку получила лишь 13 апреля 2015 года, которая была направлена ей путем почтового отправления ценным письмом. Приказ о прекращении трудового договора на руки не выдавался, по почте не направлялся.
В обоснование требований В. указывается, что с 26 сентября 2013 года она работала в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующей универсамом (магазином).
13 января 2015 года начальник отдела организации продаж, указав В. о нанесенном ущербе, на несоответствие ее на данной должности, поскольку она должна защищать интересы компании и нежелании более продолжать с ней трудовые отношения, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с наличием злоупотребления работодателем своими правами, истцы просили восстановить на работе П. в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующий универсамом (магазином) по адресу: <адрес>; восстановить на работе В. в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующий универсамом (магазином) по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Бэст Прайс" в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой.
Представители ответчика иск не признали, просили в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд..
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственной инспекции труда Республики Татарстан, Государственной инспекции труда Республики Татарстан в г. Нижнекамске.
Судом вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П. и В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также безосновательное применение последствий пропуска срока обращения в суд, который, по их мнению, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
По основании ям части 1 статьи 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что П. с 20 августа 2013 года по 26 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бэст Прайс".
Приказом работодателя от 26 марта 2015 года БП-15-11755/5 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ТК Российской Федерации. В тот же день истица ознакомлена с приказом, 31 марта 2015 года она получила трудовую книжку.
В. с 26 сентября 2013 года по 13 января 2015 года также состояла в трудовых отношениях с ООО "Бэст Прайс".
Приказом работодателя от 13 января 2015 года БП-15-12251/7 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ТК Российской Федерации. В тот же день истица ознакомлена с приказом, 20 января 2015 года она получила трудовую книжку.
Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены надлежащие доказательства выполнения требований об уведомлении работника о его увольнении, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из пропуска ими срока обращения в суд в защиту нарушенного права.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку с иском о защите нарушенного права в суд они обратилась 12 мая 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не представили.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчиком такое ходатайство было заявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12102/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы работали в должностях заведующих магазинами, в магазинах была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, истцы были уволены по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12102/2015
Судья Ю.Ф. Камалова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора З.Г. Ахатовой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе П., В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым иск П., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П., В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании требований П. указывается, что с 20 августа 2013 года она работала в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующей универсамом (магазином). В конце марта 2015 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Какие-либо акты о нарушениях по результатам инвентаризации в отношении не составлялись.
В магазине нет ни охраны, ни камер видео наблюдения. Проследить за всеми покупателями не возможно. Работодатель неоднократно был предупрежден о невыполнении им обязанности по принятию мер для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, однако на просьбы сотрудников не реагирует, ссылаясь на то, что дорого устанавливать оборудование.
26 марта 2015 года под давлением начальника отдела организации продаж она была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовую книжку получила лишь 13 апреля 2015 года, которая была направлена ей путем почтового отправления ценным письмом. Приказ о прекращении трудового договора на руки не выдавался, по почте не направлялся.
В обоснование требований В. указывается, что с 26 сентября 2013 года она работала в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующей универсамом (магазином).
13 января 2015 года начальник отдела организации продаж, указав В. о нанесенном ущербе, на несоответствие ее на данной должности, поскольку она должна защищать интересы компании и нежелании более продолжать с ней трудовые отношения, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с наличием злоупотребления работодателем своими правами, истцы просили восстановить на работе П. в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующий универсамом (магазином) по адресу: <адрес>; восстановить на работе В. в ООО "Бэст Прайс" в должности заведующий универсамом (магазином) по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Бэст Прайс" в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой.
Представители ответчика иск не признали, просили в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд..
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственной инспекции труда Республики Татарстан, Государственной инспекции труда Республики Татарстан в г. Нижнекамске.
Судом вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П. и В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также безосновательное применение последствий пропуска срока обращения в суд, который, по их мнению, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
По основании ям части 1 статьи 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что П. с 20 августа 2013 года по 26 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бэст Прайс".
Приказом работодателя от 26 марта 2015 года БП-15-11755/5 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ТК Российской Федерации. В тот же день истица ознакомлена с приказом, 31 марта 2015 года она получила трудовую книжку.
В. с 26 сентября 2013 года по 13 января 2015 года также состояла в трудовых отношениях с ООО "Бэст Прайс".
Приказом работодателя от 13 января 2015 года БП-15-12251/7 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ТК Российской Федерации. В тот же день истица ознакомлена с приказом, 20 января 2015 года она получила трудовую книжку.
Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены надлежащие доказательства выполнения требований об уведомлении работника о его увольнении, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из пропуска ими срока обращения в суд в защиту нарушенного права.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку с иском о защите нарушенного права в суд они обратилась 12 мая 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не представили.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчиком такое ходатайство было заявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)