Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в оплате проезда к месту проведения отпуска со ссылкой на положения трудового договора, предусматривающего возможность оплаты проезда по истечении двух лет работы в обществе, при предоставлении отпуска за третий год работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филенко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 30 июля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" на решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" в пользу П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование своих требований указала, что работает у ответчика в должности <.......> на основании трудового договора N ... от <дата>.
В декабре 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за отработанный период с оплатой проезда к месту его проведения и обратно до гор. <.......>. Данное заявление было удовлетворено ответчиком частично, с <дата> истцу предоставлен остаток очередного ежегодного отпуска за период работы с <дата> по <дата> в количестве <.......> календарных дней, а также отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в количестве <.......> дней. В оплате проезда к месту проведения отпуска отказано, со ссылкой на положения пункта 3.3 трудового договора, предусматривающего возможность оплаты проезда по истечении двух лет работы в Обществе, при предоставлении отпуска за третий год работы. Ссылаясь на положения коллективного договора, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации, полагала отказ ответчика в компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно незаконным.
По результатам рассмотрения дела 23 апреля 2014 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Так, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом оставлено без внимания то, что в график предоставления отпусков на 2013 год истец не включалась, а ее утверждение о том, что должности <.......> и его заместителей до 2014 года в график отпусков Общества не включались является несостоятельным. Ссылается на отсутствие необходимых условий для оплаты проезда истца к месту проведения отпуска и обратно, в частности, предоставления отпуска за третий год работы. Указанное условие в отношении истца, по мнению ответчика, было соблюдено при его включении в график отпусков на 2014 год. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о противоречии условий оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно предусмотренных в трудовом договоре истца и Коллективном договоре Общества. Ссылается на законность положений пункта 4.3 Коллективного договора, предусматривающего момент возникновения у работника Общества права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые не были оспорены кем-либо в судебном порядке, а также являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области, не выявившей каких-либо нарушений в отношении работников Общества.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец до <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность заместителя генерального <.......> на основании трудового договора N ... от <дата>.
Пунктом 3.3 указанного трудового договора, в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, предусмотрено, что при условии отработанных двух полных лет на предприятии при предоставлении отпуска за третий, а также каждый последующий нечетный год, работнику компенсируются расходы на проезд к месту отпуска и обратно в соответствии с локальными нормативными актами (л.д. 10 - 12).
Пунктом 4.3 Коллективного договора Общества на 2012 - 2015 гг., предусмотрено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника по истечении двух полных непрерывных лет работы на ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" (л.д. 17).
Пункт 4.21 Коллективного договора Общества определяет, что компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию (л.д. 19).
10 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с оплатой проезда до города <.......> с <дата> и неоплачиваемого пенсионного отпуска в количестве <.......> дней (л.д. 81).
Приказом ответчика N ... от <дата> истцу с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве <.......> дней (л.д. 93).
Приказом от <дата> N ... истцу, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью <.......> календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 94).
30 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска в гор, <.......> и обратно (л.д. 86).
31 декабря 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо об отсутствии обязанности по оплате проезда истца к месту проведения отпуска (л.д. 87).
Приказом ответчика от <дата> N... ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу за период работы с <дата> по <дата> перенесен (продлен) на <.......> дней с <дата> по <дата>, в связи с его нетрудоспособностью, наступившей с <дата> по <дата>, т.е. в период отпуска (л.д. 157).
Судом установлено, что <дата> истец рейсом а/к "<.......>" N <.......> вылетела к месту проведения отпуска в <.......>, а <дата> рейсом той же авиакомпании N <.......> вернулась из гор. <.......> в гор. Магадан. Расходы истца по оплате проезда составили <.......> рублей (л.д. 145 - 147).
25 февраля 2014 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с приложением копий маршрутных квитанций электронных билетов (л.д. 6).
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.
Так, на основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом, в части дополнительного условия компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно лишь при предоставлении отпуска за третий год работы, ухудшает положение работника по сравнению с условиями предоставления данной компенсации, установленным коллективным договором.
Так, пунктами 4.2, 4.3 Коллективного договора Общества на 2012 - 2015 гг., предусмотрено, что работникам, за счет средств работодателя, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника по истечении двух полных непрерывных лет работы на ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" (л.д. 17).
Таким образом, в соответствии с положениями Коллективного договора, необходимыми условиями реализации работником права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является принятие работодателем решения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также истечение двух полных непрерывных лет его работы в Обществе.
Как установлено в судебном заседании, на момент принятия ответчиком решения (приказ от <дата> N ...) о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска (продолжительностью <.......> календарных дней), истцом отработано в Обществе более двух полных непрерывных лет (с <дата> по <дата>г.), в связи с чем истец имел право на компенсацию указанных расходов.
Выезд истца к месту проведения отпуска и обратно осуществлен в период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Отсутствие истца в графике отпусков на 2013 год, с учетом принятия работодателем решения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, какого-либо правового значения для решения вопроса о компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Судом по результатам оценки доказательств в решении приведены мотивы, по которым доказательства, подтверждающие обоснованность иска приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам, представленным истцом, отдано предпочтение перед доказательствами, представленными стороной ответчика.
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на законность положений пункта 4.3 Коллективного договора, предусматривающего момент возникновения у работника Общества права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд, руководствуясь именно данной нормой Коллективного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии в трудовом договоре истца условий, ухудшающих его положение по сравнению с условиями, предусмотренными Коллективным договором Общества.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а истец при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1488/14, 33-634/14
Требование: О взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в оплате проезда к месту проведения отпуска со ссылкой на положения трудового договора, предусматривающего возможность оплаты проезда по истечении двух лет работы в обществе, при предоставлении отпуска за третий год работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 2-1488/14, 33-634/14
Судья Филенко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 30 июля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" на решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" в пользу П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование своих требований указала, что работает у ответчика в должности <.......> на основании трудового договора N ... от <дата>.
В декабре 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за отработанный период с оплатой проезда к месту его проведения и обратно до гор. <.......>. Данное заявление было удовлетворено ответчиком частично, с <дата> истцу предоставлен остаток очередного ежегодного отпуска за период работы с <дата> по <дата> в количестве <.......> календарных дней, а также отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в количестве <.......> дней. В оплате проезда к месту проведения отпуска отказано, со ссылкой на положения пункта 3.3 трудового договора, предусматривающего возможность оплаты проезда по истечении двух лет работы в Обществе, при предоставлении отпуска за третий год работы. Ссылаясь на положения коллективного договора, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации, полагала отказ ответчика в компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно незаконным.
По результатам рассмотрения дела 23 апреля 2014 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Так, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом оставлено без внимания то, что в график предоставления отпусков на 2013 год истец не включалась, а ее утверждение о том, что должности <.......> и его заместителей до 2014 года в график отпусков Общества не включались является несостоятельным. Ссылается на отсутствие необходимых условий для оплаты проезда истца к месту проведения отпуска и обратно, в частности, предоставления отпуска за третий год работы. Указанное условие в отношении истца, по мнению ответчика, было соблюдено при его включении в график отпусков на 2014 год. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о противоречии условий оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно предусмотренных в трудовом договоре истца и Коллективном договоре Общества. Ссылается на законность положений пункта 4.3 Коллективного договора, предусматривающего момент возникновения у работника Общества права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые не были оспорены кем-либо в судебном порядке, а также являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области, не выявившей каких-либо нарушений в отношении работников Общества.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец до <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность заместителя генерального <.......> на основании трудового договора N ... от <дата>.
Пунктом 3.3 указанного трудового договора, в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, предусмотрено, что при условии отработанных двух полных лет на предприятии при предоставлении отпуска за третий, а также каждый последующий нечетный год, работнику компенсируются расходы на проезд к месту отпуска и обратно в соответствии с локальными нормативными актами (л.д. 10 - 12).
Пунктом 4.3 Коллективного договора Общества на 2012 - 2015 гг., предусмотрено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника по истечении двух полных непрерывных лет работы на ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" (л.д. 17).
Пункт 4.21 Коллективного договора Общества определяет, что компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию (л.д. 19).
10 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с оплатой проезда до города <.......> с <дата> и неоплачиваемого пенсионного отпуска в количестве <.......> дней (л.д. 81).
Приказом ответчика N ... от <дата> истцу с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве <.......> дней (л.д. 93).
Приказом от <дата> N ... истцу, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью <.......> календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 94).
30 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска в гор, <.......> и обратно (л.д. 86).
31 декабря 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо об отсутствии обязанности по оплате проезда истца к месту проведения отпуска (л.д. 87).
Приказом ответчика от <дата> N... ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу за период работы с <дата> по <дата> перенесен (продлен) на <.......> дней с <дата> по <дата>, в связи с его нетрудоспособностью, наступившей с <дата> по <дата>, т.е. в период отпуска (л.д. 157).
Судом установлено, что <дата> истец рейсом а/к "<.......>" N <.......> вылетела к месту проведения отпуска в <.......>, а <дата> рейсом той же авиакомпании N <.......> вернулась из гор. <.......> в гор. Магадан. Расходы истца по оплате проезда составили <.......> рублей (л.д. 145 - 147).
25 февраля 2014 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с приложением копий маршрутных квитанций электронных билетов (л.д. 6).
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.
Так, на основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом, в части дополнительного условия компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно лишь при предоставлении отпуска за третий год работы, ухудшает положение работника по сравнению с условиями предоставления данной компенсации, установленным коллективным договором.
Так, пунктами 4.2, 4.3 Коллективного договора Общества на 2012 - 2015 гг., предусмотрено, что работникам, за счет средств работодателя, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника по истечении двух полных непрерывных лет работы на ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" (л.д. 17).
Таким образом, в соответствии с положениями Коллективного договора, необходимыми условиями реализации работником права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является принятие работодателем решения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также истечение двух полных непрерывных лет его работы в Обществе.
Как установлено в судебном заседании, на момент принятия ответчиком решения (приказ от <дата> N ...) о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска (продолжительностью <.......> календарных дней), истцом отработано в Обществе более двух полных непрерывных лет (с <дата> по <дата>г.), в связи с чем истец имел право на компенсацию указанных расходов.
Выезд истца к месту проведения отпуска и обратно осуществлен в период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Отсутствие истца в графике отпусков на 2013 год, с учетом принятия работодателем решения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, какого-либо правового значения для решения вопроса о компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Судом по результатам оценки доказательств в решении приведены мотивы, по которым доказательства, подтверждающие обоснованность иска приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам, представленным истцом, отдано предпочтение перед доказательствами, представленными стороной ответчика.
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на законность положений пункта 4.3 Коллективного договора, предусматривающего момент возникновения у работника Общества права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд, руководствуясь именно данной нормой Коллективного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии в трудовом договоре истца условий, ухудшающих его положение по сравнению с условиями, предусмотренными Коллективным договором Общества.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а истец при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)