Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И., с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Торговый дом "Кедр" об отмене приказа об увольнении от 12.04.2013 г., восстановлении на работе с 12.04.2013 г., взыскании заработной платы за март, апрель 2013 г. в размере <...> руб., за время вынужденного прогула исходя из расчета <...> руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца П., представителя истца Ч., представителя ответчика К., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении от 12.04.2013 г., восстановлении на работе с 12.04.2013 г., взыскании заработной платы за март, апрель 2013 г. в размере <...> руб., за время вынужденного прогула исходя из расчета <...> руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2012 г. по 05.04.2013 г. работал в Торговом доме "Кедр" в должности <...>. В его должностные обязанности входило посещение организаций в соответствии с планами продаж, и установление с этими организациями договорных отношений по реализации алкогольной продукции. В конце марта 2013 г. неоднократно по телефону получал от работодателя требования о том, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель мотивировал свое требование тем, что он ему экономически не выгоден. 01.04.2013 г. ему не был выдан план продаж на апрель, 02.04.2013 г. истец обратился с заявлением о выдаче плана, так как именно в плане продаж указано, какие объемы и ассортимент алкогольной продукции должны быть предметом трудовой деятельности в апреле 2013 г. Выданный ему план был фактически не исполним из-за малых установленных интервалов времени между посещением каждой организации, и в нем не учитывалось время обеденного перерыва, о чем он сразу же заявил работодателю. Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой реальная его трудовая деятельность сделалась невозможной. Тем не менее он пытался, насколько это возможно, выполнять свои обязанности, однако, был уволен на основании приказа от 12.04.2013 г. за прогул 01.04.2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку оформленные работодателем документы, а именно акты о невыходе на работу, докладные записки об отсутствии на рабочем месте не были изготовлены в указанные даты. С., Н., О. не могли лично видеть, присутствовал ли он на рабочем месте, поскольку сами являются менеджерами по продажам, их трудовая деятельность носит разъездной характер. Его рабочее место в трудовом договоре не указано, его трудовые обязанности носили разъездной характер и не предполагали постоянного нахождения в одном месте.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, 1, 2, 3, 5 апреля 2013 года, необоснован вывод суда о том, что в марте 2013 года он не осуществлял трудовую деятельность, необоснованно судом не приняты во внимание справки из ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО "Кедр". Несмотря на утверждение, что табели учета велись Б., ни в одном из табелей учета рабочего времени нет подписи Б., что свидетельствует о недостоверности содержащейся в табелях информации. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии его на работе 01.04.2013 года, поскольку не установлен период его отсутствия на работе, лица, подписавшие акт о его отсутствии на работе, не имели возможности контроля над его трудовой деятельностью в течение всего рабочего дня. Считает, что вывод суда о законности увольнения не правомерен, бремя доказывания незаконности увольнения возложено судом на истца в нарушение закона.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора города Дзержинского района г. Перми, ответчика ООО "Торговый дом "Кедр", согласно которым они просят оставить решение суда без изменения,
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что с 20.08.2012 г. П. принят на работу в ООО "Торговый дом "Кедр" на должность <...>. Согласно п. 3.1 трудового договора ему установлен рабочий день 8 рабочих часов с 9-00 час. до 18 час, с 12 до 13 час. - перерыв на обед. В соответствии с п. 3.2 трудового договора на работодателя возложена обязанность вести табель учета отработанного времени работником.
01.04.2013 г. составлен акт об отсутствии работника П. на рабочем месте 01 апреля 2013 г., согласно которому истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Пермь, <...>, а также по адресу: <...> с 09 час. по 18 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. Работодателем были истребованы объяснения от П., в соответствии с которыми он указывает, что 01.04.2013 г. не вышел на работу, потому что ему не были выданы планы продаж на апрель 2013 г., в связи с чем не мог осуществлять свою деятельность.
Согласно приказу от 12.04.2013 г. П. уволен 12.04.2013 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт о невыходе на работу от 01.04.2013 г., докладная записка супервайзера Б. от 01.04.2013 г., объяснительная записка П. от 05.04.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за март, апрель 2013 года и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 01.04.2013 г. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Доказательств обратного истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, 1, 2, 3, 5 апреля 2013 года, необоснован вывод суда о том, что в марте 2013 года он не осуществлял трудовую деятельность, необоснованно судом не приняты во внимание справки из ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО "Кедр", судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в частности, из отчетов о продаже алкогольной продукции, следует, что заявок на продукцию ОАО <...> от ООО <...>, ООО <...>, ООО "Кедр" через истца П. не поступало, с ООО <...>, ООО <...> договор поставки не заключался, в ООО <...> отгружалась продукция 01.03.2013 г. и 04.03.2013 г., по заявкам, поступившим в конце февраля 2013 г. Допрошенные в качестве свидетелей Р. и Н. не смогли подтвердить тот факт, что П. находился в организациях, руководителями которых они являются, на рабочем месте и выполнял возложенную на него трудовую функцию. Помимо этого, свидетель Р., директор ООО <...>, пояснила, что истец обращался к ней с просьбой подписать справку с проставленными датами, и она подписала, не проверив данные.
При этом, в материалах дела отсутствуют маршрутные листы, ежедневные отчеты истца о проделанной работе, фотографии с торговых точек. Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения им трудовых обязанностей в марте 2013 г., и 1, 2, 3, 5 апреля 2013 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что ни в одном из табелей учета рабочего времени нет подписи Б., что свидетельствует о недостоверности содержащейся в табелях информации, отмену решения не влекут, поскольку обстоятельство отсутствия истца на работе 01.04.2013 года подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Б., Н., допрошенных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Довод об ошибочности вывода суда об отсутствии его на работе 01.04.2013 года в связи с тем, что не установлен период его отсутствия на работе, а лица, подписавшие акт о его отсутствии на работе, не имели возможности контроля над его трудовой деятельностью в течение всего рабочего дня, является необоснованным, поскольку в указанном акте отражено время отсутствия работника П. на рабочем месте с 09 час. по 18 час. 01 апреля 2013 года, указано место, куда работнику необходимо прибыть в связи с исполнением трудовых обязанностей и указано о том, что работником не представлены доказательства наличия уважительных причин этого отсутствия. Подписание акта менеджерами по продажам не свидетельствует о недостоверности данного письменного доказательства. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель препятствовал П. осуществлению им трудовых обязанностей 01.04.2013 года, и свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к надлежащему исполнению им трудовых обязанностей в указанный период, не имеется.
Ссылка на то, что в нарушение закона бремя доказывания незаконности увольнения возложено судом на истца, не состоятельна, поскольку на истца судом возложена обязанность доказать выполнение им трудовых обязанностей в оспариваемый период, а на ответчика - обязанность доказать законность увольнения истца за прогул, то есть судом первой инстанции бремя доказывания распределено верно.
Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, совершил прогул, у ответчика имелось предусмотренное пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основание для его увольнения.
Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок, от истца до его увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11335
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11335
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И., с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Торговый дом "Кедр" об отмене приказа об увольнении от 12.04.2013 г., восстановлении на работе с 12.04.2013 г., взыскании заработной платы за март, апрель 2013 г. в размере <...> руб., за время вынужденного прогула исходя из расчета <...> руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца П., представителя истца Ч., представителя ответчика К., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении от 12.04.2013 г., восстановлении на работе с 12.04.2013 г., взыскании заработной платы за март, апрель 2013 г. в размере <...> руб., за время вынужденного прогула исходя из расчета <...> руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2012 г. по 05.04.2013 г. работал в Торговом доме "Кедр" в должности <...>. В его должностные обязанности входило посещение организаций в соответствии с планами продаж, и установление с этими организациями договорных отношений по реализации алкогольной продукции. В конце марта 2013 г. неоднократно по телефону получал от работодателя требования о том, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель мотивировал свое требование тем, что он ему экономически не выгоден. 01.04.2013 г. ему не был выдан план продаж на апрель, 02.04.2013 г. истец обратился с заявлением о выдаче плана, так как именно в плане продаж указано, какие объемы и ассортимент алкогольной продукции должны быть предметом трудовой деятельности в апреле 2013 г. Выданный ему план был фактически не исполним из-за малых установленных интервалов времени между посещением каждой организации, и в нем не учитывалось время обеденного перерыва, о чем он сразу же заявил работодателю. Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой реальная его трудовая деятельность сделалась невозможной. Тем не менее он пытался, насколько это возможно, выполнять свои обязанности, однако, был уволен на основании приказа от 12.04.2013 г. за прогул 01.04.2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку оформленные работодателем документы, а именно акты о невыходе на работу, докладные записки об отсутствии на рабочем месте не были изготовлены в указанные даты. С., Н., О. не могли лично видеть, присутствовал ли он на рабочем месте, поскольку сами являются менеджерами по продажам, их трудовая деятельность носит разъездной характер. Его рабочее место в трудовом договоре не указано, его трудовые обязанности носили разъездной характер и не предполагали постоянного нахождения в одном месте.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, 1, 2, 3, 5 апреля 2013 года, необоснован вывод суда о том, что в марте 2013 года он не осуществлял трудовую деятельность, необоснованно судом не приняты во внимание справки из ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО "Кедр". Несмотря на утверждение, что табели учета велись Б., ни в одном из табелей учета рабочего времени нет подписи Б., что свидетельствует о недостоверности содержащейся в табелях информации. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии его на работе 01.04.2013 года, поскольку не установлен период его отсутствия на работе, лица, подписавшие акт о его отсутствии на работе, не имели возможности контроля над его трудовой деятельностью в течение всего рабочего дня. Считает, что вывод суда о законности увольнения не правомерен, бремя доказывания незаконности увольнения возложено судом на истца в нарушение закона.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора города Дзержинского района г. Перми, ответчика ООО "Торговый дом "Кедр", согласно которым они просят оставить решение суда без изменения,
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что с 20.08.2012 г. П. принят на работу в ООО "Торговый дом "Кедр" на должность <...>. Согласно п. 3.1 трудового договора ему установлен рабочий день 8 рабочих часов с 9-00 час. до 18 час, с 12 до 13 час. - перерыв на обед. В соответствии с п. 3.2 трудового договора на работодателя возложена обязанность вести табель учета отработанного времени работником.
01.04.2013 г. составлен акт об отсутствии работника П. на рабочем месте 01 апреля 2013 г., согласно которому истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Пермь, <...>, а также по адресу: <...> с 09 час. по 18 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. Работодателем были истребованы объяснения от П., в соответствии с которыми он указывает, что 01.04.2013 г. не вышел на работу, потому что ему не были выданы планы продаж на апрель 2013 г., в связи с чем не мог осуществлять свою деятельность.
Согласно приказу от 12.04.2013 г. П. уволен 12.04.2013 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт о невыходе на работу от 01.04.2013 г., докладная записка супервайзера Б. от 01.04.2013 г., объяснительная записка П. от 05.04.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за март, апрель 2013 года и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 01.04.2013 г. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Доказательств обратного истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, 1, 2, 3, 5 апреля 2013 года, необоснован вывод суда о том, что в марте 2013 года он не осуществлял трудовую деятельность, необоснованно судом не приняты во внимание справки из ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО "Кедр", судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в частности, из отчетов о продаже алкогольной продукции, следует, что заявок на продукцию ОАО <...> от ООО <...>, ООО <...>, ООО "Кедр" через истца П. не поступало, с ООО <...>, ООО <...> договор поставки не заключался, в ООО <...> отгружалась продукция 01.03.2013 г. и 04.03.2013 г., по заявкам, поступившим в конце февраля 2013 г. Допрошенные в качестве свидетелей Р. и Н. не смогли подтвердить тот факт, что П. находился в организациях, руководителями которых они являются, на рабочем месте и выполнял возложенную на него трудовую функцию. Помимо этого, свидетель Р., директор ООО <...>, пояснила, что истец обращался к ней с просьбой подписать справку с проставленными датами, и она подписала, не проверив данные.
При этом, в материалах дела отсутствуют маршрутные листы, ежедневные отчеты истца о проделанной работе, фотографии с торговых точек. Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения им трудовых обязанностей в марте 2013 г., и 1, 2, 3, 5 апреля 2013 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что ни в одном из табелей учета рабочего времени нет подписи Б., что свидетельствует о недостоверности содержащейся в табелях информации, отмену решения не влекут, поскольку обстоятельство отсутствия истца на работе 01.04.2013 года подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Б., Н., допрошенных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Довод об ошибочности вывода суда об отсутствии его на работе 01.04.2013 года в связи с тем, что не установлен период его отсутствия на работе, а лица, подписавшие акт о его отсутствии на работе, не имели возможности контроля над его трудовой деятельностью в течение всего рабочего дня, является необоснованным, поскольку в указанном акте отражено время отсутствия работника П. на рабочем месте с 09 час. по 18 час. 01 апреля 2013 года, указано место, куда работнику необходимо прибыть в связи с исполнением трудовых обязанностей и указано о том, что работником не представлены доказательства наличия уважительных причин этого отсутствия. Подписание акта менеджерами по продажам не свидетельствует о недостоверности данного письменного доказательства. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель препятствовал П. осуществлению им трудовых обязанностей 01.04.2013 года, и свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к надлежащему исполнению им трудовых обязанностей в указанный период, не имеется.
Ссылка на то, что в нарушение закона бремя доказывания незаконности увольнения возложено судом на истца, не состоятельна, поскольку на истца судом возложена обязанность доказать выполнение им трудовых обязанностей в оспариваемый период, а на ответчика - обязанность доказать законность увольнения истца за прогул, то есть судом первой инстанции бремя доказывания распределено верно.
Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, совершил прогул, у ответчика имелось предусмотренное пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основание для его увольнения.
Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок, от истца до его увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)