Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮЗА-Терм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, возмещении расходов на оплату бензина, использование автомобиля, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда Ж.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ж.А. обратился с иском к ООО "ЮЗА-Терм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "ЮЗА-Терм" с <...> по <...> в отделе "установка газовых котлов и врезка в систему отопления", с <...> по <...> в отделе "сервисная служба по ремонту газовых котлов".
Трудовые отношения с работодателем прекращены <...> по собственному желанию, обходной лист сдан в отдел кадров, электронная карта пропуска в здание сдана программистам. Однако в организации он официально трудоустроен не был. В нарушение ст. ст. 22, 67, 68 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку, не производил необходимые отчисления в фонды. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, не оплачен предъявленный больничный лист.
По устной договоренности с директором компании П.П. ему должны были оплачивать расходы на бензин, амортизацию в размере <...> руб., а также за выполнение обязанностей водителя в размере <...> руб. в месяц, однако данные обязательства ответчиком не выполнялись с августа 2013 года. Путевые листы и чеки за вторую половину августа 2013 года сданы начальнику отдела П.Ю. и оплачены не были (путевые листы и чеки на ГСМ были утеряны); копии путевых листов и чеков на приобретение бензина приложены к иску.
Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Юза-Терм", взыскать с ООО "ЮЗА-Терм" заработную плату за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года из расчета <...> и N <...>% от прибыли, расчет при увольнении, проценты по ст. 236 ТК РФ, в возмещение морального вреда <...>, оплатить листок нетрудоспособности, взыскать расходы за бензин за сентябрь 2013 года в сумме <...>, амортизацию <...>, оплату за исполнение обязанностей водителя <...>, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период с <...> по 17.11.201.
Ж.А. и его представитель Ж.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Юза-Терм" З. иск не признала и пояснила, что с ООО "Юза-Терм" Ж.А. непосредственно трудовые отношения не связывали. Лица, на которых истец ссылается как на лиц, допустивших работника к работе: К.А., П.О.А., П.П. не являются работниками ООО "ЮЗА-Терм". Согласно пояснению истца с сентября 2013 года он перешел в ООО "Межоблгаз", свидетели со стороны истца поясняют, что данный переход состоялся с апреля 2013 года. Из тех доказательств, которые представлены истцом, следует, что он действительно выполнял какой-то период определенные работы для организаций группы компании "Юза", но каких-либо правоотношений, в том числе, трудовых в связи с этим непосредственно с ООО не возникло. Отметила, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании амортизационных и иных выплат истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Межоблгаз"
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просил отменить. Настаивает, что спорный период работал именно в ООО "ЮЗА-Терм" и не отрицает, что выполнял разовые поручения в ООО "Межоблгаз". Отмечает, что гражданам, которые официально не оформлены трудно доказать факт нахождения в трудовых отношениях с юридическим лицом. В подтверждение нахождения в трудовых отношениях им были представлены квитанции. Обращает внимание, что в организации работала пропускная система, которая фиксирует рабочее время сотрудника, суд не истребовал у ответчика имеющихся данных о системе. Ответчик указал, что истец выполнял разовые поручения для компании, однако не представлены расчетные ведомости, по которым производилась оплата за проделанную работу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮЗА-Терм" З. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 196-197).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами трудового соглашения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника.
Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме с Ж.А. ООО "Юза-Терм" не заключало.
Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что Ж.А. с сентября 2012 года по март 2013 занимался установкой газовых котлов и врезкой в систему отопления в ООО "Юза-Терм", с апреля 2013 и по день увольнения, <...> работал в отделе "сервисная служба по ремонту газовых котлов" в здании, расположенном по адресу <...>.
Судом установлено, что по указанному адресу находится ряд организаций группы "Юза".
В соответствии с Уставом ООО "Юза-Терм" от <...> местом нахождения Общества является: г. Омск, <...>, <...>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> юридическим адресом организации является: Омская область, р.<...>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что ООО "Юза-Терм" располагается в указанном здании.
В п. 2.3 Устава предметом деятельности Общества является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков. Согласно сведения из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.
Ремонт и обслуживание газового оборудования как предмет деятельности ООО Уставом не предусмотрены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ООО "Юза-Терм" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался.
Из представленных в материалы дела штатного расписания, табеля учетного рабочего времени следует, что в ООО "Юза-Терм" отдела по ремонту газовых котлов и отдела сервиса нет, данных о работнике Ж.А. не имеется. Кроме того, свидетели, выступающие на стороне истца, лица, которые, по мнению истца, принимали его на работу, также не отражены в соответствующих документах. В расчетных ведомостях за август 2013 - ноябрь 2013 заработная плата Ж.А. не начислялась и на счет в обслуживающий данную организацию банк не перечислялись для дальнейшего зачисления на счет работника.
В качестве доказательств осуществления трудовой функции в ООО "Юза-Терм" истцом в материалы дела представлены копии путевых листов легкового автомобиля N <...>, государственный регистрационный номер N <...> за определенные дни августа, сентября и ноября 2013 года, имеющие штамп ООО "Межоблгаз", а также ксерокопии квитанций ООО "Юза-Терм" от <...> и <...>, <...> по видам работ: платный ремонт, запчасти-контролер, пусконаладка.
В суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлено не было.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей М., К.А.А., И., П.О.А., В., не являются достаточными для установления факта трудовых отношений истца с ответчиком в спорные периоды.
Правомерно суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца и свидетелей не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как Ж.А. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
По утверждению Ж.А. он фактически перешел работать в ООО "Межоблгаз" с <...>, иск в суд подан <...> г., данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие сведений по отчислениям в отношении истца за весь спорный период указывает на нарушение работодателем норм действующего законодательства на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка Ж.А. о том, что факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истица с ответчиком не являются. Указанные свидетели, подтверждающие по мнению истца факт трудовых отношений сами в данной организации официально не трудоустроены, и документально их трудовая деятельность в ООО "Юза-Терм" не подтверждена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3074/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3074/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮЗА-Терм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, возмещении расходов на оплату бензина, использование автомобиля, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда Ж.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ж.А. обратился с иском к ООО "ЮЗА-Терм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "ЮЗА-Терм" с <...> по <...> в отделе "установка газовых котлов и врезка в систему отопления", с <...> по <...> в отделе "сервисная служба по ремонту газовых котлов".
Трудовые отношения с работодателем прекращены <...> по собственному желанию, обходной лист сдан в отдел кадров, электронная карта пропуска в здание сдана программистам. Однако в организации он официально трудоустроен не был. В нарушение ст. ст. 22, 67, 68 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку, не производил необходимые отчисления в фонды. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, не оплачен предъявленный больничный лист.
По устной договоренности с директором компании П.П. ему должны были оплачивать расходы на бензин, амортизацию в размере <...> руб., а также за выполнение обязанностей водителя в размере <...> руб. в месяц, однако данные обязательства ответчиком не выполнялись с августа 2013 года. Путевые листы и чеки за вторую половину августа 2013 года сданы начальнику отдела П.Ю. и оплачены не были (путевые листы и чеки на ГСМ были утеряны); копии путевых листов и чеков на приобретение бензина приложены к иску.
Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Юза-Терм", взыскать с ООО "ЮЗА-Терм" заработную плату за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года из расчета <...> и N <...>% от прибыли, расчет при увольнении, проценты по ст. 236 ТК РФ, в возмещение морального вреда <...>, оплатить листок нетрудоспособности, взыскать расходы за бензин за сентябрь 2013 года в сумме <...>, амортизацию <...>, оплату за исполнение обязанностей водителя <...>, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период с <...> по 17.11.201.
Ж.А. и его представитель Ж.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Юза-Терм" З. иск не признала и пояснила, что с ООО "Юза-Терм" Ж.А. непосредственно трудовые отношения не связывали. Лица, на которых истец ссылается как на лиц, допустивших работника к работе: К.А., П.О.А., П.П. не являются работниками ООО "ЮЗА-Терм". Согласно пояснению истца с сентября 2013 года он перешел в ООО "Межоблгаз", свидетели со стороны истца поясняют, что данный переход состоялся с апреля 2013 года. Из тех доказательств, которые представлены истцом, следует, что он действительно выполнял какой-то период определенные работы для организаций группы компании "Юза", но каких-либо правоотношений, в том числе, трудовых в связи с этим непосредственно с ООО не возникло. Отметила, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании амортизационных и иных выплат истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Межоблгаз"
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просил отменить. Настаивает, что спорный период работал именно в ООО "ЮЗА-Терм" и не отрицает, что выполнял разовые поручения в ООО "Межоблгаз". Отмечает, что гражданам, которые официально не оформлены трудно доказать факт нахождения в трудовых отношениях с юридическим лицом. В подтверждение нахождения в трудовых отношениях им были представлены квитанции. Обращает внимание, что в организации работала пропускная система, которая фиксирует рабочее время сотрудника, суд не истребовал у ответчика имеющихся данных о системе. Ответчик указал, что истец выполнял разовые поручения для компании, однако не представлены расчетные ведомости, по которым производилась оплата за проделанную работу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮЗА-Терм" З. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 196-197).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами трудового соглашения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника.
Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме с Ж.А. ООО "Юза-Терм" не заключало.
Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что Ж.А. с сентября 2012 года по март 2013 занимался установкой газовых котлов и врезкой в систему отопления в ООО "Юза-Терм", с апреля 2013 и по день увольнения, <...> работал в отделе "сервисная служба по ремонту газовых котлов" в здании, расположенном по адресу <...>.
Судом установлено, что по указанному адресу находится ряд организаций группы "Юза".
В соответствии с Уставом ООО "Юза-Терм" от <...> местом нахождения Общества является: г. Омск, <...>, <...>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> юридическим адресом организации является: Омская область, р.<...>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что ООО "Юза-Терм" располагается в указанном здании.
В п. 2.3 Устава предметом деятельности Общества является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков. Согласно сведения из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.
Ремонт и обслуживание газового оборудования как предмет деятельности ООО Уставом не предусмотрены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ООО "Юза-Терм" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался.
Из представленных в материалы дела штатного расписания, табеля учетного рабочего времени следует, что в ООО "Юза-Терм" отдела по ремонту газовых котлов и отдела сервиса нет, данных о работнике Ж.А. не имеется. Кроме того, свидетели, выступающие на стороне истца, лица, которые, по мнению истца, принимали его на работу, также не отражены в соответствующих документах. В расчетных ведомостях за август 2013 - ноябрь 2013 заработная плата Ж.А. не начислялась и на счет в обслуживающий данную организацию банк не перечислялись для дальнейшего зачисления на счет работника.
В качестве доказательств осуществления трудовой функции в ООО "Юза-Терм" истцом в материалы дела представлены копии путевых листов легкового автомобиля N <...>, государственный регистрационный номер N <...> за определенные дни августа, сентября и ноября 2013 года, имеющие штамп ООО "Межоблгаз", а также ксерокопии квитанций ООО "Юза-Терм" от <...> и <...>, <...> по видам работ: платный ремонт, запчасти-контролер, пусконаладка.
В суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлено не было.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей М., К.А.А., И., П.О.А., В., не являются достаточными для установления факта трудовых отношений истца с ответчиком в спорные периоды.
Правомерно суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца и свидетелей не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как Ж.А. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
По утверждению Ж.А. он фактически перешел работать в ООО "Межоблгаз" с <...>, иск в суд подан <...> г., данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие сведений по отчислениям в отношении истца за весь спорный период указывает на нарушение работодателем норм действующего законодательства на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка Ж.А. о том, что факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истица с ответчиком не являются. Указанные свидетели, подтверждающие по мнению истца факт трудовых отношений сами в данной организации официально не трудоустроены, и документально их трудовая деятельность в ООО "Юза-Терм" не подтверждена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)