Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к работе с ведома руководителя ответчика, заработная плата за отработанное время не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца П. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда, о недоказанности наличия трудовых отношений сделаны без учета фактически сложившихся отношений с ответчиком. Суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств по делу, представление которых для истца затруднительно. В отношении директора ООО <...> прокуратурой проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
П. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> работал <...>. До работы был допущен мастером ООО <...> с ведома директора. Работал с понедельника по субботу с 8:00 до 17:00, размер заработной платы в смену <...> заработная плата не выплачена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 67, 68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения истца, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт работы у ответчика в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.02.2015 суд распределил бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела, ответчик, на котором лежала обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени, таких доказательств не представил, вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил объяснения истца, утверждавшего, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за два месяца ноябрь, декабрь 2014 года. Тем самым суд необоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнены требования закона.
Как следует из содержания искового заявления, последнее содержит ходатайство об истребовании судом доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставление которые для истца затруднительно. В частности истец просил суд оказать содействие в истребовании из прокуратуры <...> материалов надзорного производства по факту обращения П. о нарушении трудовых прав. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании <...>, в котором разрешен спор.
Согласно протоколу судебного заседания <...> в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. Применительно к ст. 224 и в нарушение требований пп. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не указал мотивы принятого определения, тем самым лишив истца возможности представить указанное доказательство в обоснование своих требований, поскольку надзорный материал, в котором, как следует из искового заявления истца, решался вопрос о задержке выплаты заработной платы, не мог быть истребован из прокуратуры <...> самим истцом.
По запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы надзорного производства <...> по факту обращения П. о нарушении трудовых прав.
В материалах надзорного производства содержатся предоставленные ООО <...> документы: табель учета рабочего времени <...>; штатное расписание ООО <...> <...>; Устав ООО <...>; решение единственного участника ООО <...> <...> о создании общества и назначении директора; справка о задолженности по заработной плате ООО <...> <...>.
Указанный документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Судебная коллегия давая оценку приобщенным к материалам дела табелям учета рабочего времени ООО <...> отмечает, что ответчиком табелировалось (учитывалось) рабочее время истца, так <...> отработано 146 часов, <...> отработано 13 час. из расчета шестидневной рабочей недели. Указанные действия в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору.
Приобщенная к материалам дела справка о задолженности по заработной плате, в том числе перед истцом <...> оформлена за подписью директора ООО <...> А., что также соответствует требованиям пп. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственно гражданско-правовому договору.
Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Из п. 8.3 Устава ООО <...> следует, что, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно п. 8.6 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание. Согласно решению единственного участника ООО <...> <...> директором избран А.
Принимая во внимание последнее, вышеуказанные действия директора ООО <...> А. по признанию долга по заработной перед истцом, одобрение табелей учета рабочего времени, оформленных мастером Б. свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным на то лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности <...>, предусмотренной штатным расписанием ООО <...> с должностным окладом <...>.
Анализ указанных доказательств, позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Так истец принят на работу <...>, с выполнением определенной трудовой функции, ему была установлена ежемесячная неизменная оплата труда <...>. Оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций <...> за отработанный месяц.
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения директора ООО <...> А. данные помощнику прокурора <...> после принятия оспариваемого решения <...>. В своих объяснениях директор подтвердил факт принятия на работу <...> 15 человек <...>, без оформления трудовых договоров. За допущенные нарушения трудовых прав работников ООО <...> директор А. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда <...> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически, <...> сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении П. конкретной трудовой функции разнорабочего.
Невыполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 57, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Установив выполнение истцом трудовой функций по должности разнорабочего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы <...>. Решая вопрос о сумме долга, коллегией принимаются во внимание: табель учета рабочего времени, согласно которому истцом <...> отработано 146 часов, <...> 13 часов из расчета на шестидневную рабочую неделю; штатное расписание ООО <...>, установившее оклад <...>, который применительно к нормам ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению на районный коэффициент <...> и составляет <...>. Такой режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, применим на условиях ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормальная продолжительность рабочего времени как для пятидневной рабочей недели, так и для шестидневной рабочей недели не может превышать 40 часов в неделю. Такое ограничение установлено ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом требований ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность работы накануне выходных дней для шестидневной рабочей недели не может превышать пяти часов.
<...> истцом отработан полный месяц (23 рабочих смены), что соответствует производственному календарю <...> для шестидневной рабочей недели. В связи с чем, заработная плата истца за ноябрь составила сумму <...> истцом отработано 13 часов, обратного в материалы дела стороной истца не предоставлено, при норме 180 час. Таким образом заработная плата за декабрь составит сумму <...>. Общая сумма задолженности согласно оклада по штатному расписанию составила сумму <...>. Вместе с тем, согласно справке о задолженности по зарплате, ответчиком признается долг <...>, который и подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательств согласования размера заработной платы из расчета <...>, стороной истца в материалы дела не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму <...>.
Требования истца, о взыскании на основании нормы ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение прав заключения трудового договора по вине работодателя основаны на неверном ее толковании. Положения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по причине нарушения работодателем установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Тогда как сам истец в своем исковом заявлении, указывает на не оформление работодателем трудовых отношений. Кроме того материалами дела не содержат доказательств прекращения трудовых отношений установленных судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям указанным в ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения которым: установить факт трудовых отношений между ООО <...> и П. <...>; взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей) и компенсацию морального вреда <...>. В остальной части исковых требований отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2015 отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между ООО <...> и П. <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8140/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к работе с ведома руководителя ответчика, заработная плата за отработанное время не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-8140/2015
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца П. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда, о недоказанности наличия трудовых отношений сделаны без учета фактически сложившихся отношений с ответчиком. Суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств по делу, представление которых для истца затруднительно. В отношении директора ООО <...> прокуратурой проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
П. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> работал <...>. До работы был допущен мастером ООО <...> с ведома директора. Работал с понедельника по субботу с 8:00 до 17:00, размер заработной платы в смену <...> заработная плата не выплачена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 67, 68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения истца, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт работы у ответчика в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.02.2015 суд распределил бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате.
Как следует из материалов дела, ответчик, на котором лежала обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени, таких доказательств не представил, вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил объяснения истца, утверждавшего, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за два месяца ноябрь, декабрь 2014 года. Тем самым суд необоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнены требования закона.
Как следует из содержания искового заявления, последнее содержит ходатайство об истребовании судом доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставление которые для истца затруднительно. В частности истец просил суд оказать содействие в истребовании из прокуратуры <...> материалов надзорного производства по факту обращения П. о нарушении трудовых прав. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании <...>, в котором разрешен спор.
Согласно протоколу судебного заседания <...> в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. Применительно к ст. 224 и в нарушение требований пп. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не указал мотивы принятого определения, тем самым лишив истца возможности представить указанное доказательство в обоснование своих требований, поскольку надзорный материал, в котором, как следует из искового заявления истца, решался вопрос о задержке выплаты заработной платы, не мог быть истребован из прокуратуры <...> самим истцом.
По запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы надзорного производства <...> по факту обращения П. о нарушении трудовых прав.
В материалах надзорного производства содержатся предоставленные ООО <...> документы: табель учета рабочего времени <...>; штатное расписание ООО <...> <...>; Устав ООО <...>; решение единственного участника ООО <...> <...> о создании общества и назначении директора; справка о задолженности по заработной плате ООО <...> <...>.
Указанный документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Судебная коллегия давая оценку приобщенным к материалам дела табелям учета рабочего времени ООО <...> отмечает, что ответчиком табелировалось (учитывалось) рабочее время истца, так <...> отработано 146 часов, <...> отработано 13 час. из расчета шестидневной рабочей недели. Указанные действия в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору.
Приобщенная к материалам дела справка о задолженности по заработной плате, в том числе перед истцом <...> оформлена за подписью директора ООО <...> А., что также соответствует требованиям пп. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственно гражданско-правовому договору.
Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Из п. 8.3 Устава ООО <...> следует, что, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно п. 8.6 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание. Согласно решению единственного участника ООО <...> <...> директором избран А.
Принимая во внимание последнее, вышеуказанные действия директора ООО <...> А. по признанию долга по заработной перед истцом, одобрение табелей учета рабочего времени, оформленных мастером Б. свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным на то лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности <...>, предусмотренной штатным расписанием ООО <...> с должностным окладом <...>.
Анализ указанных доказательств, позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Так истец принят на работу <...>, с выполнением определенной трудовой функции, ему была установлена ежемесячная неизменная оплата труда <...>. Оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций <...> за отработанный месяц.
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения директора ООО <...> А. данные помощнику прокурора <...> после принятия оспариваемого решения <...>. В своих объяснениях директор подтвердил факт принятия на работу <...> 15 человек <...>, без оформления трудовых договоров. За допущенные нарушения трудовых прав работников ООО <...> директор А. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда <...> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически, <...> сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении П. конкретной трудовой функции разнорабочего.
Невыполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 57, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Установив выполнение истцом трудовой функций по должности разнорабочего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы <...>. Решая вопрос о сумме долга, коллегией принимаются во внимание: табель учета рабочего времени, согласно которому истцом <...> отработано 146 часов, <...> 13 часов из расчета на шестидневную рабочую неделю; штатное расписание ООО <...>, установившее оклад <...>, который применительно к нормам ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению на районный коэффициент <...> и составляет <...>. Такой режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, применим на условиях ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормальная продолжительность рабочего времени как для пятидневной рабочей недели, так и для шестидневной рабочей недели не может превышать 40 часов в неделю. Такое ограничение установлено ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом требований ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность работы накануне выходных дней для шестидневной рабочей недели не может превышать пяти часов.
<...> истцом отработан полный месяц (23 рабочих смены), что соответствует производственному календарю <...> для шестидневной рабочей недели. В связи с чем, заработная плата истца за ноябрь составила сумму <...> истцом отработано 13 часов, обратного в материалы дела стороной истца не предоставлено, при норме 180 час. Таким образом заработная плата за декабрь составит сумму <...>. Общая сумма задолженности согласно оклада по штатному расписанию составила сумму <...>. Вместе с тем, согласно справке о задолженности по зарплате, ответчиком признается долг <...>, который и подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательств согласования размера заработной платы из расчета <...>, стороной истца в материалы дела не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму <...>.
Требования истца, о взыскании на основании нормы ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение прав заключения трудового договора по вине работодателя основаны на неверном ее толковании. Положения указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по причине нарушения работодателем установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Тогда как сам истец в своем исковом заявлении, указывает на не оформление работодателем трудовых отношений. Кроме того материалами дела не содержат доказательств прекращения трудовых отношений установленных судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям указанным в ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения которым: установить факт трудовых отношений между ООО <...> и П. <...>; взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей) и компенсацию морального вреда <...>. В остальной части исковых требований отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2015 отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между ООО <...> и П. <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)