Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение неправомерным, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М. N 252/к от 19 августа 2014 года.
Восстановить Ш. на работе в должности <...> участка эксплуатации локомотивов Березники Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ш. оплаты времени вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Ц., Я., представителя истца - В., заключение прокурора, полагающей, что - оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", заявил требование о признании незаконным, отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М. N 252/к от 19 августа 2014 года об увольнении по п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Требования мотивировал тем, что работал /должность/ Эксплуатационного локомотивного депо Березники, был уволен в связи с прогулом 19, 20 июля 2014 года. Увольнение полагает неправомерным, так как не был ознакомлен работодателем с графиком работы на июль 2014 года, в указанные дни не вышел на работу в связи с тем, что устным распоряжением заместителя начальника депо П. был снят со смен 19-20.07.2014 года, на эти смены был назначен другой работник, о чем истца известили. Также указал, что в связи с плохим самочувствием 19.07.2014 года обращался за медицинской помощью, от оформления больничного листа отказался, так как полагал, что выздоровеет до следующей рабочей смены.
В судебном заседании истец пояснил, что 18.07.2014 года он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, и П. распорядился не ставить его в рабочие смены до особого распоряжения. Поскольку 18.07.2014 года непосредственный начальник истца Ч. в смену 19-20 июля 2014 года вызвал на работу К1., указал его в наряде на данный день, истец на работу в эти смены не выходил. Так как его не включили в состав наряда на 20-21.07.2014 года, он также не работу не выходил, узнав о том, что его включили в наряд на 22-23.07.2014 года вышел на работу в указанные смены.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что работа машинистов определяется именным графиком сменности, который составляется на месяц, доводится до работников под роспись. Истец был ознакомлен с графиком работы, однако отказался расписаться в подтверждение ознакомления, о чем был оставлен акт. 15.07.2014 года не вышел на работу по графику, без согласования с руководителем подменился с машинистом К2., в связи с чем 18.07.2014 был вызван к заместителю начальника депо. 19.07.2014 года истец на работу по графику не вышел, 18.07.2014 сообщил нарядчику, что не выйдет на работу, так как плохо себя чувствует, оформит больничный лист, в связи с чем была оформлена замена. Поскольку в дальнейшем уважительность неявки истца на работу 19.07.2014 года не была подтверждена, было принято решение об увольнении истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ответчик.
Полагает, что вывод суда о сложившемся в Эксплуатационном локомотивном депо Березников порядке определения смен и выхода на работу машинистов - на основании нарядов, а не ежемесячного графика сменности, неоснователен, так как Правилами внутреннего трудового распорядка работа локомотивных бригад маневренного движения организуется по графикам сменности. Истец с графиком сменности был ознакомлен, ему было известно, что 19.07.2014 года его смена, однако на работу не вышел, доказательств уважительной причины отсутствия на работе не представил, так как вызов скорой медицинской помощи 19.07.2014 года не свидетельствует, что истец не имел возможности явиться на работу. То, обстоятельство, что в наряде на 19.07.2014 года указана рабочая смена иного машиниста, неправомерно принято судом как доказательство того, что данный день был для истца выходным, поскольку замена являлась вынужденной. О том, что истец освобожден от выхода на работу по графику, его не уведомляли, от работы в данный день истца не освобождали.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что доводы жалобы поддерживают, поскольку истец не представил доказательств уважительной причины невыхода на работу в указанные дни - 19-20 июля 2014 года.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О рассмотрении жалобы извещен, представитель истца полагает решение суда законным, представил письменный отзыв на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не представлено. Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят по трудовому договору на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М. N 252/к от 19 августа 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания привлечения истца к ответственности работодатель указал на невыход истца на работу 19 и 20 июля 2014 года в соответствии с установленным графиком в отсутствие уважительных причин невыхода на работу.
Установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актам работодателя работа истца является сменной, выход на работу и рабочее время определяются графиком сменности на каждый календарный месяц. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графики сменности доводятся до сведения работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно графику сменности на июль 2014 года, 19 и 20 июля 2014 года являются для истца рабочими днями, как следует из материалов дела: подпись истца об ознакомлении с графиком отсутствует, представлен акт от 22.05.2014 года об отказе истца от ознакомления с графиком. Также установлено и не оспаривается никем из участников спора, что 19 и 20 июля 2014 года истец на работу не вышел.
Заслушав участников спора, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыход истца на работу в указанные дни не является прогулом, поскольку был вызван независящими от его воли обстоятельствами, а не в связи с виновным противоправным неисполнением трудовых обязанностей. Как установлено судом первой инстанции фактически рабочее время, смены и даты выхода на работу для машинистов тепловоза в структурном подразделении Эксплуатационное локомотивное депо Березники, определяются не в соответствии с графиками сменности, с которыми работники зачастую не ознакамливаются, либо ознакамливаются несвоевременно, а на основании наряда, оформляемого нарядчиком локомотивных бригад, при этом о следующей смене работники извещаются по окончании отработанной смены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, содержанием книги нарядов локомотивных бригад. Также судом установлено, что 18.07.2014 до сведения истца было доверено, что 19.07.2014 года он в состав локомотивной бригады не включен, отстранен от работы, что подтверждается как показаниями свидетелей, так как данными книги нарядов локомотивных бригад, согласно которому 18.07.2014 года рабочие смены 19-20.07.2014 года были указаны как рабочее время машиниста К1., который вышел на работу в указанный день.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что 19-20.07.2014 года являлись для истца рабочими днями, что он был уведомлен о графике работы на указанные дни, также не представлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что он был отстранен от работы в эти смены.
Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе, не имелось, поскольку указанное в качестве основания увольнения нарушение (невыход на работу 19-20.07.2014 года) не отвечают признакам такого дисциплинарного проступка как прогул.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рабочее время истца определяется исключительно графиком сменности, а иные доказательства, представленные в подтверждение организации рабочего процесса, в том числе относительно определении рабочего времени истца, необоснованно были приняты судом во внимание, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-130/2015
Требование: О признании незаконным, отмене приказа об увольнении.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение неправомерным, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-130/2015
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М. N 252/к от 19 августа 2014 года.
Восстановить Ш. на работе в должности <...> участка эксплуатации локомотивов Березники Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ш. оплаты времени вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Ц., Я., представителя истца - В., заключение прокурора, полагающей, что - оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", заявил требование о признании незаконным, отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М. N 252/к от 19 августа 2014 года об увольнении по п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Требования мотивировал тем, что работал /должность/ Эксплуатационного локомотивного депо Березники, был уволен в связи с прогулом 19, 20 июля 2014 года. Увольнение полагает неправомерным, так как не был ознакомлен работодателем с графиком работы на июль 2014 года, в указанные дни не вышел на работу в связи с тем, что устным распоряжением заместителя начальника депо П. был снят со смен 19-20.07.2014 года, на эти смены был назначен другой работник, о чем истца известили. Также указал, что в связи с плохим самочувствием 19.07.2014 года обращался за медицинской помощью, от оформления больничного листа отказался, так как полагал, что выздоровеет до следующей рабочей смены.
В судебном заседании истец пояснил, что 18.07.2014 года он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, и П. распорядился не ставить его в рабочие смены до особого распоряжения. Поскольку 18.07.2014 года непосредственный начальник истца Ч. в смену 19-20 июля 2014 года вызвал на работу К1., указал его в наряде на данный день, истец на работу в эти смены не выходил. Так как его не включили в состав наряда на 20-21.07.2014 года, он также не работу не выходил, узнав о том, что его включили в наряд на 22-23.07.2014 года вышел на работу в указанные смены.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что работа машинистов определяется именным графиком сменности, который составляется на месяц, доводится до работников под роспись. Истец был ознакомлен с графиком работы, однако отказался расписаться в подтверждение ознакомления, о чем был оставлен акт. 15.07.2014 года не вышел на работу по графику, без согласования с руководителем подменился с машинистом К2., в связи с чем 18.07.2014 был вызван к заместителю начальника депо. 19.07.2014 года истец на работу по графику не вышел, 18.07.2014 сообщил нарядчику, что не выйдет на работу, так как плохо себя чувствует, оформит больничный лист, в связи с чем была оформлена замена. Поскольку в дальнейшем уважительность неявки истца на работу 19.07.2014 года не была подтверждена, было принято решение об увольнении истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ответчик.
Полагает, что вывод суда о сложившемся в Эксплуатационном локомотивном депо Березников порядке определения смен и выхода на работу машинистов - на основании нарядов, а не ежемесячного графика сменности, неоснователен, так как Правилами внутреннего трудового распорядка работа локомотивных бригад маневренного движения организуется по графикам сменности. Истец с графиком сменности был ознакомлен, ему было известно, что 19.07.2014 года его смена, однако на работу не вышел, доказательств уважительной причины отсутствия на работе не представил, так как вызов скорой медицинской помощи 19.07.2014 года не свидетельствует, что истец не имел возможности явиться на работу. То, обстоятельство, что в наряде на 19.07.2014 года указана рабочая смена иного машиниста, неправомерно принято судом как доказательство того, что данный день был для истца выходным, поскольку замена являлась вынужденной. О том, что истец освобожден от выхода на работу по графику, его не уведомляли, от работы в данный день истца не освобождали.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что доводы жалобы поддерживают, поскольку истец не представил доказательств уважительной причины невыхода на работу в указанные дни - 19-20 июля 2014 года.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О рассмотрении жалобы извещен, представитель истца полагает решение суда законным, представил письменный отзыв на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не представлено. Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят по трудовому договору на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М. N 252/к от 19 августа 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания привлечения истца к ответственности работодатель указал на невыход истца на работу 19 и 20 июля 2014 года в соответствии с установленным графиком в отсутствие уважительных причин невыхода на работу.
Установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актам работодателя работа истца является сменной, выход на работу и рабочее время определяются графиком сменности на каждый календарный месяц. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графики сменности доводятся до сведения работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно графику сменности на июль 2014 года, 19 и 20 июля 2014 года являются для истца рабочими днями, как следует из материалов дела: подпись истца об ознакомлении с графиком отсутствует, представлен акт от 22.05.2014 года об отказе истца от ознакомления с графиком. Также установлено и не оспаривается никем из участников спора, что 19 и 20 июля 2014 года истец на работу не вышел.
Заслушав участников спора, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыход истца на работу в указанные дни не является прогулом, поскольку был вызван независящими от его воли обстоятельствами, а не в связи с виновным противоправным неисполнением трудовых обязанностей. Как установлено судом первой инстанции фактически рабочее время, смены и даты выхода на работу для машинистов тепловоза в структурном подразделении Эксплуатационное локомотивное депо Березники, определяются не в соответствии с графиками сменности, с которыми работники зачастую не ознакамливаются, либо ознакамливаются несвоевременно, а на основании наряда, оформляемого нарядчиком локомотивных бригад, при этом о следующей смене работники извещаются по окончании отработанной смены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, содержанием книги нарядов локомотивных бригад. Также судом установлено, что 18.07.2014 до сведения истца было доверено, что 19.07.2014 года он в состав локомотивной бригады не включен, отстранен от работы, что подтверждается как показаниями свидетелей, так как данными книги нарядов локомотивных бригад, согласно которому 18.07.2014 года рабочие смены 19-20.07.2014 года были указаны как рабочее время машиниста К1., который вышел на работу в указанный день.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что 19-20.07.2014 года являлись для истца рабочими днями, что он был уведомлен о графике работы на указанные дни, также не представлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что он был отстранен от работы в эти смены.
Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе, не имелось, поскольку указанное в качестве основания увольнения нарушение (невыход на работу 19-20.07.2014 года) не отвечают признакам такого дисциплинарного проступка как прогул.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рабочее время истца определяется исключительно графиком сменности, а иные доказательства, представленные в подтверждение организации рабочего процесса, в том числе относительно определении рабочего времени истца, необоснованно были приняты судом во внимание, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)