Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Фединой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца М. апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Г., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" (далее - ООО "НТЦ ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ") по тем основаниям, что между ним (истцом) и ответчиком заключен трудовой договор N 206 от 21.05.2007 г., согласно которого он был принят на работу в качестве инженера 2 категории отдела экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах.
Указанный трудовой договор по причине сокращения его должности был расторгнут 16.12.2013 г.
На основании приказа N 528 от 06.08.2013 г. он был лишен премии за июль 2013 г. в сумме (СУММА) в размере 100%, в качестве основания для лишения премии, в приказе указано - отсутствие должного контроля за деятельностью инженера Центра экспертизы зданий и сооружений, который своими действиями нарушил Положение о коммерческой тайне ООО "НТЦ ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ".
Истец считал приказ N 528 от 06.08.2013 года незаконным, поскольку был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, за нарушение Положения о коммерческой тайне инженер Центра экспертизы зданий и сооружений был привлечен к ответственности приказом N 533 от 07.08.2013 г. и был уволен по инициативе работодателя. Впоследствии работодатель приказ N 533 от 07.08.2013 г. отменил и допустил инженера Центра экспертизы зданий и сооружений к выполнению трудовых обязанностей, таким образом, основание для лишения его (истца) премии признано незаконным. При увольнении ему не была выплачена премия за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме (СУММА), просил признать незаконным приказ от 06.08.2013 г. N 528, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы: за июль 2013 г. - (СУММА), за период с апреля - сентябрь 2013 г. - (СУММА), в счет в компенсации морального вреда - (СУММА).
По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого истец В. исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что с приказом N 528 от 06.08.2013 года он был ознакомлен в период с 06 по 08 августа. 03.09.2013 года ему стало известно об отмене приказа N 533 от 07.08.2013 года в отношении инженера Центра экспертизы зданий и сооружений, уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
Представитель ответчика ООО "НТЦ ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" Г. просил в иске отказать и указал, что приказ N 528 от 06.08.2013 г. В. не оспаривался, соответственно, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о его применении.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. ввиду пропуска им срока исковой давности полностью отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно исковым требованиям истец просил признать незаконным приказ N 528 от 06.08.2013 г., а также взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы: за июль 2013 г. - (СУММА), за период с апреля - сентябрь 2013 г. - (СУММА), трудовой договор был с истцом расторгнут 16.12.2013 г., вместе с тем он обратился в суд с данным иском только 14.03.2014 г., то есть за пределами срока, предусмотренного обозначенной выше нормой.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции В. пояснил, что о вынесении в отношении него оспариваемого приказа ему стало известно в период с 06 по 08 августа 2013 года. В течение трехмесячного срока исковой давности - с 09.08.2013 г. по 11.11.2013 г., за судебной защитой в связи для оспаривания приказа не обратился и пропустил срок исковой давности.
Оценив доводы истца о причинах пропуска указанного срока с учетом представленных им доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судом было вынесено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4328/2014
Требование: О признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-4328/2014
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Фединой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца М. апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Г., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" (далее - ООО "НТЦ ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ") по тем основаниям, что между ним (истцом) и ответчиком заключен трудовой договор N 206 от 21.05.2007 г., согласно которого он был принят на работу в качестве инженера 2 категории отдела экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах.
Указанный трудовой договор по причине сокращения его должности был расторгнут 16.12.2013 г.
На основании приказа N 528 от 06.08.2013 г. он был лишен премии за июль 2013 г. в сумме (СУММА) в размере 100%, в качестве основания для лишения премии, в приказе указано - отсутствие должного контроля за деятельностью инженера Центра экспертизы зданий и сооружений, который своими действиями нарушил Положение о коммерческой тайне ООО "НТЦ ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ".
Истец считал приказ N 528 от 06.08.2013 года незаконным, поскольку был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, за нарушение Положения о коммерческой тайне инженер Центра экспертизы зданий и сооружений был привлечен к ответственности приказом N 533 от 07.08.2013 г. и был уволен по инициативе работодателя. Впоследствии работодатель приказ N 533 от 07.08.2013 г. отменил и допустил инженера Центра экспертизы зданий и сооружений к выполнению трудовых обязанностей, таким образом, основание для лишения его (истца) премии признано незаконным. При увольнении ему не была выплачена премия за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме (СУММА), просил признать незаконным приказ от 06.08.2013 г. N 528, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы: за июль 2013 г. - (СУММА), за период с апреля - сентябрь 2013 г. - (СУММА), в счет в компенсации морального вреда - (СУММА).
По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого истец В. исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что с приказом N 528 от 06.08.2013 года он был ознакомлен в период с 06 по 08 августа. 03.09.2013 года ему стало известно об отмене приказа N 533 от 07.08.2013 года в отношении инженера Центра экспертизы зданий и сооружений, уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
Представитель ответчика ООО "НТЦ ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" Г. просил в иске отказать и указал, что приказ N 528 от 06.08.2013 г. В. не оспаривался, соответственно, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о его применении.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. ввиду пропуска им срока исковой давности полностью отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно исковым требованиям истец просил признать незаконным приказ N 528 от 06.08.2013 г., а также взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы: за июль 2013 г. - (СУММА), за период с апреля - сентябрь 2013 г. - (СУММА), трудовой договор был с истцом расторгнут 16.12.2013 г., вместе с тем он обратился в суд с данным иском только 14.03.2014 г., то есть за пределами срока, предусмотренного обозначенной выше нормой.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции В. пояснил, что о вынесении в отношении него оспариваемого приказа ему стало известно в период с 06 по 08 августа 2013 года. В течение трехмесячного срока исковой давности - с 09.08.2013 г. по 11.11.2013 г., за судебной защитой в связи для оспаривания приказа не обратился и пропустил срок исковой давности.
Оценив доводы истца о причинах пропуска указанного срока с учетом представленных им доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судом было вынесено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)