Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым возвращена частная жалоба Г. на определение суда от 25 октября 2013 года о принятии дела к производству суда,
Истец первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах А. и Г., а также истцы А. и Г., уточнив и дополнив заявленные требования, обратились в суд с требованиями, в которых просили признать трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Изначально истцы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы, который 10 июня 2013 года вынес определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым 25 октября 2013 года вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и о назначении к разбирательству в судебном заседании на 19 ноября 2013 года.
Истцом Г. 26 декабря 2013 года принесена частная жалоба на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которая возвращена истцу оспариваемым определением.
На определение суда от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 209) принесена частная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность (т. 2 л.д. 151).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда о принятии дела к производству и назначении его в судебное заседание не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (пп. 1, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии дела к производству и назначения судебного разбирательства и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судом первой инстанции правомерно возвращена истцу Г. частная жалоба на определение суда от 25 октября 2013 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45018/2014
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт о принятии дела к производству суда возвращена, так как определение суда о принятии дела к производству и назначении его в судебное заседание не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45018/2014г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым возвращена частная жалоба Г. на определение суда от 25 октября 2013 года о принятии дела к производству суда,
установила:
Истец первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах А. и Г., а также истцы А. и Г., уточнив и дополнив заявленные требования, обратились в суд с требованиями, в которых просили признать трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Изначально истцы обратились в Тушинский районный суд г. Москвы, который 10 июня 2013 года вынес определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым 25 октября 2013 года вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и о назначении к разбирательству в судебном заседании на 19 ноября 2013 года.
Истцом Г. 26 декабря 2013 года принесена частная жалоба на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которая возвращена истцу оспариваемым определением.
На определение суда от 09 января 2014 года (т. 1 л.д. 209) принесена частная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность (т. 2 л.д. 151).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда о принятии дела к производству и назначении его в судебное заседание не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (пп. 1, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии дела к производству и назначения судебного разбирательства и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судом первой инстанции правомерно возвращена истцу Г. частная жалоба на определение суда от 25 октября 2013 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)