Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.А.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т.А. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Т.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка * руб. * коп., задолженность по выплате надбавки, предусмотренной п. 3.2 трудового договора, за период с января 2012 г. по 2013 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате медицинской помощи в соответствии с п. 5.6 трудового договора, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности старшего группы российских военных специалистов в группе старших военных специалистов Министерства обороны РФ за рубежом в Республике Мозамбик, приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ N * от 20.*.2014 г. действие заключенного с ним срочного трудового договора было прекращено, он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако предусмотренные при увольнении выплаты ему произведены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.А.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Возвращая указанное исковое заявление Т.А., судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Ссылки в частной жалобе на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы несостоятельны, поскольку указанное определение со стороны истца в установленном законом порядке оспорено не было, содержит ошибочное указание на подсудность данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, так как согласно территориальной подсудности место нахождение ответчика - Министерства обороны РФ относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что если исковые требования не были подсудны Хамовническому районному суду г. Москвы, то суд должен был сам направить дело на рассмотрение того суда, к территориальной юрисдикции которого отнесен настоящий спор, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-45563/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-45563/2014
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.А.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т.А. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Т.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка * руб. * коп., задолженность по выплате надбавки, предусмотренной п. 3.2 трудового договора, за период с января 2012 г. по 2013 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате медицинской помощи в соответствии с п. 5.6 трудового договора, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности старшего группы российских военных специалистов в группе старших военных специалистов Министерства обороны РФ за рубежом в Республике Мозамбик, приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ N * от 20.*.2014 г. действие заключенного с ним срочного трудового договора было прекращено, он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако предусмотренные при увольнении выплаты ему произведены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.А.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Возвращая указанное исковое заявление Т.А., судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Ссылки в частной жалобе на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы несостоятельны, поскольку указанное определение со стороны истца в установленном законом порядке оспорено не было, содержит ошибочное указание на подсудность данного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, так как согласно территориальной подсудности место нахождение ответчика - Министерства обороны РФ относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что если исковые требования не были подсудны Хамовническому районному суду г. Москвы, то суд должен был сам направить дело на рассмотрение того суда, к территориальной юрисдикции которого отнесен настоящий спор, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)