Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Бережновой О.Н., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года, которым по делу по иску С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Постановлено:
Иск С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца С.Н., представителя истца С.О., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее также МВД РС (Я)) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Приказом министра внутренних дел РС (Я) N... от 20 апреля 2012 года он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнению предшествовал приказ министра внутренних дел РС (Я) N... от 04 апреля 2012 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные грубые нарушения служебной дисциплины, выразившихся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям в части обеспечения конвоирования и досмотра административно-арестованных лиц, а также не передачи информации в дежурную часть МВД по РС (Я).
Данные приказы он считает незаконными, поскольку полагает, что дисциплинарный проступок явился следствием не обеспечения работодателем надлежащих условий службы и несоответствия камер административно задержанных установленным требованиям. При назначении наказания ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что здание ОВД ММО "Чурапчинский" не оборудовано специальным помещением для содержания административно задержанных лиц. Кроме того, за дисциплинарный проступок от 16 марта 2012 года он был наказан правами начальника отдела. Просил признать незаконными приказы министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. в части назначения наказания.......... С.Н. в виде увольнения с расторжением контракта и назначить более мягкое наказание, восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
Представитель ответчика, полагая увольнение истца законным и обоснованным, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2012 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.10.2012 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.08.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2013 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Данным постановлением суда вышестоящей инстанции от 30.05.2013 г. установлено наличие на момент вынесения министром внутренних дел по РС (Я) оспариваемого приказа N... от 20.04.2012 г. действующих приказов начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чурапчинский" (далее - ММО МВД РФ "Чурапчинский") N... от 23.03.2012 г. и N... от 24.03.2012 г., свидетельствующих о повторном наложении дисциплинарного взыскания за одни и те же факты нарушения служебной дисциплины.
После поступления гражданского дела в суд первой инстанции истец изменил исковые требования, от иска в части восстановления на работе отказался, просил признать приказы министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. в части назначения наказания.......... С.Н. в виде увольнения с расторжением контракта незаконными, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, обязать ответчика изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 26.04.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере.......... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель С.О. обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ оспариваемыми приказами дисциплинарное взыскание за допущенные 05 февраля 2012 г. и 16 марта 2012 г. грубые нарушения трудовой дисциплины наложено повторно. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в возражениях ссылается на то, что за проступки от 05 февраля, 07 и 16 марта истец наказание не понес. Приказ N... от 23.03.2012 г. отменен 07.06.2012 г. Чурапчинским районным судом РС (Я). По приказу N... от 24.03.2012 г. С.Н. ответственности не понес, т.к. такого вида взыскания "ограничиться ранее наложенным взысканием" законом не предусмотрено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, указали, что с решением суда не согласны.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сообщил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Факты нарушения служебной дисциплины С.Н. подтверждены материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности.......... на основании контракта от 14 июля 2011 года (том 1 л.д. 55-57). На основании Приказа N... от 04 апреля 2012 года (том 1 л.д. 6-7) С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям в части обеспечения конвоирования и досмотра административно-арестованных лиц, а также не передачи информации в дежурную часть МВД по РС (Я).
Согласно приказу МВД по РС(Я) N... от 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 4).......... С.Н. был уволен, контракт с ним расторгнут с 25.04.2012 г. по п. 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием вынесения данных приказов явились результаты служебной проверки, указанные в заключении от 02 апреля 2012 года (том 1 л.д. 85-91), и представление об увольнении от 11 апреля 2012 года (том 1 л.д. 5).
Согласно данному заключению по результатам проверки установлено, что в период с 05 февраля по 16 марта 2012 года сотрудниками ММО МВД России "Чурапчинский" были допущены нарушения содержания в специальном приемнике лиц, арестованных в административном порядке.
По итогам служебной проверки наличие вины.......... С.Н. в нарушении должностных обязанностей установлено на основании следующих обстоятельств: 05 февраля 2012 года.......... С.Н. выпустил из спецприемника административно арестованных С. и И., которые свободно разгуливали по..........; 07 марта 2012 года административно арестованный З., находясь в комнате содержания задержанных лиц дежурной части осколком стекла, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны дежурной смены, причинил себе телесные повреждения в виде.........., однако данная информация в КУСП ММО МВД России Чурапчинский зарегистрирована не была, о произошедшем до 10 марта 2012 года в ДЧ МВД по РС (Я) не поступала; 16 марта 2012 года административно арестованный З., предупредив дежурную смену, в том числе С.Н., о намерении причинить себе телесные повреждения в знак протеста по факту его задержания, неоднократно причинил себе телесные повреждения в виде...........
Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что на момент применения Министерством внутренних дел по РС (Я) дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении майора полиции С.Н. действующими (не отмененными) приказами ММО МВД "Чурапчинский" за проступки от 05 и 16 марта 2012 года было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания о неполном служебном соответствии.
Так, приказом ММО МВД "Чурапчинский" N... от 23.03.2012 г. по факту того, что 16 марта 2012 года гр-н З., выражая свое недовольство по причине его задержания, нанес себе.......... кусочком стекла, заранее запрятанным в одежде, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, приведших к нанесению себе телесных повреждений задержанным лицом, .......... С.Н. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Приказом ММО МВД "Чурапчинский" N... от 24.03.2012 г. по факту того, что 05 февраля 2012 года.......... С.Н., являясь.........., выпустил из камеры административно-арестованных лиц С., И., для оправки без соответствующего конвоя, принято решение: "Ограничиться раннее наложенным взысканием "неполное служебное соответствие", объявленным Приказом N... от 23.03.2012 г.".
При этом вступившим в законную силу решением Чурапчинского районного суда от 07.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16.07.2012 г., исковые требования С.Н. к ММО МВД "Чурапчинский" о признании приказа незаконным удовлетворены, вышеуказанный приказ N... от 23.03.2012 г. признан незаконным по тому основанию, что работодателем не были созданы надлежащие организационно-технические условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей С.Н. Судом установлено, что камеры для административно задержанных и административно арестованных ММО МВД России "Чурапчинский" не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, задержанный З. мог получить режущий предмет, находясь в камере, т.е. после того, как его осмотрел С.Н.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что после принятия данного решения судом приказы ММО МВД "Чурапчинский" N... от 23.03.2012 г. и N... от 24.03.2012 г. были кем-либо отменены и признаны не действующими.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая, что за дисциплинарные проступки от 05 февраля и 16 марта 2012 года истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом доказательств отмены данных приказов до принятия оспариваемых приказов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что приказами МВД по РС (Я) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно, то есть с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной требованиями ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из рапорта начальника ПО МВД по РС (Я) Ш., поданного 22 июня 2012 года на имя министра внутренних дел по РС (Я), следует, что Министерство внутренних дел по РС (Я) на момент издания оспариваемых приказов не знало о существовании приказов ММО МВД РФ "Чурапчинский", в связи с чем, по факту несообщения ОРЧ СБ о наказании С.Н., заявителем предлагается назначить проведение служебной проверки.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (абз. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абз. 9).
При таких обстоятельствах исковые требования С.Н. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения "в связи с выходом на пенсию по выслуге лет", взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно расчету выслуги лет (том 2 л.д. 14), представленного истцом и не оспоренного ответчиком в суде, в соответствии с требованиями ст. 38, ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стаж службы (выслуги лет).......... С.Н. с 02 декабря 2002 года по 22 января 2014 года в календарном исчислении составляет 15 лет 7 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 21 год 1 месяц 5дней., что согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является основанием для назначения.......... С.Н. пенсии по выслуге лет.
Поскольку истец был уволен незаконно, его права подлежат восстановлению путем изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению со дня увольнения 25.04.2012 г. по день принятия апелляционного определения 22.01.2014 г. в количестве 433 рабочих дней.
Согласно справке ММО МВД "Чурапчинский" (том 2 л.д. 14) среднемесячный заработок С.Н. в занимаемой должности составлял.......... руб., следовательно, его среднедневной заработок составлял.......... руб.: (.......... руб. /21,4 =.......... руб.)
За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период вынужденного прогула в размере.......... руб. (.......... руб. x 433 дня).
На основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, судебная коллегия находит возможным определить в.......... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, в размере.......... руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по данному делу отменить.
Признать приказ Министерства внутренних дел по РС (Я) N... от 20 апреля 2012 года и приказ Министерства внутренних дел по РС (Я) N... от 04 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на.......... С.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины незаконными.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) издать приказ об увольнении С.Н., изложив его в следующей редакции: "Расторгнуть контракт и уволить.......... С.Н. с 22 января 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет".
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу С.Н. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37/14(33-4993/13)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-37/14(33-4993/13)
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Бережновой О.Н., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года, которым по делу по иску С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Постановлено:
Иск С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца С.Н., представителя истца С.О., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее также МВД РС (Я)) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Приказом министра внутренних дел РС (Я) N... от 20 апреля 2012 года он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнению предшествовал приказ министра внутренних дел РС (Я) N... от 04 апреля 2012 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные грубые нарушения служебной дисциплины, выразившихся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям в части обеспечения конвоирования и досмотра административно-арестованных лиц, а также не передачи информации в дежурную часть МВД по РС (Я).
Данные приказы он считает незаконными, поскольку полагает, что дисциплинарный проступок явился следствием не обеспечения работодателем надлежащих условий службы и несоответствия камер административно задержанных установленным требованиям. При назначении наказания ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что здание ОВД ММО "Чурапчинский" не оборудовано специальным помещением для содержания административно задержанных лиц. Кроме того, за дисциплинарный проступок от 16 марта 2012 года он был наказан правами начальника отдела. Просил признать незаконными приказы министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. в части назначения наказания.......... С.Н. в виде увольнения с расторжением контракта и назначить более мягкое наказание, восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
Представитель ответчика, полагая увольнение истца законным и обоснованным, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2012 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.10.2012 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.08.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2013 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Данным постановлением суда вышестоящей инстанции от 30.05.2013 г. установлено наличие на момент вынесения министром внутренних дел по РС (Я) оспариваемого приказа N... от 20.04.2012 г. действующих приказов начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чурапчинский" (далее - ММО МВД РФ "Чурапчинский") N... от 23.03.2012 г. и N... от 24.03.2012 г., свидетельствующих о повторном наложении дисциплинарного взыскания за одни и те же факты нарушения служебной дисциплины.
После поступления гражданского дела в суд первой инстанции истец изменил исковые требования, от иска в части восстановления на работе отказался, просил признать приказы министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. в части назначения наказания.......... С.Н. в виде увольнения с расторжением контракта незаконными, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, обязать ответчика изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 26.04.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере.......... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель С.О. обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ оспариваемыми приказами дисциплинарное взыскание за допущенные 05 февраля 2012 г. и 16 марта 2012 г. грубые нарушения трудовой дисциплины наложено повторно. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в возражениях ссылается на то, что за проступки от 05 февраля, 07 и 16 марта истец наказание не понес. Приказ N... от 23.03.2012 г. отменен 07.06.2012 г. Чурапчинским районным судом РС (Я). По приказу N... от 24.03.2012 г. С.Н. ответственности не понес, т.к. такого вида взыскания "ограничиться ранее наложенным взысканием" законом не предусмотрено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, указали, что с решением суда не согласны.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сообщил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Факты нарушения служебной дисциплины С.Н. подтверждены материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности.......... на основании контракта от 14 июля 2011 года (том 1 л.д. 55-57). На основании Приказа N... от 04 апреля 2012 года (том 1 л.д. 6-7) С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям в части обеспечения конвоирования и досмотра административно-арестованных лиц, а также не передачи информации в дежурную часть МВД по РС (Я).
Согласно приказу МВД по РС(Я) N... от 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 4).......... С.Н. был уволен, контракт с ним расторгнут с 25.04.2012 г. по п. 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием вынесения данных приказов явились результаты служебной проверки, указанные в заключении от 02 апреля 2012 года (том 1 л.д. 85-91), и представление об увольнении от 11 апреля 2012 года (том 1 л.д. 5).
Согласно данному заключению по результатам проверки установлено, что в период с 05 февраля по 16 марта 2012 года сотрудниками ММО МВД России "Чурапчинский" были допущены нарушения содержания в специальном приемнике лиц, арестованных в административном порядке.
По итогам служебной проверки наличие вины.......... С.Н. в нарушении должностных обязанностей установлено на основании следующих обстоятельств: 05 февраля 2012 года.......... С.Н. выпустил из спецприемника административно арестованных С. и И., которые свободно разгуливали по..........; 07 марта 2012 года административно арестованный З., находясь в комнате содержания задержанных лиц дежурной части осколком стекла, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны дежурной смены, причинил себе телесные повреждения в виде.........., однако данная информация в КУСП ММО МВД России Чурапчинский зарегистрирована не была, о произошедшем до 10 марта 2012 года в ДЧ МВД по РС (Я) не поступала; 16 марта 2012 года административно арестованный З., предупредив дежурную смену, в том числе С.Н., о намерении причинить себе телесные повреждения в знак протеста по факту его задержания, неоднократно причинил себе телесные повреждения в виде...........
Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что на момент применения Министерством внутренних дел по РС (Я) дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении майора полиции С.Н. действующими (не отмененными) приказами ММО МВД "Чурапчинский" за проступки от 05 и 16 марта 2012 года было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания о неполном служебном соответствии.
Так, приказом ММО МВД "Чурапчинский" N... от 23.03.2012 г. по факту того, что 16 марта 2012 года гр-н З., выражая свое недовольство по причине его задержания, нанес себе.......... кусочком стекла, заранее запрятанным в одежде, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, приведших к нанесению себе телесных повреждений задержанным лицом, .......... С.Н. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Приказом ММО МВД "Чурапчинский" N... от 24.03.2012 г. по факту того, что 05 февраля 2012 года.......... С.Н., являясь.........., выпустил из камеры административно-арестованных лиц С., И., для оправки без соответствующего конвоя, принято решение: "Ограничиться раннее наложенным взысканием "неполное служебное соответствие", объявленным Приказом N... от 23.03.2012 г.".
При этом вступившим в законную силу решением Чурапчинского районного суда от 07.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16.07.2012 г., исковые требования С.Н. к ММО МВД "Чурапчинский" о признании приказа незаконным удовлетворены, вышеуказанный приказ N... от 23.03.2012 г. признан незаконным по тому основанию, что работодателем не были созданы надлежащие организационно-технические условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей С.Н. Судом установлено, что камеры для административно задержанных и административно арестованных ММО МВД России "Чурапчинский" не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, задержанный З. мог получить режущий предмет, находясь в камере, т.е. после того, как его осмотрел С.Н.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что после принятия данного решения судом приказы ММО МВД "Чурапчинский" N... от 23.03.2012 г. и N... от 24.03.2012 г. были кем-либо отменены и признаны не действующими.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая, что за дисциплинарные проступки от 05 февраля и 16 марта 2012 года истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом доказательств отмены данных приказов до принятия оспариваемых приказов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что приказами МВД по РС (Я) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно, то есть с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной требованиями ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из рапорта начальника ПО МВД по РС (Я) Ш., поданного 22 июня 2012 года на имя министра внутренних дел по РС (Я), следует, что Министерство внутренних дел по РС (Я) на момент издания оспариваемых приказов не знало о существовании приказов ММО МВД РФ "Чурапчинский", в связи с чем, по факту несообщения ОРЧ СБ о наказании С.Н., заявителем предлагается назначить проведение служебной проверки.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 20.04.2012 г. и N... от 04.04.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (абз. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абз. 9).
При таких обстоятельствах исковые требования С.Н. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения "в связи с выходом на пенсию по выслуге лет", взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно расчету выслуги лет (том 2 л.д. 14), представленного истцом и не оспоренного ответчиком в суде, в соответствии с требованиями ст. 38, ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стаж службы (выслуги лет).......... С.Н. с 02 декабря 2002 года по 22 января 2014 года в календарном исчислении составляет 15 лет 7 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 21 год 1 месяц 5дней., что согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является основанием для назначения.......... С.Н. пенсии по выслуге лет.
Поскольку истец был уволен незаконно, его права подлежат восстановлению путем изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению со дня увольнения 25.04.2012 г. по день принятия апелляционного определения 22.01.2014 г. в количестве 433 рабочих дней.
Согласно справке ММО МВД "Чурапчинский" (том 2 л.д. 14) среднемесячный заработок С.Н. в занимаемой должности составлял.......... руб., следовательно, его среднедневной заработок составлял.......... руб.: (.......... руб. /21,4 =.......... руб.)
За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период вынужденного прогула в размере.......... руб. (.......... руб. x 433 дня).
На основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, судебная коллегия находит возможным определить в.......... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, в размере.......... руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по данному делу отменить.
Признать приказ Министерства внутренних дел по РС (Я) N... от 20 апреля 2012 года и приказ Министерства внутренних дел по РС (Я) N... от 04 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на.......... С.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины незаконными.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) издать приказ об увольнении С.Н., изложив его в следующей редакции: "Расторгнуть контракт и уволить.......... С.Н. с 22 января 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет".
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу С.Н. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)