Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, поскольку у него был сменный режим работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3973/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску С. к ООО "АРТМАРИН" о восстановлении на работе, предоставлении учебного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя С. - Г., представителя ООО "Артмарин" - Р., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАРИН" (далее - ООО "АРТМАРИН"), о восстановлении на работе в должности менеджера-логиста, предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности менеджера-логиста, <дата>, находясь в учебном отпуске, узнал о расторжении с ним трудового договора с <дата> в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с повторным прогулом, однако считает увольнение незаконным, поскольку его режим работы был сменный, кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в ООО "АРТМАРИН" на должность менеджера-логиста в структурное подразделение - отдел экспедирования; местом его постоянной работы в соответствии с трудовым договором является отдел экспедирования ООО "АРТМАРИН" (п. 1.7 договора) по адресу: <адрес>.
Пунктами 2.1, 2.3 трудового договора истцу установлен нормированный рабочий день и 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, другие установленные законом.
Одновременно материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> и <дата> истец на работу не вышел, трудовые обязанности не выполнил, при этом, истец указывал, что согласно графику указанные дни были выходными. По факту отсутствия истца на рабочем месте <дата> начальником отдела экспедирования составлена докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, и приказом от <дата> истец был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с повторным прогулом.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей О., Б., анализа представленных доказательств, установив факт нарушения С. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от <дата> незаконным и для восстановления истца на работе.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в ООО "АРТМАРИН" у него был установлен ненормированный рабочий день и сменный график, согласно которому <дата> и <дата> были выходными днями, напротив указанный довод опровергается трудовым договором истца, согласно которому ему установлен нормированный рабочий день и 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцу был установлен сменный режим рабочего времени отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ссылка же на то, что истец передавал в таможню разнарядки <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не принята во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец не имел возможности выполнить свои обязанности во время, установленное трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, не представлено.
Указание же истца на то, что <дата> он не был уволен, поскольку передавал разнарядку в таможню и выполнял свои трудовые обязанности не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку реестр передачи разнарядок в таможню <дата> не может быть признано достоверным доказательством по делу, ввиду того, что на документах имеется лишь печать ООО "АРТМАРИН" и не имеется ни одной подписи должностных лиц, в то же время, сам истец не отрицал тот факт, что после увольнения <дата> он не сдал в ООО "АРТМАРИН" печать, ноутбук, пропуск, ключи. Одновременно суд правильно указал, что реестр от <дата> с достоверностью не подтверждает тот факт, что именно истец передал разнарядку в таможню, поскольку в реестре передачи стоит только отметка о том, что документ передал некто "Т.", иные данные передавшего разнарядку не указаны.
Также судом не установлено фактов нарушения порядка увольнения С., предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку <дата> ответчик направил в адрес истца приказ об увольнении и письменное уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут <дата>, предложено явиться для получения трудовой книжки и сдать вверенные ему печать, ноутбук, пропуск и ключи от офиса, указанное уведомление было получено истцом <дата>. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца является несостоятельной, опровергается материалами дела, напротив, материалы дела достоверно подтверждают факт того, что процедура увольнения истца нарушена не была.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы, районный суд принял во внимание, что доказательств предоставления работодателю <дата> передачи справки-вызова и обращения с заявлением о предоставлении учебного отпуска, не представлено, а судом не добыто.
Одновременно, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, непредоставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении исковых требований также и на основании ст. 392 ТК РФ.
Указание же истца в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока о том, что первоначально он обращался за защитой своих прав в Московский районный суд Санкт-Петербурга, который определением суда исковое заявление возвратил ввиду неподсудности данного спора суду, затем истец <дата> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который иск принял к производству и впоследствии направил по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга правильно расценено судом как нарушение истцом порядка обращения в суд, которое не является уважительной причиной пропуска срока.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в надлежащий суд с соблюдением родовой подсудности, иных уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 392 ТК РФ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что ответчик <дата> издавал приказ о его увольнении, то есть уволил его дважды - <дата> и <дата>, что недопустимо. Однако судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, приказом от <дата> в связи с отсутствием истца на рабочем месте <дата> и <дата> без уважительных причин с непредоставлением письменных объяснений отсутствия к нему применены следующие меры дисциплинарного взыскания: за прогул <дата> - выговор, за прогул <дата> - увольнение (<...>).
Оценивая указанный приказ от <дата> судебная коллегия полагает, что он не свидетельствует об увольнении истца незаконно и не опровергает выводов районного суда, поскольку фактически он был уволен <дата>, в период с <дата> по <дата> исполнял свои трудовые обязанности. Принимая во внимание, что отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата> истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не отрицал, сменный график работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, что приказ от <дата> можно расценивать как предупреждение об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-19019/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3973/2014
Требование: О восстановлении в должности, предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, поскольку у него был сменный режим работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-19019/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3973/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску С. к ООО "АРТМАРИН" о восстановлении на работе, предоставлении учебного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя С. - Г., представителя ООО "Артмарин" - Р., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАРИН" (далее - ООО "АРТМАРИН"), о восстановлении на работе в должности менеджера-логиста, предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности менеджера-логиста, <дата>, находясь в учебном отпуске, узнал о расторжении с ним трудового договора с <дата> в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с повторным прогулом, однако считает увольнение незаконным, поскольку его режим работы был сменный, кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в ООО "АРТМАРИН" на должность менеджера-логиста в структурное подразделение - отдел экспедирования; местом его постоянной работы в соответствии с трудовым договором является отдел экспедирования ООО "АРТМАРИН" (п. 1.7 договора) по адресу: <адрес>.
Пунктами 2.1, 2.3 трудового договора истцу установлен нормированный рабочий день и 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, другие установленные законом.
Одновременно материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> и <дата> истец на работу не вышел, трудовые обязанности не выполнил, при этом, истец указывал, что согласно графику указанные дни были выходными. По факту отсутствия истца на рабочем месте <дата> начальником отдела экспедирования составлена докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, и приказом от <дата> истец был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с повторным прогулом.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей О., Б., анализа представленных доказательств, установив факт нарушения С. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от <дата> незаконным и для восстановления истца на работе.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в ООО "АРТМАРИН" у него был установлен ненормированный рабочий день и сменный график, согласно которому <дата> и <дата> были выходными днями, напротив указанный довод опровергается трудовым договором истца, согласно которому ему установлен нормированный рабочий день и 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцу был установлен сменный режим рабочего времени отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ссылка же на то, что истец передавал в таможню разнарядки <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не принята во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец не имел возможности выполнить свои обязанности во время, установленное трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, не представлено.
Указание же истца на то, что <дата> он не был уволен, поскольку передавал разнарядку в таможню и выполнял свои трудовые обязанности не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку реестр передачи разнарядок в таможню <дата> не может быть признано достоверным доказательством по делу, ввиду того, что на документах имеется лишь печать ООО "АРТМАРИН" и не имеется ни одной подписи должностных лиц, в то же время, сам истец не отрицал тот факт, что после увольнения <дата> он не сдал в ООО "АРТМАРИН" печать, ноутбук, пропуск, ключи. Одновременно суд правильно указал, что реестр от <дата> с достоверностью не подтверждает тот факт, что именно истец передал разнарядку в таможню, поскольку в реестре передачи стоит только отметка о том, что документ передал некто "Т.", иные данные передавшего разнарядку не указаны.
Также судом не установлено фактов нарушения порядка увольнения С., предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку <дата> ответчик направил в адрес истца приказ об увольнении и письменное уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут <дата>, предложено явиться для получения трудовой книжки и сдать вверенные ему печать, ноутбук, пропуск и ключи от офиса, указанное уведомление было получено истцом <дата>. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца является несостоятельной, опровергается материалами дела, напротив, материалы дела достоверно подтверждают факт того, что процедура увольнения истца нарушена не была.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы, районный суд принял во внимание, что доказательств предоставления работодателю <дата> передачи справки-вызова и обращения с заявлением о предоставлении учебного отпуска, не представлено, а судом не добыто.
Одновременно, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, непредоставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении исковых требований также и на основании ст. 392 ТК РФ.
Указание же истца в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока о том, что первоначально он обращался за защитой своих прав в Московский районный суд Санкт-Петербурга, который определением суда исковое заявление возвратил ввиду неподсудности данного спора суду, затем истец <дата> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который иск принял к производству и впоследствии направил по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга правильно расценено судом как нарушение истцом порядка обращения в суд, которое не является уважительной причиной пропуска срока.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в надлежащий суд с соблюдением родовой подсудности, иных уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 392 ТК РФ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что ответчик <дата> издавал приказ о его увольнении, то есть уволил его дважды - <дата> и <дата>, что недопустимо. Однако судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, приказом от <дата> в связи с отсутствием истца на рабочем месте <дата> и <дата> без уважительных причин с непредоставлением письменных объяснений отсутствия к нему применены следующие меры дисциплинарного взыскания: за прогул <дата> - выговор, за прогул <дата> - увольнение (<...>).
Оценивая указанный приказ от <дата> судебная коллегия полагает, что он не свидетельствует об увольнении истца незаконно и не опровергает выводов районного суда, поскольку фактически он был уволен <дата>, в период с <дата> по <дата> исполнял свои трудовые обязанности. Принимая во внимание, что отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата> истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не отрицал, сменный график работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, что приказ от <дата> можно расценивать как предупреждение об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)