Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску А. к линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований А. к линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2014 года, А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что процедура его увольнения ответчиком нарушена, в частности, он мог быть уволен со службы не ранее 28 мая 2014 года и до указанного дня имел законное право на отзыв своего рапорта об увольнении, представление об увольнении было подготовлено и подписано уполномоченными лицами ранее, чем проведена беседа об увольнении, при проведении беседы ему не разъяснены права на отзыв рапорта и на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды, а также не выяснена желаемая дата увольнения, кроме того, его увольнение состоялось до выполнения им требований ч. 7 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей обязанность сотрудника сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что дознаватель отделения дознания ЛО МВД РФ на станции Ачинск А. подал на имя начальника ЛО МВД РФ на станции Ачинск рапорт, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На данном рапорте имеется резолюция руководителя: ОРЛС в приказ и дата - 28.04.2014 г.
С А. проведена беседа по поводу его увольнения из органов, разъяснены порядок увольнения и социальные гарантии. В ходе беседы А. пояснил, что решение об увольнении по выслуге лет принято им самостоятельно. Лист беседы подписан 27 мая 2014 год лично А., а также начальником подразделения, где он проходил службу - врио начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ачинск М. и сотрудником кадрового подразделения - помощником начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск (по работе с личным составом) начальником ОРЛС Б.
Согласно представления к увольнению А. из органов внутренних дел истец обратился к руководству с рапортом об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), настаивает на увольнении с 27 мая 2014 года. Данное представление подписано врио начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ачинск М. 27 мая 2014 г., начальником ЛО МВД России на ст. Ачинск Маршал А.Г., помощником начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск (по работе с личным составом) Б. 26 мая 2014 г., а также самим А.
Приказом N 30 л\\с от 27 мая 2014 года А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона РФ от 30.11.2014 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 мая 2014 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, военный билет, предписание в военкомат и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел МВД России.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, которыми предусмотрены основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел был подан истцом по собственной инициативе и не отозван им в установленном законом порядке, увольнение произведено по желаемому истцом основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дата увольнения была согласована сторонами, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно с указанными выводами согласилась.
Ссылка А. в кассационной жалобе на то, что его увольнение состоялось до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта, в связи с чем он был лишен возможности на отзыв своего рапорта об увольнении в течение месяца с момента его подачи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Так, установив, что в рапорте А. об увольнении дата отсутствовала, при этом в представлении на увольнение, подписанном истцом лично, в качестве даты увольнения, на которой он настаивал, указана дата - 27 мая 2014 года, суд обоснованно признал, что дата увольнения истца с 27 мая 2014 года была согласована сторонами. При этом частью 4 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, при наличии согласия работодателя.
Иные доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, таких нарушений судами не допущено, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г-2910/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4Г-2910/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску А. к линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований А. к линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2014 года, А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что процедура его увольнения ответчиком нарушена, в частности, он мог быть уволен со службы не ранее 28 мая 2014 года и до указанного дня имел законное право на отзыв своего рапорта об увольнении, представление об увольнении было подготовлено и подписано уполномоченными лицами ранее, чем проведена беседа об увольнении, при проведении беседы ему не разъяснены права на отзыв рапорта и на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды, а также не выяснена желаемая дата увольнения, кроме того, его увольнение состоялось до выполнения им требований ч. 7 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей обязанность сотрудника сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что дознаватель отделения дознания ЛО МВД РФ на станции Ачинск А. подал на имя начальника ЛО МВД РФ на станции Ачинск рапорт, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На данном рапорте имеется резолюция руководителя: ОРЛС в приказ и дата - 28.04.2014 г.
С А. проведена беседа по поводу его увольнения из органов, разъяснены порядок увольнения и социальные гарантии. В ходе беседы А. пояснил, что решение об увольнении по выслуге лет принято им самостоятельно. Лист беседы подписан 27 мая 2014 год лично А., а также начальником подразделения, где он проходил службу - врио начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ачинск М. и сотрудником кадрового подразделения - помощником начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск (по работе с личным составом) начальником ОРЛС Б.
Согласно представления к увольнению А. из органов внутренних дел истец обратился к руководству с рапортом об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), настаивает на увольнении с 27 мая 2014 года. Данное представление подписано врио начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ачинск М. 27 мая 2014 г., начальником ЛО МВД России на ст. Ачинск Маршал А.Г., помощником начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск (по работе с личным составом) Б. 26 мая 2014 г., а также самим А.
Приказом N 30 л\\с от 27 мая 2014 года А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона РФ от 30.11.2014 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 мая 2014 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, военный билет, предписание в военкомат и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел МВД России.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, которыми предусмотрены основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел был подан истцом по собственной инициативе и не отозван им в установленном законом порядке, увольнение произведено по желаемому истцом основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дата увольнения была согласована сторонами, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно с указанными выводами согласилась.
Ссылка А. в кассационной жалобе на то, что его увольнение состоялось до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта, в связи с чем он был лишен возможности на отзыв своего рапорта об увольнении в течение месяца с момента его подачи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Так, установив, что в рапорте А. об увольнении дата отсутствовала, при этом в представлении на увольнение, подписанном истцом лично, в качестве даты увольнения, на которой он настаивал, указана дата - 27 мая 2014 года, суд обоснованно признал, что дата увольнения истца с 27 мая 2014 года была согласована сторонами. При этом частью 4 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, при наличии согласия работодателя.
Иные доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, таких нарушений судами не допущено, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)