Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истца полагает, что ее увольнение является незаконным, так как срочный трудовой договор был изменен дополнительным соглашением и должен квалифицироваться как заключенный на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Нижнеингашского районного суда от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 02 августа 2010 г. с ней был заключен трудовой договор на срок со 02 августа 2010 г. по 06 мая 2013 г. на период отпуска по уходу за ребенком П.. По дополнительному соглашению от 30 апреля 2013 г. пункт 4 трудового договора был изменен: срок действия установлен с 07 мая 2013 г. до 23 мая 2013 г. на период ежегодного отпуска П.. Дополнительным соглашением от 20 мая 2013 г. срок действия трудового договора изменен с 24 мая 2013 г. на период выполнения производственного плана без определения календарной даты окончания этого периода. При подписании настоящего соглашения вопрос о срочном характере трудовых отношений сторонами не обсуждался. 01 октября 2013 г. она представила справку о беременности и с ней вновь продлили трудовой договор на период беременности. Приказом от 12 мая 2014 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. срочный трудовой договор был изменен дополнительным соглашением от 20 мая 2013 г. и должен квалифицироваться как заключенный на неопределенный срок. В этой связи она просила суд отменить приказ от 12 мая 2014 г. и восстановить ее на работе, признать срочный трудовой договор бессрочным, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 28 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд без достаточных доказательств сделал вывод о временном характере трудовой функции, необоснованно квалифицировал трудовой договор как срочный в отсутствие в нем обязательных для указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для его заключения на определенный срок. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.
В судебное заседание Ш., представитель ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. К., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ш. на основании трудового договора N 424 от 02 августа 2010 г. принята в ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" на должность контролера деревообрабатывающего производства 3 разряда на определенный срок со 02 августа 2010 г. по 06 мая 2013 г. на период нахождения ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2013 г. срок трудового договора продлен с 07 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. (на период ежегодного отпуска ФИО8). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20 мая 2013 г. изменен пункт 4 раздела 1 трудового договора и изложен в следующей редакции: "на основании статьи 72 Трудового кодекса РФ настоящее дополнительное соглашение действует на определенный срок с 24 мая 2013 г. (на период выполнения производственного плана)". На основании приказа (распоряжения) о продлении срока трудового договора N 372-ок от 20 мая 2013 г. срок действия трудового договора продлен с 24 мая 2013 г. на период выполнения производственного плана. Приказом N 145 от 01 октября 2013 г. в связи с отсутствием плана по производству и отсутствию объемов работ по основному производству период с 01 октября по 20 октября 2013 г. объявлен временем простоя. В связи с обращением истицы 01 октября 2013 г. с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью, приказом от 01 октября 2013 г. N 603-ок срок трудового договора N 424 продлен до окончания беременности Ш. На основании приказа N 255-ок от 12 мая 2014 г. истица уволена 12 мая 2014 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовой договор от 02 августа 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 апреля 2013 г. заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 ТК РФ, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8, на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и на период нахождения ее в очередном отпуске. Трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны истицей добровольно, каких-либо возражений относительно срока трудового договора при подписании договора и дополнительного соглашения к нему от нее не поступало.
Дополнительное соглашение от 20 мая 2013 г., в соответствии с которым срок действия указанного трудового договора продлен с 24 мая 2013 г. на период выполнения производственного плана, также заключено в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, поскольку является разновидностью срочного трудового договора, и имеет место тогда, когда время завершения работы не может быть определено конкретной датой завершения работы.
01 октября 2013 г. срок трудового договора с истицей был продлен на основании ее заявления о продлении договора в связи с беременностью до окончания беременности, в соответствии с установленными ст. 261 ТК РФ гарантиями беременным женщинам и женщинам, имеющим детей при расторжении трудового договора, в том числе в случае истечения срочного трудового договора.
Также из материалов дела видно, что 09 мая 2014 г. у истицы родилась дочь. В этой связи работодатель, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вправе был прекратить трудовой договор по основанию истечения срока трудового договора.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора, увольнение истицы произведено ответчиком также в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9703
Требование: О восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, об обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истца полагает, что ее увольнение является незаконным, так как срочный трудовой договор был изменен дополнительным соглашением и должен квалифицироваться как заключенный на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9703
Судья: Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Нижнеингашского районного суда от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 02 августа 2010 г. с ней был заключен трудовой договор на срок со 02 августа 2010 г. по 06 мая 2013 г. на период отпуска по уходу за ребенком П.. По дополнительному соглашению от 30 апреля 2013 г. пункт 4 трудового договора был изменен: срок действия установлен с 07 мая 2013 г. до 23 мая 2013 г. на период ежегодного отпуска П.. Дополнительным соглашением от 20 мая 2013 г. срок действия трудового договора изменен с 24 мая 2013 г. на период выполнения производственного плана без определения календарной даты окончания этого периода. При подписании настоящего соглашения вопрос о срочном характере трудовых отношений сторонами не обсуждался. 01 октября 2013 г. она представила справку о беременности и с ней вновь продлили трудовой договор на период беременности. Приказом от 12 мая 2014 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. срочный трудовой договор был изменен дополнительным соглашением от 20 мая 2013 г. и должен квалифицироваться как заключенный на неопределенный срок. В этой связи она просила суд отменить приказ от 12 мая 2014 г. и восстановить ее на работе, признать срочный трудовой договор бессрочным, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 28 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд без достаточных доказательств сделал вывод о временном характере трудовой функции, необоснованно квалифицировал трудовой договор как срочный в отсутствие в нем обязательных для указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для его заключения на определенный срок. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.
В судебное заседание Ш., представитель ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. К., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ш. на основании трудового договора N 424 от 02 августа 2010 г. принята в ОАО "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" на должность контролера деревообрабатывающего производства 3 разряда на определенный срок со 02 августа 2010 г. по 06 мая 2013 г. на период нахождения ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2013 г. срок трудового договора продлен с 07 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. (на период ежегодного отпуска ФИО8). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20 мая 2013 г. изменен пункт 4 раздела 1 трудового договора и изложен в следующей редакции: "на основании статьи 72 Трудового кодекса РФ настоящее дополнительное соглашение действует на определенный срок с 24 мая 2013 г. (на период выполнения производственного плана)". На основании приказа (распоряжения) о продлении срока трудового договора N 372-ок от 20 мая 2013 г. срок действия трудового договора продлен с 24 мая 2013 г. на период выполнения производственного плана. Приказом N 145 от 01 октября 2013 г. в связи с отсутствием плана по производству и отсутствию объемов работ по основному производству период с 01 октября по 20 октября 2013 г. объявлен временем простоя. В связи с обращением истицы 01 октября 2013 г. с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью, приказом от 01 октября 2013 г. N 603-ок срок трудового договора N 424 продлен до окончания беременности Ш. На основании приказа N 255-ок от 12 мая 2014 г. истица уволена 12 мая 2014 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовой договор от 02 августа 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 апреля 2013 г. заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 ТК РФ, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8, на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и на период нахождения ее в очередном отпуске. Трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны истицей добровольно, каких-либо возражений относительно срока трудового договора при подписании договора и дополнительного соглашения к нему от нее не поступало.
Дополнительное соглашение от 20 мая 2013 г., в соответствии с которым срок действия указанного трудового договора продлен с 24 мая 2013 г. на период выполнения производственного плана, также заключено в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, поскольку является разновидностью срочного трудового договора, и имеет место тогда, когда время завершения работы не может быть определено конкретной датой завершения работы.
01 октября 2013 г. срок трудового договора с истицей был продлен на основании ее заявления о продлении договора в связи с беременностью до окончания беременности, в соответствии с установленными ст. 261 ТК РФ гарантиями беременным женщинам и женщинам, имеющим детей при расторжении трудового договора, в том числе в случае истечения срочного трудового договора.
Также из материалов дела видно, что 09 мая 2014 г. у истицы родилась дочь. В этой связи работодатель, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вправе был прекратить трудовой договор по основанию истечения срока трудового договора.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора, увольнение истицы произведено ответчиком также в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)