Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При переходе на новую систему оплаты труда с истицей было заключено дополнительное соглашение, в котором установлены оклад, надбавка за вредность и районный коэффициент, при этом стимулирующая выплата за спорный период не была начислена и выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Е.И. Носова" о взыскании заработной платы с апелляционной жалобой С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Е.И. Носова" о взыскании заработной платы в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - сумма недоначисленной стимулирующей надбавки за май, июнь, сентябрь 2014 года, **** руб. **** коп. - недоначисленная компенсация за отпуск, **** руб. **** коп. сумма недоначисленного выходного пособия.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2002 г. по 03.09.2014 г., с 01.09.2005 г. занимала должность ****. В ноябре 2008 г. при переходе на новую систему оплаты труда с ней было заключено дополнительное соглашение, в котором установлены оклад, надбавка за вредность и районный коэффициент. Стимулирующая надбавка за интенсивность труда устанавливалась отдельным соглашением в размере **** руб. **** коп., при этом стимулирующая выплата за май, июнь и сентябрь 2014 года не была начислена и выплачена.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы, что следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации. Изначально стимулирующая выплата за первую половину мая 2014 года была ей начислена и выплачена, однако впоследствии удержана из заработной платы, что является незаконным. Судом не принято во внимание, что предоставленные ответчиком Положение об оплате труда работников университета СМК-ПВД-37-08 от 01.12.2008 г., Положение об оплате и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам университета СМК-ПВД-37-08 от 01.12.2008 г. утверждены Коллективным договором на 2009 - 2011 г., срок действия которого истек. Коллективный договор на период 2012 - 2014 г. также прекратил свое действие. Считает, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных работодателем стимулирующих надбавок не пропущен.
Истец С., представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между С. и Магнитогорским Государственным Университетом 30.08.2004 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность бухгалтера, с 01.09.2005 г. была переведена на должность ****. Условия оплаты труда С. включены в раздел 4 трудового договора, пунктом 4.1.2 которого предусматривались стимулирующие выплаты (л.д. 25-28).
Дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. внесены изменения в п. 4.1.2. трудового договора, согласно которому истцу установлена надбавка за интенсивность труда в размере **** рублей 10 копеек. Действие соглашения определено до 31 марта 2014 года (л.д. 29).
Приказом N **** от 03.09.2014 г. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за интенсивность труда в размере **** руб. **** коп. за период, начиная с мая по июнь, сентябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу надбавки за интенсивность труда носило срочный характер и прекратило свое действие по истечении указанного в нем срока. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием за период работы в течение мая и июня 2014 года, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора (статья 57 ТК РФ).
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.12.2007 года N 818 утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, в котором к выплатам стимулирующего характера отнесены, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. При этом разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ ВПО "МаГУ" от 29.09.2008 г. заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами МаГУ (п. 3), система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 7), выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных МаГУ на оплату труда работников (п. 26).
Выплаты стимулирующего характера в МаГУ регулировались внутренним Положением о порядке установления стимулирующих выплат от 29.09.2008 года (л.д. 111), в соответствии с которым предусмотрено установление стимулирующих надбавок как на определенный срок, так и на неопределенный срок (п. 4).
Согласно п. 5.2 Положения выплаты стимулирующего характера работникам университета устанавливаются на срок от 3 до 12 месяцев.
На основании Приказа N **** от 21.03.2013 г. ФГБОУ ВПО "МаГУ" и ФГБОУ ВПО "МГТУ" реорганизованы в форме присоединения к Магнитогорскому государственному техническому университету Магнитогорского государственного университета в качестве структурного подразделения. ФГБОУ ВПО "МГТУ" явился правопреемником ФГБОУ ВПО "МаГУ".
Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работникам технического университета регулируется Положением по виду деятельности СМК-ПВД-41-08 от 01.12.2008 г., согласно которому выплата стимулирующего характера устанавливается на срок от трех до двенадцати месяцев.
Из материалов дела следует, что заключение с истцом 05.08.2013 года дополнительного соглашения, в котором предусматривалась выплата надбавки за интенсивность труда сроком до 31 марта 2014 года, соответствовало требованиям принятых в МаГУ и МГТУ локальных нормативных актов, а именно, Коллективному договору, Положению об оплате труда, Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера. Истечение срока действия дополнительного соглашения являлось основанием для прекращения выплаты надбавки за интенсивность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной надбавки за май, июнь, сентябрь 2014 года.
Прекращение выплаты указанной надбавки по истечении срока, на который она установлена, не является нарушением трудовых прав работника.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата надбавки была продлена, подтверждением чему является выплата аванса за первую половину мая 2014 года в сумме **** рублей, не могут быть приняты во внимание.
Приказом ректора МГТУ N 160/0 от 07.04.2014 года выплата стимулирующих надбавок была продлена лишь на апрель 2014 года в отношении всех сотрудников университета. Кроме того, после истечения срока действия дополнительных соглашений к трудовым договорам об установлении стимулирующих выплат ректором в индивидуальном порядке рассматривались заявления подлежащих сокращению сотрудников на продление выплаты стимулирующей надбавки до дня их увольнения. До рассмотрения указанных заявлений бухгалтерия осуществила выплату С. аванса за первую половину мая 2014 года в прежнем размере. Поскольку заявление С. о продлении срока выплаты стимулирующей надбавки не было удовлетворено в связи с отсутствием у университета материальной возможности, работодатель в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвел удержание неотработанного аванса, выданного истцу в счет заработной платы.
При этом доводы жалобы о том, что сумму в **** рублей нельзя назвать авансом, поскольку в период ее работы сумма аванса не превышала **** рублей, опровергаются расчетными листками (л.д. 15-20), из которых следует, что с августа 2013 года - месяца установления С. надбавки за интенсивность - размер аванса за первую половину каждого месяца составлял **** рублей. Исключением являлись периоды, когда С. отрабатывала неполный месяц по причине временной нетрудоспособности.
Не могут быть приняты доводы жалобы о невозможности применения в споре локальных нормативных актов работодателя, утвержденных прекратившими свое действие коллективными договорами на 2009 - 2011, 2012 - 2014 годы.
Трудовое законодательство не ограничивает срок действия локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда работников. При таких обстоятельствах Положение об оплате труда университета СМК-ПВД-37-08 от 01.12.2008 года, Положение СМК-ПВД-41-08 от 01.12.2008 г. "Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера (надбавок и доплат) работникам университета" действуют с момента утверждения уполномоченными лицами МГТУ до момента их отмены. Кроме того, при прекращении действия коллективного договора либо локального нормативного акта работодателя отношения работников с работодателем регулируются только трудовыми договорами. Условие о выплате стимулирующей надбавки за интенсивность труда, включенное в трудовой договор С., носило срочный характер и прекратило свое действие по истечении указанного в нем срока.
Ссылки в жалобе на не ознакомление истца с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников университета, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность принятого судебного решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, при ее получении истице было известно о ее размере, следовательно, должно было быть известно о том, что заработная плата ей начисляется без учета стимулирующей надбавки за интенсивность труда. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд применяется к каждому временному периоду, за который истцу была выплачена заработная плата. Поскольку заработная плата в университете выплачивается с 5 по 7 число каждого месяца, о нарушении своего права С. должна была узнать 07 июня 2014 года при получении заработной платы за май 2014 года и 07 июля 2014 года при получении заработной платы за июнь 2014 года. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за май 2014 года истек 07 сентября 2014 года, по требованиям о взыскании надбавки за июнь 2014 года - 07 октября 2014 года.
Доводы жалобы о неосведомленности о факте невыплаты ей этой надбавки опровергаются заявлением С. от 23.05.2014 года, адресованным работодателю, с просьбой выплатить ей стимулирующую надбавку за интенсивность. Отказ работодателя получен С. 24.06.2014 года. При исчислении срока для обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за май 2014 года с даты отказа работодателя указанный срок истек 24.09.2014 года.
С иском в суд С. обратилась 20.11.2014 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцу отказано.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде дополнительной стимулирующей выплаты за май и июнь 2014 года.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании надбавки за интенсивность истцу отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании не доначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также компенсации морального вреда, являющимися производными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3084/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При переходе на новую систему оплаты труда с истицей было заключено дополнительное соглашение, в котором установлены оклад, надбавка за вредность и районный коэффициент, при этом стимулирующая выплата за спорный период не была начислена и выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3084/2015
Судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Е.И. Носова" о взыскании заработной платы с апелляционной жалобой С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Е.И. Носова" о взыскании заработной платы в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - сумма недоначисленной стимулирующей надбавки за май, июнь, сентябрь 2014 года, **** руб. **** коп. - недоначисленная компенсация за отпуск, **** руб. **** коп. сумма недоначисленного выходного пособия.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2002 г. по 03.09.2014 г., с 01.09.2005 г. занимала должность ****. В ноябре 2008 г. при переходе на новую систему оплаты труда с ней было заключено дополнительное соглашение, в котором установлены оклад, надбавка за вредность и районный коэффициент. Стимулирующая надбавка за интенсивность труда устанавливалась отдельным соглашением в размере **** руб. **** коп., при этом стимулирующая выплата за май, июнь и сентябрь 2014 года не была начислена и выплачена.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы, что следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации. Изначально стимулирующая выплата за первую половину мая 2014 года была ей начислена и выплачена, однако впоследствии удержана из заработной платы, что является незаконным. Судом не принято во внимание, что предоставленные ответчиком Положение об оплате труда работников университета СМК-ПВД-37-08 от 01.12.2008 г., Положение об оплате и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам университета СМК-ПВД-37-08 от 01.12.2008 г. утверждены Коллективным договором на 2009 - 2011 г., срок действия которого истек. Коллективный договор на период 2012 - 2014 г. также прекратил свое действие. Считает, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных работодателем стимулирующих надбавок не пропущен.
Истец С., представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между С. и Магнитогорским Государственным Университетом 30.08.2004 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность бухгалтера, с 01.09.2005 г. была переведена на должность ****. Условия оплаты труда С. включены в раздел 4 трудового договора, пунктом 4.1.2 которого предусматривались стимулирующие выплаты (л.д. 25-28).
Дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. внесены изменения в п. 4.1.2. трудового договора, согласно которому истцу установлена надбавка за интенсивность труда в размере **** рублей 10 копеек. Действие соглашения определено до 31 марта 2014 года (л.д. 29).
Приказом N **** от 03.09.2014 г. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за интенсивность труда в размере **** руб. **** коп. за период, начиная с мая по июнь, сентябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу надбавки за интенсивность труда носило срочный характер и прекратило свое действие по истечении указанного в нем срока. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием за период работы в течение мая и июня 2014 года, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора (статья 57 ТК РФ).
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.12.2007 года N 818 утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, в котором к выплатам стимулирующего характера отнесены, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. При этом разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ ВПО "МаГУ" от 29.09.2008 г. заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами МаГУ (п. 3), система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 7), выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных МаГУ на оплату труда работников (п. 26).
Выплаты стимулирующего характера в МаГУ регулировались внутренним Положением о порядке установления стимулирующих выплат от 29.09.2008 года (л.д. 111), в соответствии с которым предусмотрено установление стимулирующих надбавок как на определенный срок, так и на неопределенный срок (п. 4).
Согласно п. 5.2 Положения выплаты стимулирующего характера работникам университета устанавливаются на срок от 3 до 12 месяцев.
На основании Приказа N **** от 21.03.2013 г. ФГБОУ ВПО "МаГУ" и ФГБОУ ВПО "МГТУ" реорганизованы в форме присоединения к Магнитогорскому государственному техническому университету Магнитогорского государственного университета в качестве структурного подразделения. ФГБОУ ВПО "МГТУ" явился правопреемником ФГБОУ ВПО "МаГУ".
Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работникам технического университета регулируется Положением по виду деятельности СМК-ПВД-41-08 от 01.12.2008 г., согласно которому выплата стимулирующего характера устанавливается на срок от трех до двенадцати месяцев.
Из материалов дела следует, что заключение с истцом 05.08.2013 года дополнительного соглашения, в котором предусматривалась выплата надбавки за интенсивность труда сроком до 31 марта 2014 года, соответствовало требованиям принятых в МаГУ и МГТУ локальных нормативных актов, а именно, Коллективному договору, Положению об оплате труда, Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера. Истечение срока действия дополнительного соглашения являлось основанием для прекращения выплаты надбавки за интенсивность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной надбавки за май, июнь, сентябрь 2014 года.
Прекращение выплаты указанной надбавки по истечении срока, на который она установлена, не является нарушением трудовых прав работника.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата надбавки была продлена, подтверждением чему является выплата аванса за первую половину мая 2014 года в сумме **** рублей, не могут быть приняты во внимание.
Приказом ректора МГТУ N 160/0 от 07.04.2014 года выплата стимулирующих надбавок была продлена лишь на апрель 2014 года в отношении всех сотрудников университета. Кроме того, после истечения срока действия дополнительных соглашений к трудовым договорам об установлении стимулирующих выплат ректором в индивидуальном порядке рассматривались заявления подлежащих сокращению сотрудников на продление выплаты стимулирующей надбавки до дня их увольнения. До рассмотрения указанных заявлений бухгалтерия осуществила выплату С. аванса за первую половину мая 2014 года в прежнем размере. Поскольку заявление С. о продлении срока выплаты стимулирующей надбавки не было удовлетворено в связи с отсутствием у университета материальной возможности, работодатель в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвел удержание неотработанного аванса, выданного истцу в счет заработной платы.
При этом доводы жалобы о том, что сумму в **** рублей нельзя назвать авансом, поскольку в период ее работы сумма аванса не превышала **** рублей, опровергаются расчетными листками (л.д. 15-20), из которых следует, что с августа 2013 года - месяца установления С. надбавки за интенсивность - размер аванса за первую половину каждого месяца составлял **** рублей. Исключением являлись периоды, когда С. отрабатывала неполный месяц по причине временной нетрудоспособности.
Не могут быть приняты доводы жалобы о невозможности применения в споре локальных нормативных актов работодателя, утвержденных прекратившими свое действие коллективными договорами на 2009 - 2011, 2012 - 2014 годы.
Трудовое законодательство не ограничивает срок действия локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда работников. При таких обстоятельствах Положение об оплате труда университета СМК-ПВД-37-08 от 01.12.2008 года, Положение СМК-ПВД-41-08 от 01.12.2008 г. "Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера (надбавок и доплат) работникам университета" действуют с момента утверждения уполномоченными лицами МГТУ до момента их отмены. Кроме того, при прекращении действия коллективного договора либо локального нормативного акта работодателя отношения работников с работодателем регулируются только трудовыми договорами. Условие о выплате стимулирующей надбавки за интенсивность труда, включенное в трудовой договор С., носило срочный характер и прекратило свое действие по истечении указанного в нем срока.
Ссылки в жалобе на не ознакомление истца с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников университета, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность принятого судебного решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, при ее получении истице было известно о ее размере, следовательно, должно было быть известно о том, что заработная плата ей начисляется без учета стимулирующей надбавки за интенсивность труда. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд применяется к каждому временному периоду, за который истцу была выплачена заработная плата. Поскольку заработная плата в университете выплачивается с 5 по 7 число каждого месяца, о нарушении своего права С. должна была узнать 07 июня 2014 года при получении заработной платы за май 2014 года и 07 июля 2014 года при получении заработной платы за июнь 2014 года. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за май 2014 года истек 07 сентября 2014 года, по требованиям о взыскании надбавки за июнь 2014 года - 07 октября 2014 года.
Доводы жалобы о неосведомленности о факте невыплаты ей этой надбавки опровергаются заявлением С. от 23.05.2014 года, адресованным работодателю, с просьбой выплатить ей стимулирующую надбавку за интенсивность. Отказ работодателя получен С. 24.06.2014 года. При исчислении срока для обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за май 2014 года с даты отказа работодателя указанный срок истек 24.09.2014 года.
С иском в суд С. обратилась 20.11.2014 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцу отказано.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде дополнительной стимулирующей выплаты за май и июнь 2014 года.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании надбавки за интенсивность истцу отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании не доначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также компенсации морального вреда, являющимися производными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)