Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагает, что работодателем ей незаконно не начислена и не выплачена часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Николаевой Т.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Куйтунская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года,
установила:
Г. оспорила размер заработной платы, выплачиваемый ей работодателем МБУЗ "Куйтунская ЦРБ", полагая, что наряду с работой, определенной трудовым договором, она в полном объеме выполнила дополнительную работу Данные изъяты на период отсутствующего работника в размере 0,25 ставки, путем совмещения должностей.
Указав, что размер доплаты установлен в Данные изъяты руб. ежемесячно пропорционально отработанному времени, на основании прилагаемых расчетов, истец полагала, что за период с апреля 2014 года по июль 2014 года работодателем ей незаконно не начислена и не выплачена сумма заработной платы в размере Данные изъяты руб.
Г. просила взыскать с ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" Л. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о взыскании невыплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2014 года. Заявитель жалобы настаивает на том, что она, кроме своей основной работы, исполняла обязанности другого работника в период июнь и июль 2014 года. Полагает, что суд, указав на пропуск срока для обращения в суд, не обосновал свою позицию на отказ в возмещение взыскания части заработной платы за июнь и июль 2014 года.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Л. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" с Дата изъята, работает Данные изъяты.
Согласно приказу ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" Номер изъят от Дата изъята Данные изъяты Ж. была направлена в командировку с Дата изъята по Дата изъята.
На основании приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята Г. была поручена в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа Данные изъяты на период отсутствующего работника Ж. в размере 0,25 ставки путем совмещения должностей с Дата изъята по выходу работника с исполнением должностной инструкции в полном объеме. Доплата установлена в размере Данные изъяты руб.
При таких обстоятельствах, суд признал, что работник и работодатель пришли к соглашению о том, что истец будет выполнять с Дата изъята дополнительно в рамках своего рабочего времени обязанности за отсутствующую Данные изъяты Ж. с доплатой в размере 0,25 ставки.
Установив выход на работу Данные изъяты Ж. Дата изъята, суд пришел к выводу о том, что с указанного времени действие приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята прекращено, а внутреннее совмещение на 0,25 ставки за Ж. у Г. закончилось.
Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств возобновления для истца совмещения должности после Дата изъята в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, установив, что Г. за период работы с Дата изъята по Дата изъята начислена и выплачена заработная плата по основной работе и доплата за совмещение в размере 0,25 ставки Данные изъяты руб., правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за май - июль 2014 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
При этом, из материалов дела следует, что Г. принята по срочному трудовому договору внутренним совместителем в размере 0,3 ставки с Дата изъята и с Дата изъята в размере 0,5 ставки за временно отсутствующего работника К.
Из расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что указанная работа по внутреннему совместительству оплачена с учетом повышающих коэффициентов и процентной надбавки к окладу по занимаемой должности.
Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права истец узнала Дата изъята в день выплаты заработной платы, а в суд обратилась только Дата изъята.
Поскольку срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2014 года оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом исследования суда и свидетельствовали бы о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных норм процессуального закона при разрешении спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10607/14
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагает, что работодателем ей незаконно не начислена и не выплачена часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10607/14
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Николаевой Т.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Куйтунская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года,
установила:
Г. оспорила размер заработной платы, выплачиваемый ей работодателем МБУЗ "Куйтунская ЦРБ", полагая, что наряду с работой, определенной трудовым договором, она в полном объеме выполнила дополнительную работу Данные изъяты на период отсутствующего работника в размере 0,25 ставки, путем совмещения должностей.
Указав, что размер доплаты установлен в Данные изъяты руб. ежемесячно пропорционально отработанному времени, на основании прилагаемых расчетов, истец полагала, что за период с апреля 2014 года по июль 2014 года работодателем ей незаконно не начислена и не выплачена сумма заработной платы в размере Данные изъяты руб.
Г. просила взыскать с ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" Л. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о взыскании невыплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2014 года. Заявитель жалобы настаивает на том, что она, кроме своей основной работы, исполняла обязанности другого работника в период июнь и июль 2014 года. Полагает, что суд, указав на пропуск срока для обращения в суд, не обосновал свою позицию на отказ в возмещение взыскания части заработной платы за июнь и июль 2014 года.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Л. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" с Дата изъята, работает Данные изъяты.
Согласно приказу ОГБУЗ "Куйтунская ЦРБ" Номер изъят от Дата изъята Данные изъяты Ж. была направлена в командировку с Дата изъята по Дата изъята.
На основании приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята Г. была поручена в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа Данные изъяты на период отсутствующего работника Ж. в размере 0,25 ставки путем совмещения должностей с Дата изъята по выходу работника с исполнением должностной инструкции в полном объеме. Доплата установлена в размере Данные изъяты руб.
При таких обстоятельствах, суд признал, что работник и работодатель пришли к соглашению о том, что истец будет выполнять с Дата изъята дополнительно в рамках своего рабочего времени обязанности за отсутствующую Данные изъяты Ж. с доплатой в размере 0,25 ставки.
Установив выход на работу Данные изъяты Ж. Дата изъята, суд пришел к выводу о том, что с указанного времени действие приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята прекращено, а внутреннее совмещение на 0,25 ставки за Ж. у Г. закончилось.
Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств возобновления для истца совмещения должности после Дата изъята в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, установив, что Г. за период работы с Дата изъята по Дата изъята начислена и выплачена заработная плата по основной работе и доплата за совмещение в размере 0,25 ставки Данные изъяты руб., правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за май - июль 2014 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
При этом, из материалов дела следует, что Г. принята по срочному трудовому договору внутренним совместителем в размере 0,3 ставки с Дата изъята и с Дата изъята в размере 0,5 ставки за временно отсутствующего работника К.
Из расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что указанная работа по внутреннему совместительству оплачена с учетом повышающих коэффициентов и процентной надбавки к окладу по занимаемой должности.
Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права истец узнала Дата изъята в день выплаты заработной платы, а в суд обратилась только Дата изъята.
Поскольку срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2014 года оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом исследования суда и свидетельствовали бы о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных норм процессуального закона при разрешении спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)