Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу по иску А. к ООО "Раменский кондитерский комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей ответчика ФИО16
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
А. обратился в суд с иском к ООО "Раменский кондитерский комбинат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку в виде признания незаконной записи N 4 об увольнении 11 июня 2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2003 г. работал грузчиком в складском хозяйстве ООО "Раменский кондитерский комбинат". 11.06.2013 г. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, приказ об увольнении подписан руководителем организации, который в это время находился в отпуске, спорным является вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, избранный работодателем вид взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка, предыдущее поведение и его отношение к труду.
Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду необоснованности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 г. А. работал грузчиком на складе сырья ООО "Раменский кондитерский комбинат".
Приказом N 23 от 14.05.2013 г. истец был отстранен от работы. Основанием послужил акт N 4 от 14.05.2013 г. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 2804 от 11.06.2013 г А. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, истец находился в рабочее время 14.05.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом N 4 от 14.05.2013 г., составленным по месту работы истца, в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, поведение резко отличающееся от обычного, протоколом N 297 медицинского освидетельствования истца от 14.05.2013 г., составленным врачом психиатром - наркологом МУЗ "Раменская ЦРБ", в котором также указано на нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО17.
Также суд установил, что предусмотренная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Согласно уведомлений от 14.05.2013 г. и 07.06.2013 г., А. дважды предлагалось дать объяснения относительно совершенного проступка. Однако, от дачи объяснений он уклонился.
Проверяя доводы истца об издании приказа об увольнении ненадлежащим лицом, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку, руководитель организации правомочен принимать решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и таких полномочий иным лицам не передавал.
В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылаясь на причинение ему накануне телесных повреждений, доказательств, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловлено состоянием здоровья, медицинскими показаниями истец не представил.
Из материалов дела следует, что истец и ранее допускал нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15.04.2011 г.
Исходя из тяжести совершенного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, обусловленные ненадлежащим отношением к работе и предшествующее поведение, суд счел примененное взыскание соразмерным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности произведенного увольнения и необоснованности его требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производные - о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2957/2014
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу по иску А. к ООО "Раменский кондитерский комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей ответчика ФИО16
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Раменский кондитерский комбинат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку в виде признания незаконной записи N 4 об увольнении 11 июня 2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2003 г. работал грузчиком в складском хозяйстве ООО "Раменский кондитерский комбинат". 11.06.2013 г. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, приказ об увольнении подписан руководителем организации, который в это время находился в отпуске, спорным является вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, избранный работодателем вид взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка, предыдущее поведение и его отношение к труду.
Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду необоснованности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 г. А. работал грузчиком на складе сырья ООО "Раменский кондитерский комбинат".
Приказом N 23 от 14.05.2013 г. истец был отстранен от работы. Основанием послужил акт N 4 от 14.05.2013 г. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 2804 от 11.06.2013 г А. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, истец находился в рабочее время 14.05.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом N 4 от 14.05.2013 г., составленным по месту работы истца, в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, поведение резко отличающееся от обычного, протоколом N 297 медицинского освидетельствования истца от 14.05.2013 г., составленным врачом психиатром - наркологом МУЗ "Раменская ЦРБ", в котором также указано на нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО17.
Также суд установил, что предусмотренная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Согласно уведомлений от 14.05.2013 г. и 07.06.2013 г., А. дважды предлагалось дать объяснения относительно совершенного проступка. Однако, от дачи объяснений он уклонился.
Проверяя доводы истца об издании приказа об увольнении ненадлежащим лицом, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку, руководитель организации правомочен принимать решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и таких полномочий иным лицам не передавал.
В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылаясь на причинение ему накануне телесных повреждений, доказательств, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловлено состоянием здоровья, медицинскими показаниями истец не представил.
Из материалов дела следует, что истец и ранее допускал нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15.04.2011 г.
Исходя из тяжести совершенного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, обусловленные ненадлежащим отношением к работе и предшествующее поведение, суд счел примененное взыскание соразмерным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности произведенного увольнения и необоснованности его требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производные - о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)