Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы по сокращению штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г.,
которым постановлено: в удовлетворении иска А. к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований А. ссылался на то, что ** февраля 2010 г. был принят на работу к ответчику в отдел продажи энергетического оборудования на должность **, Россия и СНГ. Впоследствии переведен в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность исполнительного директора.
В соответствии с приказом от ** сентября 2014 г. А. был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
А. увольнение считает незаконным, поскольку оно было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, фактически сокращения должности не было, т.к. все исполняемые истцом должностные функции были сохранены и переданы сотруднику ООО "Альстом" З.А.С. Кроме того, при увольнении ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в компании.
В суде первой инстанции А. и его представитель С.Н.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Альстом" М.А.С. и К.Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом при разрешении спора установлено, что на основании трудового договора от ** февраля 2010 г. N ** А. был принят на работу в ООО "Альстом" в отдел продаж энергетического оборудования на должность **, Россия и СНГ, ему установлен должностной оклад ** руб.
На основании дополнительного соглашения от ** июня 2011 г. N ** к трудовому договору истец переведен с ** августа 2011 г. в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность **, Россия и СНГ.
На состоявшемся ** апреля 2014 г. заседании правления ООО "Альстом" принято решение о сокращении должности исполнительный директор, Россия и СНГ подразделения комплексной автоматизации в энергетике решение в связи со сложной финансовой ситуацией исходя из того, функция руководства данным подразделением фактически дублируется и выполняется также ** директором ООО "Альстом" Ф.П.
12 мая 2014 г. в ООО "Альстом" был издан приказ N ** о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания N ** от ** мая 2014 г., которое вводилось в действие с ** августа 2014 г.
Судом установлено, что в новом штатном расписании должность, которую занимал истец, отсутствует.
17 июня 2014 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников организации, от подписания которого он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
4 сентября 2014 г. А. был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А. незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе штатными расписаниями, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакантные должности не были предложены истцу ввиду того, что у него отсутствовали квалификационные требования для их занятия, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Довод жалобы о том, что функции по занимаемой истцом должности были переданы другому работнику, судом проверялся, однако подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате ему выходного пособия в размере ** месячных окладов с премией и доплатой за использование собственного автомобиля, суд правомерно указал в решении на то, что спорная выплата не основана на законе и не предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом, а также действующими в ООО "Альстом" внутренними локальными актами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-29412/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с расторжением трудового договора, за сверхурочную работу, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы по сокращению штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-29412/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г.,
которым постановлено: в удовлетворении иска А. к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ** руб., компенсации за сверхурочную работу в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований А. ссылался на то, что ** февраля 2010 г. был принят на работу к ответчику в отдел продажи энергетического оборудования на должность **, Россия и СНГ. Впоследствии переведен в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность исполнительного директора.
В соответствии с приказом от ** сентября 2014 г. А. был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
А. увольнение считает незаконным, поскольку оно было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, фактически сокращения должности не было, т.к. все исполняемые истцом должностные функции были сохранены и переданы сотруднику ООО "Альстом" З.А.С. Кроме того, при увольнении ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в компании.
В суде первой инстанции А. и его представитель С.Н.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Альстом" М.А.С. и К.Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом при разрешении спора установлено, что на основании трудового договора от ** февраля 2010 г. N ** А. был принят на работу в ООО "Альстом" в отдел продаж энергетического оборудования на должность **, Россия и СНГ, ему установлен должностной оклад ** руб.
На основании дополнительного соглашения от ** июня 2011 г. N ** к трудовому договору истец переведен с ** августа 2011 г. в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность **, Россия и СНГ.
На состоявшемся ** апреля 2014 г. заседании правления ООО "Альстом" принято решение о сокращении должности исполнительный директор, Россия и СНГ подразделения комплексной автоматизации в энергетике решение в связи со сложной финансовой ситуацией исходя из того, функция руководства данным подразделением фактически дублируется и выполняется также ** директором ООО "Альстом" Ф.П.
12 мая 2014 г. в ООО "Альстом" был издан приказ N ** о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания N ** от ** мая 2014 г., которое вводилось в действие с ** августа 2014 г.
Судом установлено, что в новом штатном расписании должность, которую занимал истец, отсутствует.
17 июня 2014 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников организации, от подписания которого он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
4 сентября 2014 г. А. был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А. незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе штатными расписаниями, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакантные должности не были предложены истцу ввиду того, что у него отсутствовали квалификационные требования для их занятия, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Довод жалобы о том, что функции по занимаемой истцом должности были переданы другому работнику, судом проверялся, однако подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате ему выходного пособия в размере ** месячных окладов с премией и доплатой за использование собственного автомобиля, суд правомерно указал в решении на то, что спорная выплата не основана на законе и не предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом, а также действующими в ООО "Альстом" внутренними локальными актами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)