Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года по исковому заявлению М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту отделение Фонда социального страхования) с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Фонде социального страхования с 13 марта 2001 года на различных должностях. Приказом от 11 мая 2010 года за N была назначена на должность **. 12 сентября 2011 года ее уведомили о предстоящем сокращении штата, предложил для перевода 12 вакантных должностей, которые были перечислены в уведомлении. В перечне вакантных должностей была указана также занимаемая ею должность - **. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта сокращение штата по должности **. В связи с изменением структуры на основании приказа отделения Фонда социального страхования от 28 июня 2011 года за N был создан "отдел **" с частичной передачей функций и задач ** отдела, которые она исполняла по должности с незначительным добавлением иных функций и задач **. ** она занималась 5 лет на должности **, имеет большой опыт работы и соответствующую квалификацию в проведении **. При проведенном анализе функций и задач ** отдела, существовавшего до изменения структуры, и вновь созданного отдела **, было установлено, что в ** отделе имелось 26 функций и задач. В действующем отделе ** 13 функций, 3 из которых дополнительные, касающиеся **, тогда как остальные функции ** осуществлялись ранее, в том числе **, осуществлявшиеся по указанию Управляющего отделения Фонда. В ранее действовавшей структуре должность ** имелась только в ** отделе в количестве 2 единиц, в ныне действующей структуре данная должность имеется в отделе ** в количестве 3 единиц. Функции и задачи по проведению ** как были ранее, так и остались в компетенции **. Данные обстоятельства подтверждают не только отсутствие факта сокращения штата по должности **, но и указывают на увеличение штата по указанной должности, что также подтверждается сравнительным анализом ранее действовавшей и новой структуры. В данном случае имело место реорганизация отделения Фонда социального страхования, повлекшая изменение существенных условий труда работников, занимающих должность ** и переименование отдела из ** отдела в отдел **, работодатель обязан был применить положения статьи 74 Трудового кодекса РФ. Приказом от 12 сентября 2011 года за N она была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. По указанным основаниям с увольнением она не согласна. Кроме этого, руководство отделения Фонда социального страхования в течение года неоднократно склоняло ее к добровольному увольнению, причиняя тем самым моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, подорвавших ее здоровье. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности **, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, понесенные судебные расходы в сумме ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
М. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение о восстановлении ее в должности ведущего специалиста-ревизора регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей.
Прокурор с решением суда не согласился, обратился с кассационным представлением в связи с тем, что изначально должность ведущего специалиста-ревизора была предложена истцу, соответственно на момент предложения данной должности образование истца соответствовало для занятия данной должности, то последующий отказ в предоставлении этой должности является необоснованным. Просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что истец с 11 мая 2010 года работала в должности ** отделе на основании трудового договора от 3 сентября 2002 года N, соглашения к трудовому договору от 11 мая 2010 года N.
12 июля 2011 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением.
К уведомлению о сокращении должности был приложен перечень предлагаемых вакантных должностей структурных подразделения отделения Фонда социального страхования, работникам подлежащим сокращению в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ, утвержденный управляющим отделения Фонда социального страхования 12 июля 2011 года.
Согласно данному перечню истцу было предложено 12 вакантных должностей, с указанием квалификационных требований, функциональных обязанностей по каждой должности. В этом перечне также были указаны 3 единицы должности ** в отделе **, для замещения которого требовалось высшее экономическое образование и стаж работы в качестве ** не менее 3 лет или среднее профессиональное (экономическое) образование. Также были указаны 2 единицы должности ** 3 разряда отдела **. Для замещения данной должности требовалось высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и стаж работы в области социального страхования не менее 5 лет или среднее профессиональное образование (экономическое) образование и стаж работы в должности ** не менее 3 лет.
12 июля 2011 года истец обратилась с заявлением о принятии ее на вакантную должность ** отдела **.
Приказом от 12 сентября 2011 года за N истец была уволена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Как видно из материалов дела, основанием для сокращения штата явился приказ ФСС РФ от 27 апреля 2011 года N, которым утверждено Положение об организации работы по формированию и утверждению структур и штатных расписаний региональных отделений Фонда. Указано в месячный срок с момента издания приказа предоставить в центральный аппарат Фонда на утверждение проекты структуры и штатного расписания регионального отделения, в пределах лимитов штатной численности и месячного фонда оплаты труда. Этим же приказом утверждена примерная структура регионального отделения Фонда, согласно которой в отделениях с бесфилиальной системой создается отдел проверок.
Письмом от 6 мая 2011 года N ФСС РФ до управляющих региональных отделений Фонда доведен перечень основных функций отделов (групп) аппарата региональных отделений, в том числе отдела (группы) проверок.
Приказами ФСС РФ от 28, 30 июня 2011 года N была утверждена новая структура, штатное расписание и численность отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва.
В результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры, функции упраздняемого ** отдела, отдела работы со страхователями были переданы отделу проверок, контрольно-ревизионной группе, группе администрирования страховых взносов.
В соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав ** отдела входили 7 единиц: 1 единица начальника отдела, 4 единицы главного специалиста-**, 2 единицы ведущего специалиста-**.
После утверждения новой структуры и штатного расписания в отдел проверок входит 6 единиц: 1 единица начальника отдела, 3 единицы ведущего специалиста- **, 2 единицы старшего специалиста 3 разряда - ревизор.
Судом установлено, что функции созданного отдела проверок и должностные обязанности ведущего специалиста-** существенно изменены: включены функции **, которые составляют одну из основных частей деятельности отдела, а также проверки **.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата действительно имел место, и с упразднением ** отдела должность **, занимаемая М., также подлежала сокращению, поэтому у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штата.
Доводы истца о том, что должность ведущего специалиста-ревизора в отделе проверок эта та же должность, которую она ранее замещала в контрольно-ревизионном отделе, с теми же функциональными обязанностями, то есть имело место реорганизация, и работодатель должен был применить в отношении нее положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, правомерно признаны судом необоснованными. Суд в ходе рассмотрения дела по существу установил обратное, а именно, что функциональные обязанности ведущего специалиста-ревизора в отделе проверок в значительной степени отличаются от функциональных обязанностей ведущего специалиста-ревизора контрольно-ревизионного отдела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с высшим образованием инженера-механика, не соответствовала по квалификационным требованиям к должности ведущего специалиста-** отдела проверок, поскольку для замещения данной должности требовалось высшее экономическое образование или среднее профессиональное (экономическое) образование.
Претендуя на эту должность, истец уже знала, что не соответствовала по квалификационным требованиям, поскольку в перечне по каждой вакантной должности, были указаны квалификационные требования, функциональные обязанности.
Так как истец не соответствовала по квалификационным требованиям, преимущественное предпочтение оставления на работе в данной должности было отдано другим работникам, соответствовавшим по квалификационным требованиям, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей.
Из двенадцати вакантных должностей, предложенных истцу, истец в силу своего образования могла претендовать только на должность ** отдела **, для замещения которого требовалось высшее образование и стаж работы в области социального страхования не менее 5 лет...
От этой должности истец отказалась, в суде первой инстанции поясняла, что не согласна была бы на любую другую должность, кроме ведущего специалиста-**.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду первой инстанции истцом не было предоставлено.
Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в кассационном представлении были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-31/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-31/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года по исковому заявлению М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту отделение Фонда социального страхования) с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Фонде социального страхования с 13 марта 2001 года на различных должностях. Приказом от 11 мая 2010 года за N была назначена на должность **. 12 сентября 2011 года ее уведомили о предстоящем сокращении штата, предложил для перевода 12 вакантных должностей, которые были перечислены в уведомлении. В перечне вакантных должностей была указана также занимаемая ею должность - **. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта сокращение штата по должности **. В связи с изменением структуры на основании приказа отделения Фонда социального страхования от 28 июня 2011 года за N был создан "отдел **" с частичной передачей функций и задач ** отдела, которые она исполняла по должности с незначительным добавлением иных функций и задач **. ** она занималась 5 лет на должности **, имеет большой опыт работы и соответствующую квалификацию в проведении **. При проведенном анализе функций и задач ** отдела, существовавшего до изменения структуры, и вновь созданного отдела **, было установлено, что в ** отделе имелось 26 функций и задач. В действующем отделе ** 13 функций, 3 из которых дополнительные, касающиеся **, тогда как остальные функции ** осуществлялись ранее, в том числе **, осуществлявшиеся по указанию Управляющего отделения Фонда. В ранее действовавшей структуре должность ** имелась только в ** отделе в количестве 2 единиц, в ныне действующей структуре данная должность имеется в отделе ** в количестве 3 единиц. Функции и задачи по проведению ** как были ранее, так и остались в компетенции **. Данные обстоятельства подтверждают не только отсутствие факта сокращения штата по должности **, но и указывают на увеличение штата по указанной должности, что также подтверждается сравнительным анализом ранее действовавшей и новой структуры. В данном случае имело место реорганизация отделения Фонда социального страхования, повлекшая изменение существенных условий труда работников, занимающих должность ** и переименование отдела из ** отдела в отдел **, работодатель обязан был применить положения статьи 74 Трудового кодекса РФ. Приказом от 12 сентября 2011 года за N она была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. По указанным основаниям с увольнением она не согласна. Кроме этого, руководство отделения Фонда социального страхования в течение года неоднократно склоняло ее к добровольному увольнению, причиняя тем самым моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, подорвавших ее здоровье. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности **, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, понесенные судебные расходы в сумме ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
М. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение о восстановлении ее в должности ведущего специалиста-ревизора регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей.
Прокурор с решением суда не согласился, обратился с кассационным представлением в связи с тем, что изначально должность ведущего специалиста-ревизора была предложена истцу, соответственно на момент предложения данной должности образование истца соответствовало для занятия данной должности, то последующий отказ в предоставлении этой должности является необоснованным. Просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что истец с 11 мая 2010 года работала в должности ** отделе на основании трудового договора от 3 сентября 2002 года N, соглашения к трудовому договору от 11 мая 2010 года N.
12 июля 2011 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением.
К уведомлению о сокращении должности был приложен перечень предлагаемых вакантных должностей структурных подразделения отделения Фонда социального страхования, работникам подлежащим сокращению в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ, утвержденный управляющим отделения Фонда социального страхования 12 июля 2011 года.
Согласно данному перечню истцу было предложено 12 вакантных должностей, с указанием квалификационных требований, функциональных обязанностей по каждой должности. В этом перечне также были указаны 3 единицы должности ** в отделе **, для замещения которого требовалось высшее экономическое образование и стаж работы в качестве ** не менее 3 лет или среднее профессиональное (экономическое) образование. Также были указаны 2 единицы должности ** 3 разряда отдела **. Для замещения данной должности требовалось высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и стаж работы в области социального страхования не менее 5 лет или среднее профессиональное образование (экономическое) образование и стаж работы в должности ** не менее 3 лет.
12 июля 2011 года истец обратилась с заявлением о принятии ее на вакантную должность ** отдела **.
Приказом от 12 сентября 2011 года за N истец была уволена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Как видно из материалов дела, основанием для сокращения штата явился приказ ФСС РФ от 27 апреля 2011 года N, которым утверждено Положение об организации работы по формированию и утверждению структур и штатных расписаний региональных отделений Фонда. Указано в месячный срок с момента издания приказа предоставить в центральный аппарат Фонда на утверждение проекты структуры и штатного расписания регионального отделения, в пределах лимитов штатной численности и месячного фонда оплаты труда. Этим же приказом утверждена примерная структура регионального отделения Фонда, согласно которой в отделениях с бесфилиальной системой создается отдел проверок.
Письмом от 6 мая 2011 года N ФСС РФ до управляющих региональных отделений Фонда доведен перечень основных функций отделов (групп) аппарата региональных отделений, в том числе отдела (группы) проверок.
Приказами ФСС РФ от 28, 30 июня 2011 года N была утверждена новая структура, штатное расписание и численность отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва.
В результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры, функции упраздняемого ** отдела, отдела работы со страхователями были переданы отделу проверок, контрольно-ревизионной группе, группе администрирования страховых взносов.
В соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав ** отдела входили 7 единиц: 1 единица начальника отдела, 4 единицы главного специалиста-**, 2 единицы ведущего специалиста-**.
После утверждения новой структуры и штатного расписания в отдел проверок входит 6 единиц: 1 единица начальника отдела, 3 единицы ведущего специалиста- **, 2 единицы старшего специалиста 3 разряда - ревизор.
Судом установлено, что функции созданного отдела проверок и должностные обязанности ведущего специалиста-** существенно изменены: включены функции **, которые составляют одну из основных частей деятельности отдела, а также проверки **.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата действительно имел место, и с упразднением ** отдела должность **, занимаемая М., также подлежала сокращению, поэтому у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штата.
Доводы истца о том, что должность ведущего специалиста-ревизора в отделе проверок эта та же должность, которую она ранее замещала в контрольно-ревизионном отделе, с теми же функциональными обязанностями, то есть имело место реорганизация, и работодатель должен был применить в отношении нее положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, правомерно признаны судом необоснованными. Суд в ходе рассмотрения дела по существу установил обратное, а именно, что функциональные обязанности ведущего специалиста-ревизора в отделе проверок в значительной степени отличаются от функциональных обязанностей ведущего специалиста-ревизора контрольно-ревизионного отдела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с высшим образованием инженера-механика, не соответствовала по квалификационным требованиям к должности ведущего специалиста-** отдела проверок, поскольку для замещения данной должности требовалось высшее экономическое образование или среднее профессиональное (экономическое) образование.
Претендуя на эту должность, истец уже знала, что не соответствовала по квалификационным требованиям, поскольку в перечне по каждой вакантной должности, были указаны квалификационные требования, функциональные обязанности.
Так как истец не соответствовала по квалификационным требованиям, преимущественное предпочтение оставления на работе в данной должности было отдано другим работникам, соответствовавшим по квалификационным требованиям, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей.
Из двенадцати вакантных должностей, предложенных истцу, истец в силу своего образования могла претендовать только на должность ** отдела **, для замещения которого требовалось высшее образование и стаж работы в области социального страхования не менее 5 лет...
От этой должности истец отказалась, в суде первой инстанции поясняла, что не согласна была бы на любую другую должность, кроме ведущего специалиста-**.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду первой инстанции истцом не было предоставлено.
Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в кассационном представлении были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)