Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Северспецподводстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в должности ОАО "Северспецподводстрой" с 28 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО "Северспецподводстрой" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2010 года по 16 февраля 2011 года в размере 175387 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Всего взыскать 176387 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика Мосиявич С.И., пояснения представителя истца, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Северспецподводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был уволен по причине отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2010 года до 16.30 минут за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился на ИВС о чем предоставил работодателю соответствующий документ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец и его представитель К.К. поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика К.А., исковые требования не признал, указал, что уволен истец был на законном основании, поскольку нахождение в нетрезвом виде в общественном месте нельзя расценивать как уважительную причину отсутствия на работе. О том, что истец уволен он был информирован посредством вручения уведомления. По приезду в г. из истец за трудовой книжкой и по вопросу ознакомления с приказом к работодателю не обращался. По месту жительства М. уведомление о получении трудовой книжки работодателем не направлялось, так как последнему не было известно место нахождения истца. Также сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, приводит доводы, ранее озвученные в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Северспецподводстрой" с 29 июля 2004 года в качестве.
На основании приказа от 4 октября N-к прекращено действие трудового договора с М. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе 27 сентября до 16.30 минут, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явился административный арест, о чем работник довел до сведения работодателя (л.д. 26,27,31,66).
Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.
Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к однозначному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной и у работодателя не имелось причины для его увольнения за прогулы.
Поскольку, неявка работника на работу в связи с привлечением к административной ответственности в виде ареста не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора за прогул без уважительных причин. Поскольку избранная мера административной ответственности объективно препятствовала работнику явиться на работу.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С приказом о своем увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлен под роспись не был. Трудовая книжка ему не была вручена, соответствующее уведомление направлено не было.
Доводы, приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, о наличии тому объективных причин не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного судом в соответствии с законом.
Законодатель, возлагая на работодателя в приведенной норме права, выполнение определенных обязанностей никак не связывает это с наличием или отсутствием у него на то возможности.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как верно указано в обжалуемом решении, работодателем доказательств тому также не представлено.
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой его восстановление на работе.
Довод кассационной жалобы о том, что постановляя решение, суд взял за основу лишь пояснения истца, не вызвав лиц, подписавших акт об отказе от ознакомления с уведомлением об увольнении, противоречит положению ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.
В кассационной жалобе сторона ответчика указывает также на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и не оспорено представителем ответчика, истцу не вручался приказ об увольнении в момент увольнения, трудовая книжка не выдавалась. Приказ об увольнении был выдан истцу по запросу адвоката (л.д. 5), после чего М. обратился в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-940
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-940
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Северспецподводстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в должности ОАО "Северспецподводстрой" с 28 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО "Северспецподводстрой" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2010 года по 16 февраля 2011 года в размере 175387 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Всего взыскать 176387 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика Мосиявич С.И., пояснения представителя истца, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Северспецподводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был уволен по причине отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2010 года до 16.30 минут за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился на ИВС о чем предоставил работодателю соответствующий документ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец и его представитель К.К. поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика К.А., исковые требования не признал, указал, что уволен истец был на законном основании, поскольку нахождение в нетрезвом виде в общественном месте нельзя расценивать как уважительную причину отсутствия на работе. О том, что истец уволен он был информирован посредством вручения уведомления. По приезду в г. из истец за трудовой книжкой и по вопросу ознакомления с приказом к работодателю не обращался. По месту жительства М. уведомление о получении трудовой книжки работодателем не направлялось, так как последнему не было известно место нахождения истца. Также сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, приводит доводы, ранее озвученные в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Северспецподводстрой" с 29 июля 2004 года в качестве.
На основании приказа от 4 октября N-к прекращено действие трудового договора с М. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе 27 сентября до 16.30 минут, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явился административный арест, о чем работник довел до сведения работодателя (л.д. 26,27,31,66).
Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.
Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к однозначному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной и у работодателя не имелось причины для его увольнения за прогулы.
Поскольку, неявка работника на работу в связи с привлечением к административной ответственности в виде ареста не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора за прогул без уважительных причин. Поскольку избранная мера административной ответственности объективно препятствовала работнику явиться на работу.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С приказом о своем увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлен под роспись не был. Трудовая книжка ему не была вручена, соответствующее уведомление направлено не было.
Доводы, приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, о наличии тому объективных причин не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного судом в соответствии с законом.
Законодатель, возлагая на работодателя в приведенной норме права, выполнение определенных обязанностей никак не связывает это с наличием или отсутствием у него на то возможности.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как верно указано в обжалуемом решении, работодателем доказательств тому также не представлено.
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой его восстановление на работе.
Довод кассационной жалобы о том, что постановляя решение, суд взял за основу лишь пояснения истца, не вызвав лиц, подписавших акт об отказе от ознакомления с уведомлением об увольнении, противоречит положению ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.
В кассационной жалобе сторона ответчика указывает также на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и не оспорено представителем ответчика, истцу не вручался приказ об увольнении в момент увольнения, трудовая книжка не выдавалась. Приказ об увольнении был выдан истцу по запросу адвоката (л.д. 5), после чего М. обратился в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)