Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года частную жалобу ИП на определение судьи Курганского городского суда от, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ИП на решение Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску к ИП о возложении обязанности, изменении даты увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Курганского городского суда от частично удовлетворены исковые требования о возложении на ИП С. обязанности выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате. С. в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, взысканы руб. коп., в счет компенсации за неиспользованные отпуск - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб.
Определением Курганского городского суда от ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с указанным заочным решением, ИП подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока обжалования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определение судьи Курганского городского суда от отменено, дело с апелляционной жалобой направлено в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба ответчика на судебное решение оставлена без движения до по причине непредставления подлинника апелляционной жалобы с подписью заявителя, и непредставлением копий по числу участвующих в деле лиц. апелляционная жалоба с копиями была возвращена ответчику.
от ИП в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до ввиду получения копии определения суда с предложением их устранения только в этот день. Вместе с ходатайством направлена апелляционная жалоба с ее копиями по числу сторон.
Определением судьи Курганского городского суда от в удовлетворении заявления ИП о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано.
Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба ИП возвращена заявителю в связи с неустранением указанных судом недостатков.
В частной жалобе ИП выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование частной жалобы указывает, что копию определения судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до он получил только и сразу направил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Считает, что в противоречие данному определению суда подлинник его апелляционной жалобы с копией были приняты судом, что подтверждено штампом Курганского городского суда, поэтому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
Указывает, что определение судьи об отказе в продлении срока устранения недостатков доставлено в почтовое отделение связи г. Ханты-Мансийск, в связи с чем он был лишен законного права на его обжалование ввиду истечения сроков по независящим от него причинам.
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный ему срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ИП по следующим основаниям.
По определению судьи Курганского городского суда от сопроводительным письмом от апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ответчику.
Оставляя апелляционную жалобу ИП без движения по правилам ст. 323 ГПК РФ, суд должен был установить ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы. При этом судом не учтено, что апелляционная жалоба ответчика отсутствовала в материалах дела.
Заслуживает внимания и довод частной жалобы о позднем направлении ответчику копий принимаемых судом определений, а также об установлении ответчику судом срока для устранения недостатков, не соответствующего требованиям разумности с учетом дальности его проживания. Направляя в адрес ИП, проживающего в г. Ханты-Мансийске, копию определения от с предложением устранить недостатки апелляционной жалобы до, предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным. Следует учесть, что с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков от ответчиком направлена и апелляционная жалоба, в связи с чем определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может считаться законным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд, принявший решение, на стадию принятия апелляционной жалобы для исполнения действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, указанных в ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 года отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой ИП направить в Курганский городской суд на стадию принятия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1005/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1005/2014
Судья: Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года частную жалобу ИП на определение судьи Курганского городского суда от, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ИП на решение Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску к ИП о возложении обязанности, изменении даты увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Курганского городского суда от частично удовлетворены исковые требования о возложении на ИП С. обязанности выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате. С. в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, взысканы руб. коп., в счет компенсации за неиспользованные отпуск - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб.
Определением Курганского городского суда от ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с указанным заочным решением, ИП подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока обжалования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определение судьи Курганского городского суда от отменено, дело с апелляционной жалобой направлено в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба ответчика на судебное решение оставлена без движения до по причине непредставления подлинника апелляционной жалобы с подписью заявителя, и непредставлением копий по числу участвующих в деле лиц. апелляционная жалоба с копиями была возвращена ответчику.
от ИП в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до ввиду получения копии определения суда с предложением их устранения только в этот день. Вместе с ходатайством направлена апелляционная жалоба с ее копиями по числу сторон.
Определением судьи Курганского городского суда от в удовлетворении заявления ИП о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано.
Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба ИП возвращена заявителю в связи с неустранением указанных судом недостатков.
В частной жалобе ИП выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование частной жалобы указывает, что копию определения судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до он получил только и сразу направил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Считает, что в противоречие данному определению суда подлинник его апелляционной жалобы с копией были приняты судом, что подтверждено штампом Курганского городского суда, поэтому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
Указывает, что определение судьи об отказе в продлении срока устранения недостатков доставлено в почтовое отделение связи г. Ханты-Мансийск, в связи с чем он был лишен законного права на его обжалование ввиду истечения сроков по независящим от него причинам.
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный ему срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ИП по следующим основаниям.
По определению судьи Курганского городского суда от сопроводительным письмом от апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ответчику.
Оставляя апелляционную жалобу ИП без движения по правилам ст. 323 ГПК РФ, суд должен был установить ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы. При этом судом не учтено, что апелляционная жалоба ответчика отсутствовала в материалах дела.
Заслуживает внимания и довод частной жалобы о позднем направлении ответчику копий принимаемых судом определений, а также об установлении ответчику судом срока для устранения недостатков, не соответствующего требованиям разумности с учетом дальности его проживания. Направляя в адрес ИП, проживающего в г. Ханты-Мансийске, копию определения от с предложением устранить недостатки апелляционной жалобы до, предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть признан разумным. Следует учесть, что с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков от ответчиком направлена и апелляционная жалоба, в связи с чем определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может считаться законным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд, принявший решение, на стадию принятия апелляционной жалобы для исполнения действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, указанных в ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 года отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой ИП направить в Курганский городской суд на стадию принятия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)