Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Л. на решение Тверского районного суда гор. Москвы возвратить истцу,
16.04.2014 Тверским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Л. к ГУ МВД России по Московской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано.
05.06.2014 истцом Л. подана апелляционная жалоба на решение суда.
10.06.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.08.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2014 с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 21.05.2014, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 05.06.2014 жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая Л. апелляционную жалобу на решение суда от 16.04.2014, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
В частной жалобе истец указывает, что мотивированное решение суда было получено им 12.05.2014, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 05.06.2014 месячный срок им не пропущен.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства истцом не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22817
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по иску об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвращена заявителю.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22817
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Л. на решение Тверского районного суда гор. Москвы возвратить истцу,
установила:
16.04.2014 Тверским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Л. к ГУ МВД России по Московской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано.
05.06.2014 истцом Л. подана апелляционная жалоба на решение суда.
10.06.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.08.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2014 с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 21.05.2014, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 05.06.2014 жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая Л. апелляционную жалобу на решение суда от 16.04.2014, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
В частной жалобе истец указывает, что мотивированное решение суда было получено им 12.05.2014, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 05.06.2014 месячный срок им не пропущен.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства истцом не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)