Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а заработная плата выплачивалась не в полном объеме, затем выплата заработной платы прекратилась, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая инспектором по кадрам, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекратилась, расчет при увольнении не произведен. По мнению истца, за период работы по условиям трудового договора ответчик должен был выплатить ей заработную плату в сумме <данные изъяты>, однако, за указанный период она получила только <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решение суда, просит удовлетворить ее требования. Полагает, что ей необоснованно не начислили и не выплатили стимулирующую часть заработной платы, лишив ее средств к существованию, тем самым нарушив ее права, предусмотренные частью 3 статьи 37 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" и Л. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Л. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в обособленное подразделение города Хабаровска на период выполнения работ на строительном объекте "Строительство АБК с цехом эксплуатации станции Советская Гавань - Сортировочная" <данные изъяты>. Должностной оклад работнику назначается в соответствии со штатным расписанием обособленного подразделения в сумме <данные изъяты>, выплачивается процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера 50% и районный коэффициент в размере 40%. В соответствии с Положением об оплате труда, по итогам работы за месяц работнику установлена стимулирующая надбавка индивидуального характера в размере <данные изъяты>.
При этом как следует из приказа N от 03.06.2013, Л. была принята на работу в ООО СК "Афина-Палада-Москва" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, однако с иным размером оплаты труда, чем стороны установили в трудовом договоре.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> истец, при этом ей установлены условия оплаты труда, определенные в трудовом договоре от 03.06.2013.
ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена из ООО СК "Афина-Паллада-Москва" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, при этом стимулирующая надбавка за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 100%, а за ДД.ММ.ГГГГ - 50% на основании результатов выполнения план-заданий за указанные месяцы работниками строительного объекта "Строительство АБК с цехом эксплуатации станции Советская Гавань - Сортировочная". За ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка истцу не выплачивалась в связи с невыполнением объемов работ на указанном строительном объекте, а также за срыв сроков окончания строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.7.1, 4.7.5, 4.7.6 Положения об оплате труда, действующего на предприятии, материальное поощрение работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности: от количества и качества труда работников, своевременности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и оплаты последними выполненной работы, общего финансового состояния компании (подразделения) и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер материального поощрения. Стимулирующие поощрительные выплаты начисляются и выплачиваются работникам при имеющейся финансовой возможности работодателя, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности компании. Полное или частичное неначисление работникам поощрительных стимулирующих доплат производится в случаях: отсутствия средств в компании работодателя на выплату материального поощрения; при неудовлетворительных итогах работы в целом строительного, структурного или обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за месяц работнику начисляется и выплачивается поощрительная стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая приказом работодателя в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией в размере <данные изъяты>. Надбавка не начисляется в случаях: наличия дисциплинарного взыскания (за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неисполнение или исполнение должностных обязанностей не в полном объеме, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя), нарушения правил и требований ОТ и ТБ, некорректного поведения с коллегами и подчиненными, а также при невыполнении подразделением плановых объемов работ, отсутствии средств у работодателя на стимулирующие и поощрительные выплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий трудового договора и данного Положения указывают на то, что ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств на предприятии, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.
Из материалов дела следует, что доплаты за те месяцы работы истца, за которые работодатель счел возможным произвести стимулирующие выплаты, были начислены и выплачены Л. Ни в суд первой инстанции и ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что работодатель имел реальную возможность выплатить истице стимулирующую надбавку за иные месяцы работы.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты ей стимулирующих надбавок. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.
Установив, что к моменту принятия судом решения, задолженность по заработной плате и расчету при увольнении работодателем погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующей надбавки, составляющей, по мнению истца, задолженность по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и по сути, повторяют доводы истца, изложенные ею в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5827/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а заработная плата выплачивалась не в полном объеме, затем выплата заработной платы прекратилась, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5827/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая инспектором по кадрам, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекратилась, расчет при увольнении не произведен. По мнению истца, за период работы по условиям трудового договора ответчик должен был выплатить ей заработную плату в сумме <данные изъяты>, однако, за указанный период она получила только <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решение суда, просит удовлетворить ее требования. Полагает, что ей необоснованно не начислили и не выплатили стимулирующую часть заработной платы, лишив ее средств к существованию, тем самым нарушив ее права, предусмотренные частью 3 статьи 37 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" и Л. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Л. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в обособленное подразделение города Хабаровска на период выполнения работ на строительном объекте "Строительство АБК с цехом эксплуатации станции Советская Гавань - Сортировочная" <данные изъяты>. Должностной оклад работнику назначается в соответствии со штатным расписанием обособленного подразделения в сумме <данные изъяты>, выплачивается процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера 50% и районный коэффициент в размере 40%. В соответствии с Положением об оплате труда, по итогам работы за месяц работнику установлена стимулирующая надбавка индивидуального характера в размере <данные изъяты>.
При этом как следует из приказа N от 03.06.2013, Л. была принята на работу в ООО СК "Афина-Палада-Москва" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, однако с иным размером оплаты труда, чем стороны установили в трудовом договоре.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> истец, при этом ей установлены условия оплаты труда, определенные в трудовом договоре от 03.06.2013.
ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена из ООО СК "Афина-Паллада-Москва" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, при этом стимулирующая надбавка за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 100%, а за ДД.ММ.ГГГГ - 50% на основании результатов выполнения план-заданий за указанные месяцы работниками строительного объекта "Строительство АБК с цехом эксплуатации станции Советская Гавань - Сортировочная". За ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка истцу не выплачивалась в связи с невыполнением объемов работ на указанном строительном объекте, а также за срыв сроков окончания строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.7.1, 4.7.5, 4.7.6 Положения об оплате труда, действующего на предприятии, материальное поощрение работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности: от количества и качества труда работников, своевременности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и оплаты последними выполненной работы, общего финансового состояния компании (подразделения) и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер материального поощрения. Стимулирующие поощрительные выплаты начисляются и выплачиваются работникам при имеющейся финансовой возможности работодателя, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности компании. Полное или частичное неначисление работникам поощрительных стимулирующих доплат производится в случаях: отсутствия средств в компании работодателя на выплату материального поощрения; при неудовлетворительных итогах работы в целом строительного, структурного или обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за месяц работнику начисляется и выплачивается поощрительная стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая приказом работодателя в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией в размере <данные изъяты>. Надбавка не начисляется в случаях: наличия дисциплинарного взыскания (за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неисполнение или исполнение должностных обязанностей не в полном объеме, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя), нарушения правил и требований ОТ и ТБ, некорректного поведения с коллегами и подчиненными, а также при невыполнении подразделением плановых объемов работ, отсутствии средств у работодателя на стимулирующие и поощрительные выплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий трудового договора и данного Положения указывают на то, что ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств на предприятии, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.
Из материалов дела следует, что доплаты за те месяцы работы истца, за которые работодатель счел возможным произвести стимулирующие выплаты, были начислены и выплачены Л. Ни в суд первой инстанции и ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что работодатель имел реальную возможность выплатить истице стимулирующую надбавку за иные месяцы работы.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты ей стимулирующих надбавок. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.
Установив, что к моменту принятия судом решения, задолженность по заработной плате и расчету при увольнении работодателем погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующей надбавки, составляющей, по мнению истца, задолженность по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и по сути, повторяют доводы истца, изложенные ею в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина-Паллада-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)