Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен с работы за прогул, однако истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО Частная охранная организация "Столичная безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец К. 23 августа 2013 года обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Столичная безопасность", в котором просил восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июля 2013 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
04 июля 2013 года истец уточнил исковые требования и просил: взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы за оказанные юридические услуги - (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка (т. 2 л.д. 2 - 13).
Уточнив заявленные требования 29 октября 2013 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по май 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы за оказанные юридические услуги - (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка (т. 2 л.д. 182 - 192).
Уточнив 17 июля 2014 года исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по май 2013 года по основной работе в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., взыскать задолженность по заработной плате по совмещаемой работе - (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка (т. 3 л.д. 105 - 117).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 23 декабря 2011 года в должности (...) по основному месту работы.
29 декабря 2012 года между ООО ЧОО "Столичная безопасность" и истцом заключен трудовой договор N 987/2012, по условиям которого с 01 января 2013 года истец приступил к выполнению обязанностей старшего смены 2 категории по совместительству. Приказом от 24 июля 2013 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как прогулов он не допускал, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с 04 июля 2013 года до погашения задолженности, однако, ответчик необоснованно расценил его невыход на работу прогулом.
Кроме этого, истец полагает, что ему неправильно производился расчет заработной платы - при почасовой оплате и смене в 24 часа, ответчиком не оплачивается время на отдых - 4 часа и время на питание - 2 часа.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска, просили применить последствия срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в части взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам.
Пресненским районным судом г. Москвы 27 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 70/2011 от 23 декабря 2011 года и работал с 28 декабря 2011 года в должности старшего смены 2-й категории по основному месту работы.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата согласно занимаемой им должности: оплата по часовому тарифу; оклад (тариф) = (...) руб.; заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника два раза в течение календарного месяца: за 1-ю половину месяца - 22 числа текущего месяца; за 2-ю половину месяца - 07 числа следующего за отчетным.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен сменный режим работы.
29 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 987/2012, по условиям которого с 01 января 2013 года истец приступил к выполнению обязанностей старшего смены 2 категории по совместительству.
03 июля 2013 года истцом направлено работодателю уведомление о приостановлении работы с 04 июля 2013 года в связи с не выплатой части заработной платы за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года до полной выплаты задолженности.
Приказом N (...) от 24 июля 2013 года трудовой договор от 23 декабря 2011 года с истцом расторгнут и он уволен 24 июля 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул).
Из содержания названного приказа следует, что основанием для увольнения является приказ N (...) от 24 июля 2013 года, в котором указано, что истец не выходил на работу в период с 04 июля по 22 июля 2013 года, объяснив причины своего невыхода тем, что работодатель не выплатил ему часть заработной платы с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года, кроме этого, систематически задерживает выплату заработной платы о чем он указал в уведомлении от 03 июля 2013 года о приостановлении работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд исходил из того, что истец допустил невыход на работу в период с 04 июля 2013 года по 22 июля 2013 года, что ответчиком правомерно расценено, как прогул без уважительных причин.
Ссылка истца на то, что он приостановил работу с 04 июля 2013 года в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с 01 января 2012 года по 1 июля 2013 года, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку установлено, что заработная плата истцу, исходя из условий трудового договора, начислена и выплачена в полном объеме и у работодателя перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.
Ссылка истца на то, что при сменном графике работы, нахождением на смене 24 часа, ответчик оплачивал истцу смену из расчета 18 часов, не включая в период рабочего времени перерыв для отдыха - 4 часа и для приема пищи - 2 часа, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора 23 декабря 2011 года истец под роспись ознакомлен с локальными актами ответчика: Должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка; Инструкцией по ОТ и ТБ; Положением о защите персональных данных; Положением о коммерческой тайне; Положением о форменной одежде и сроках ее носки; при этом истец получил второй экземпляр трудового договора.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не входит.
Время предоставления перерывов и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка - общая продолжительность пребывания сотрудника на посту - 18 часов, время для приема пищи - 2 часа, время для отдыха - 4 часа, график работы - 1/3 основной, возможны другие варианты.
Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что истцу учитывалось 18 часов отработанного времени в течение суток, когда он находился на смене и оплата производилась из расчета 18 часов за смену, таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате истцу заработной платы.
Правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по февраль 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, НДФЛ, других обязательных платежей за период с января 2012 года по май 2013 года истец обратился в суд 04 июля 2013 года, в то время как, получая ежемесячно заработную плату, истец не был лишен возможности знать о порядке начисления заработной платы из ежемесячно изготавливаемых ответчиком расчетных листков о составных частях заработной платы и выплаченных сумм, кроме этого, оплата из расчета 18 часов рабочего времени за смену прямо предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, таким образом, истец не был лишен возможности оспорить установленный ответчиком порядок начисления, начиная с первого месяца работы у ответчика и получения заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена тарифная ставка заработной платы с (...) руб. до (...) руб. за час работы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года истец ознакомился с уведомлением об изменении тарифной ставки в указанном выше размере и поставил свою подпись в строке о согласии на продолжение работы в новых условиях, что правомерно расценено ответчиком как согласие продолжить работу в новых условиях, несмотря на то, что в дальнейшем, в мае 2013 года, истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на приведенных выше условиях.
Ссылка на то, что суд неправильно истолковал понятие "старший смены", что входит в его обязанности, а также документы, регламентирующие деятельность по охране объекта, является необоснованной, так как в решении судом дана правильная оценка как должностным обязанностям истца, так и локальным актам ответчика, которые в своей совокупности определяют порядок оплаты труда истца, что не противоречит положениям трудового законодательства.
Доводы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку в решении судом правильно указано, что о размере начисляемой заработной платы истец знал со дня получения им ежемесячно заработной платы.
Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после обращения в Государственную инспекцию труда и получения ответа, не влекут отмену решения суда, поскольку порядок начисления заработной платы, ее составных частей, не является закрытой информацией, были доступны для истца со дня заключения трудового договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9453/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен с работы за прогул, однако истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9453/2015г.
Судья суда первой инстанции Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО Частная охранная организация "Столичная безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. 23 августа 2013 года обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Столичная безопасность", в котором просил восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июля 2013 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
04 июля 2013 года истец уточнил исковые требования и просил: взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы за оказанные юридические услуги - (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка (т. 2 л.д. 2 - 13).
Уточнив заявленные требования 29 октября 2013 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по май 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы за оказанные юридические услуги - (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка (т. 2 л.д. 182 - 192).
Уточнив 17 июля 2014 года исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по май 2013 года по основной работе в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., взыскать задолженность по заработной плате по совмещаемой работе - (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка (т. 3 л.д. 105 - 117).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 23 декабря 2011 года в должности (...) по основному месту работы.
29 декабря 2012 года между ООО ЧОО "Столичная безопасность" и истцом заключен трудовой договор N 987/2012, по условиям которого с 01 января 2013 года истец приступил к выполнению обязанностей старшего смены 2 категории по совместительству. Приказом от 24 июля 2013 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как прогулов он не допускал, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с 04 июля 2013 года до погашения задолженности, однако, ответчик необоснованно расценил его невыход на работу прогулом.
Кроме этого, истец полагает, что ему неправильно производился расчет заработной платы - при почасовой оплате и смене в 24 часа, ответчиком не оплачивается время на отдых - 4 часа и время на питание - 2 часа.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска, просили применить последствия срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в части взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам.
Пресненским районным судом г. Москвы 27 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 70/2011 от 23 декабря 2011 года и работал с 28 декабря 2011 года в должности старшего смены 2-й категории по основному месту работы.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата согласно занимаемой им должности: оплата по часовому тарифу; оклад (тариф) = (...) руб.; заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника два раза в течение календарного месяца: за 1-ю половину месяца - 22 числа текущего месяца; за 2-ю половину месяца - 07 числа следующего за отчетным.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен сменный режим работы.
29 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 987/2012, по условиям которого с 01 января 2013 года истец приступил к выполнению обязанностей старшего смены 2 категории по совместительству.
03 июля 2013 года истцом направлено работодателю уведомление о приостановлении работы с 04 июля 2013 года в связи с не выплатой части заработной платы за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года до полной выплаты задолженности.
Приказом N (...) от 24 июля 2013 года трудовой договор от 23 декабря 2011 года с истцом расторгнут и он уволен 24 июля 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул).
Из содержания названного приказа следует, что основанием для увольнения является приказ N (...) от 24 июля 2013 года, в котором указано, что истец не выходил на работу в период с 04 июля по 22 июля 2013 года, объяснив причины своего невыхода тем, что работодатель не выплатил ему часть заработной платы с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года, кроме этого, систематически задерживает выплату заработной платы о чем он указал в уведомлении от 03 июля 2013 года о приостановлении работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд исходил из того, что истец допустил невыход на работу в период с 04 июля 2013 года по 22 июля 2013 года, что ответчиком правомерно расценено, как прогул без уважительных причин.
Ссылка истца на то, что он приостановил работу с 04 июля 2013 года в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с 01 января 2012 года по 1 июля 2013 года, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку установлено, что заработная плата истцу, исходя из условий трудового договора, начислена и выплачена в полном объеме и у работодателя перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.
Ссылка истца на то, что при сменном графике работы, нахождением на смене 24 часа, ответчик оплачивал истцу смену из расчета 18 часов, не включая в период рабочего времени перерыв для отдыха - 4 часа и для приема пищи - 2 часа, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора 23 декабря 2011 года истец под роспись ознакомлен с локальными актами ответчика: Должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка; Инструкцией по ОТ и ТБ; Положением о защите персональных данных; Положением о коммерческой тайне; Положением о форменной одежде и сроках ее носки; при этом истец получил второй экземпляр трудового договора.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не входит.
Время предоставления перерывов и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка - общая продолжительность пребывания сотрудника на посту - 18 часов, время для приема пищи - 2 часа, время для отдыха - 4 часа, график работы - 1/3 основной, возможны другие варианты.
Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что истцу учитывалось 18 часов отработанного времени в течение суток, когда он находился на смене и оплата производилась из расчета 18 часов за смену, таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате истцу заработной платы.
Правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по февраль 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, НДФЛ, других обязательных платежей за период с января 2012 года по май 2013 года истец обратился в суд 04 июля 2013 года, в то время как, получая ежемесячно заработную плату, истец не был лишен возможности знать о порядке начисления заработной платы из ежемесячно изготавливаемых ответчиком расчетных листков о составных частях заработной платы и выплаченных сумм, кроме этого, оплата из расчета 18 часов рабочего времени за смену прямо предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, таким образом, истец не был лишен возможности оспорить установленный ответчиком порядок начисления, начиная с первого месяца работы у ответчика и получения заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена тарифная ставка заработной платы с (...) руб. до (...) руб. за час работы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года истец ознакомился с уведомлением об изменении тарифной ставки в указанном выше размере и поставил свою подпись в строке о согласии на продолжение работы в новых условиях, что правомерно расценено ответчиком как согласие продолжить работу в новых условиях, несмотря на то, что в дальнейшем, в мае 2013 года, истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на приведенных выше условиях.
Ссылка на то, что суд неправильно истолковал понятие "старший смены", что входит в его обязанности, а также документы, регламентирующие деятельность по охране объекта, является необоснованной, так как в решении судом дана правильная оценка как должностным обязанностям истца, так и локальным актам ответчика, которые в своей совокупности определяют порядок оплаты труда истца, что не противоречит положениям трудового законодательства.
Доводы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку в решении судом правильно указано, что о размере начисляемой заработной платы истец знал со дня получения им ежемесячно заработной платы.
Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после обращения в Государственную инспекцию труда и получения ответа, не влекут отмену решения суда, поскольку порядок начисления заработной платы, ее составных частей, не является закрытой информацией, были доступны для истца со дня заключения трудового договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)