Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., подписанную его Президентом К.С., направленную по почте 10 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о снижении премирования, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о снижении премирования, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав П. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 19 декабря 2002 года П. работает в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера Московского аэроузлового диспетчерского центра (МАДЦ) филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании трудового договора от 19 декабря 2002 года; согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан, в том числе руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей интересами предприятия, решениями органов управления предприятия и должностной инструкцией; добросовестно и качественно выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; пунктами 4.3.2 и 4.3.3 трудового договора, работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, и поощрять работника за добросовестный эффективный труд; в соответствии с п. 5.5 трудового договора по результатам работы, на основании условий коллективного договора и (или) локальных нормативных актов работодателя, работнику могут выплачиваться премии за достижение определенных производственных показателей в соответствии с установленной системой премирования, а также премии и другие вознаграждения; согласно п. 3.19 Коллективного договора филиала "МЦ АУВД" на 2014-2016 годы премирование работников филиала по результатам производственно-хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением "О премировании работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; пунктом 1.4 Положения "О премировании работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предусмотрено текущее (ежемесячное) премирование, единовременное премирование и премирование по итогам успешной работы за год; текущее премирование работников филиала осуществляется по результатам работы за месяц (п. 2.1); максимальный процент текущего премирования устанавливается работникам при качественном выполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, технологией работы; при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка филиала, при отсутствии упущений, предусмотренных Перечнем производственных упущений, учитываемых при установлении размера премиального вознаграждения (п. 2.7); согласно п. 2 Перечня премиальное вознаграждение устанавливается в размере от 0 до 90% от установленного максимального процента премиального вознаграждения в случае нарушения Правил внутреннего трудового распорядка; приказами директора филиала от 31 января 2014 года N 74 "О выплате ежемесячной премии работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и N 75 "О выплате текущей премии работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по итогам работы за январь 2014 года работникам установлен максимальный размер премирования 19% и размер текущего премирования 5%; приказами N 83 от 04 февраля 2014 года и N 84 от 05 февраля 2014 года о поощрении работников за январь 2014 года П. назначено премиальное вознаграждение в размере 17,1% и 4,5%, на основании служебных записок начальника МАДЦ К.А.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ); в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ); к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд); при этом, установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; начисление премиальных вознаграждений производиться работодателем в размере от 0% до 90%, то есть сумма премии может варьироваться в этих пределах, в зависимости от конкретного вклада работника, достигнутых результатов работы, усмотрения работодателя и т.д.; таким образом, тот факт, что П. не согласен с размером выплачиваемых стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты работодателем премии в ином размере; основанием снижения П. премии явились установленные работодателем факты нарушения П. требований Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденных приказом директора филиала от 19 декабря 2013 года, с которыми П. ознакомлен под роспись; 16 января 2014 года в 13-50 час. сотрудником отдела безопасности Х., на основании указания директора филиала об обеспечении безопасности объектов, зафиксирован факт размещения автомобиля "...." черного цвета, "...", которым управлял П., у КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. Б. Внуковская); по данному факту составлена служебная записка на имя директора филиала, согласно которой П. заявления о разрешении на парковку на служебной стоянке не подавал, однако, неоднократно оставлял транспортное средство напротив въездных ворот около КПП N 1; согласно объяснительной П. от 03 февраля 2014 года, личного автомобиля он не имеет, улица Внуковская не является территорией филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; однако, согласно сведений поступивших с камер наблюдения автомобилем управлял П., согласно сообщению Отдела МВД РФ по району Внуково города Москвы от 18 июля 2014 года, владельцем автомобиля "....", "...", является близкий родственник П.; пунктом 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями: не парковать транспортные средства у ограждения филиала, примыкающей к КПП N 1 на проезжей части улицы Большая Внуковская д. 2а, стр. 9, обозначенной запрещающими знаками, так как дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда; в соответствии с планом тушения пожара филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в случае тушения пожара в административном здании, так и в случае тушения пожара в технологическом здании филиала, напротив КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. Б. Внуковская) располагается пожарная техника; таким образом, у работодателя имелись правовые основания для снижения П. премии, учитывая, что факт нарушения последним Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение; поскольку п. 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка принят в рамках компетенции работодателя, регулирует вопросы, связанные с соблюдением пожарной безопасности на территории работодателя, каким-либо нормативно-правовым актам не противоречит, постольку правовых оснований для признания незаконным п. 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны работодателя каких-либо трудовых прав П. нарушено не было, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ст. 189 ТК РФ определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм; определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 ТК РФ, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя; запрет на размещение транспортных средств, в частности у въездных ворот КПП N 1 филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не является мерой по обеспечению дорожного движения, не относящейся к компетенции работодателя, а представляет собой часть мероприятий по обеспечению безопасности объекта (комплекса зданий филиала) в целом, что учитывая специфику выполняемых ответчиком работ является зоной ответственности предприятия.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о снижении премирования, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/2-3152/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/2-3152/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., подписанную его Президентом К.С., направленную по почте 10 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о снижении премирования, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о снижении премирования, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав П. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 19 декабря 2002 года П. работает в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера Московского аэроузлового диспетчерского центра (МАДЦ) филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании трудового договора от 19 декабря 2002 года; согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан, в том числе руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей интересами предприятия, решениями органов управления предприятия и должностной инструкцией; добросовестно и качественно выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; пунктами 4.3.2 и 4.3.3 трудового договора, работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, и поощрять работника за добросовестный эффективный труд; в соответствии с п. 5.5 трудового договора по результатам работы, на основании условий коллективного договора и (или) локальных нормативных актов работодателя, работнику могут выплачиваться премии за достижение определенных производственных показателей в соответствии с установленной системой премирования, а также премии и другие вознаграждения; согласно п. 3.19 Коллективного договора филиала "МЦ АУВД" на 2014-2016 годы премирование работников филиала по результатам производственно-хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением "О премировании работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; пунктом 1.4 Положения "О премировании работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предусмотрено текущее (ежемесячное) премирование, единовременное премирование и премирование по итогам успешной работы за год; текущее премирование работников филиала осуществляется по результатам работы за месяц (п. 2.1); максимальный процент текущего премирования устанавливается работникам при качественном выполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, технологией работы; при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка филиала, при отсутствии упущений, предусмотренных Перечнем производственных упущений, учитываемых при установлении размера премиального вознаграждения (п. 2.7); согласно п. 2 Перечня премиальное вознаграждение устанавливается в размере от 0 до 90% от установленного максимального процента премиального вознаграждения в случае нарушения Правил внутреннего трудового распорядка; приказами директора филиала от 31 января 2014 года N 74 "О выплате ежемесячной премии работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и N 75 "О выплате текущей премии работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по итогам работы за январь 2014 года работникам установлен максимальный размер премирования 19% и размер текущего премирования 5%; приказами N 83 от 04 февраля 2014 года и N 84 от 05 февраля 2014 года о поощрении работников за январь 2014 года П. назначено премиальное вознаграждение в размере 17,1% и 4,5%, на основании служебных записок начальника МАДЦ К.А.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ); в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ); к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд); при этом, установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; начисление премиальных вознаграждений производиться работодателем в размере от 0% до 90%, то есть сумма премии может варьироваться в этих пределах, в зависимости от конкретного вклада работника, достигнутых результатов работы, усмотрения работодателя и т.д.; таким образом, тот факт, что П. не согласен с размером выплачиваемых стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты работодателем премии в ином размере; основанием снижения П. премии явились установленные работодателем факты нарушения П. требований Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденных приказом директора филиала от 19 декабря 2013 года, с которыми П. ознакомлен под роспись; 16 января 2014 года в 13-50 час. сотрудником отдела безопасности Х., на основании указания директора филиала об обеспечении безопасности объектов, зафиксирован факт размещения автомобиля "...." черного цвета, "...", которым управлял П., у КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. Б. Внуковская); по данному факту составлена служебная записка на имя директора филиала, согласно которой П. заявления о разрешении на парковку на служебной стоянке не подавал, однако, неоднократно оставлял транспортное средство напротив въездных ворот около КПП N 1; согласно объяснительной П. от 03 февраля 2014 года, личного автомобиля он не имеет, улица Внуковская не является территорией филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; однако, согласно сведений поступивших с камер наблюдения автомобилем управлял П., согласно сообщению Отдела МВД РФ по району Внуково города Москвы от 18 июля 2014 года, владельцем автомобиля "....", "...", является близкий родственник П.; пунктом 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями: не парковать транспортные средства у ограждения филиала, примыкающей к КПП N 1 на проезжей части улицы Большая Внуковская д. 2а, стр. 9, обозначенной запрещающими знаками, так как дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда; в соответствии с планом тушения пожара филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в случае тушения пожара в административном здании, так и в случае тушения пожара в технологическом здании филиала, напротив КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. Б. Внуковская) располагается пожарная техника; таким образом, у работодателя имелись правовые основания для снижения П. премии, учитывая, что факт нарушения последним Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение; поскольку п. 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка принят в рамках компетенции работодателя, регулирует вопросы, связанные с соблюдением пожарной безопасности на территории работодателя, каким-либо нормативно-правовым актам не противоречит, постольку правовых оснований для признания незаконным п. 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны работодателя каких-либо трудовых прав П. нарушено не было, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ст. 189 ТК РФ определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм; определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 ТК РФ, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя; запрет на размещение транспортных средств, в частности у въездных ворот КПП N 1 филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не является мерой по обеспечению дорожного движения, не относящейся к компетенции работодателя, а представляет собой часть мероприятий по обеспечению безопасности объекта (комплекса зданий филиала) в целом, что учитывая специфику выполняемых ответчиком работ является зоной ответственности предприятия.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным пункта 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о снижении премирования, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)