Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" в пользу К. в счет невыплаченной заработной платы.... руб., компенсацию морального вреда... руб., всего взыскать.... (....) руб.
Взыскать с "НЧОУ ВПО Московская Академия образования Натальи Нестеровой" государственную пошлину... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец К. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере... руб., а также компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 02 декабря 2013 года в должности доцента факультета экономии и управления. Ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года, в связи с чем ответчиком были причинены ей нравственные страдания.
07 февраля 2014 года Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К. обратился с требованиями к НЧОУ ВПО "Московская академия образования Натальи Нестеровой" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере.... руб.
На основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года указанные дела были объединены в одно производство.
04 марта 2014 года помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Маху Е.Ф. исковые требования в суде первой инстанции не поддержала, поскольку К. заявлен самостоятельный иск.
Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования К. признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 марта 2014 года, об отмене которого просит НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. и ответчик НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левенко С.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 175, и истец была принята на должность профессора кафедры Экономики и финансов факультета Экономики, управления и бизнеса.
Из п. 5.1 указанного договора следует, что заработная плата истцу была установлена в размере.... рублей за одно занятие (2 академических часа).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из справки НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" за ноябрь 2013 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет.... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере.... руб., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не был опровергнут ответчиком (л.д. 55).
Поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" о том, что прокурором не был доказан факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, несостоятелен, и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 04 марта 2014 года (л.д. 55 - 56) усматривается, что представители ответчика З. и С.Е., имеющие полномочия на признание иска (л.д. 53, 54), в суде первой инстанции исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере.... руб. 00 коп. признали.
Вывод суда о наличии задолженности по заработной плате в указанном размере подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба НЧОУ ВПО "Московская академия образования Натальи Нестеровой" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27106/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27106/2014
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" в пользу К. в счет невыплаченной заработной платы.... руб., компенсацию морального вреда... руб., всего взыскать.... (....) руб.
Взыскать с "НЧОУ ВПО Московская Академия образования Натальи Нестеровой" государственную пошлину... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец К. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере... руб., а также компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 02 декабря 2013 года в должности доцента факультета экономии и управления. Ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года, в связи с чем ответчиком были причинены ей нравственные страдания.
07 февраля 2014 года Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К. обратился с требованиями к НЧОУ ВПО "Московская академия образования Натальи Нестеровой" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере.... руб.
На основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года указанные дела были объединены в одно производство.
04 марта 2014 года помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Маху Е.Ф. исковые требования в суде первой инстанции не поддержала, поскольку К. заявлен самостоятельный иск.
Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования К. признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 марта 2014 года, об отмене которого просит НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. и ответчик НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левенко С.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 175, и истец была принята на должность профессора кафедры Экономики и финансов факультета Экономики, управления и бизнеса.
Из п. 5.1 указанного договора следует, что заработная плата истцу была установлена в размере.... рублей за одно занятие (2 академических часа).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из справки НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" за ноябрь 2013 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет.... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере.... руб., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не был опровергнут ответчиком (л.д. 55).
Поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" о том, что прокурором не был доказан факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, несостоятелен, и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 04 марта 2014 года (л.д. 55 - 56) усматривается, что представители ответчика З. и С.Е., имеющие полномочия на признание иска (л.д. 53, 54), в суде первой инстанции исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере.... руб. 00 коп. признали.
Вывод суда о наличии задолженности по заработной плате в указанном размере подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба НЧОУ ВПО "Московская академия образования Натальи Нестеровой" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)