Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу, не указав при этом, каким конкретно деловым качествам он не соответствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Р.В.В. к ЗАО "..." о возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы,
установила:
27 ноября 2014 года Р.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о возложении обязанности принять его на работу "..." и взыскать заработную плату за время, когда он был лишен возможности трудиться.
В обоснование требований указал, что 24 ноября 2014 года ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу, не указав при этом, каким конкретно деловым качествам он не соответствует.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "..." Г. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы поступивших от сторон возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как видно из материалов дела 24 ноября 2014 года Р.В.В. государственным учреждением "..." было выдано направление на работу в ЗАО "..." в качестве кандидата на должность "...".
С данным направлением 24 ноября 2014 года истец обратился к ответчику, по итогам собеседования принято решение об отклонении кандидатуры в связи с несоответствием требованиям на должность "...".
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно поданной в центр занятости заявке ответчику был необходим "..." II категории, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности "..." или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, а истец не представил какой либо документ, подтверждающий стаж работы по данной специальности, ЗАО "..." обоснованно отказал ему в приеме на работу в связи с его несоответствием требованиям по должности "...".
Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца в виде незаконного лишения его возможности трудиться не допущено, оснований для возмещения Р.В.В. не полученного заработка не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1232/2015
Требование: О возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу, не указав при этом, каким конкретно деловым качествам он не соответствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1232/2015
Судья: Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Р.В.В. к ЗАО "..." о возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы,
установила:
27 ноября 2014 года Р.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о возложении обязанности принять его на работу "..." и взыскать заработную плату за время, когда он был лишен возможности трудиться.
В обоснование требований указал, что 24 ноября 2014 года ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу, не указав при этом, каким конкретно деловым качествам он не соответствует.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "..." Г. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы поступивших от сторон возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как видно из материалов дела 24 ноября 2014 года Р.В.В. государственным учреждением "..." было выдано направление на работу в ЗАО "..." в качестве кандидата на должность "...".
С данным направлением 24 ноября 2014 года истец обратился к ответчику, по итогам собеседования принято решение об отклонении кандидатуры в связи с несоответствием требованиям на должность "...".
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно поданной в центр занятости заявке ответчику был необходим "..." II категории, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности "..." или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, а истец не представил какой либо документ, подтверждающий стаж работы по данной специальности, ЗАО "..." обоснованно отказал ему в приеме на работу в связи с его несоответствием требованиям по должности "...".
Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца в виде незаконного лишения его возможности трудиться не допущено, оснований для возмещения Р.В.В. не полученного заработка не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)