Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом ответчику подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию. Впоследствии истцом отозвано указанное заявление, однако в отзыве было отказано, поскольку на должность истца был назначен другой гражданский служащий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Салтовская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф. на основании приказа от 29 января 2015 года N "Об увольнении с федеральной государственной службы Ф." - незаконным.
Восстановить Ф. на федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации с 07 февраля 2015 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
- Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- и на дополнительное решение от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
Вынести дополнительное решение по делу по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в части признания незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении - удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 06.02.2015 г. за N в отзыве Ф. заявления об увольнении - незаконным.
Решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере <...>, подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области - С., Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований она указала, что работала в УФССП по Рязанской области с 04 сентября 2000 года. С 18 мая 2009 года замещала должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации. 29 января 2015 года ответчиком был вынесен приказ N "Об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Ф.", изданный на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 29 января 2015 года.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении и объяснения о причинах увольнения написаны ею под психологическим давлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области ФИО1. В действительности, она не имела добровольного намерения увольняться и расторгать служебный контракт.
04 февраля 2015 года истцом были написаны два заявления об отзыве заявления об увольнении и объяснения о причинах увольнения, так как они были написаны против ее воли, под сильным психологическим давлением ФИО1. Указанные заявления были получены УФССП России по Рязанской области 05 февраля 2015 года.
С 06 по 11 февраля 2015 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
Письмом от 06.02.2015 N за подписью исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области О.А. ФИО2 отказано в удовлетворении просьбы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с федеральной государственной гражданской службы от 29.01.2015 г., так как на должность, замещаемую истцом, назначен другой гражданский служащий.
Истец полагает указанные действия ответчика противоречащими положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги и страха за свое будущее, нарушений сна, нравственных страданий, связанных с ограничением работодателем ее прав на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, неврологом ей назначено медикаментозное лечение. Кроме того, она одна воспитывает приемного ребенка, оставшегося без попечения родителей (ФИО3, <...> г.р.). На ее попечении находится сестра ФИО4, инвалид III группы, являющейся матерью-одиночкой, и ее дочь ФИО5, <...> г.р. Родители у нее умерли в 2000 г. и 2004 г. Она не замужем, имеет длительные финансовые обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк". В соответствии с кредитным договором она обязана ежемесячно перечислять в пользу банка денежные средства в размере <...> руб. Из-за незаконного увольнения Ф. и ее семья остались без средств к существованию.
Кроме того, указала, что добросовестно работала в УФССП России по Рязанской области 14,5 лет, за добросовестный труд, успехи в служебной деятельности, высокое профессиональное мастерство неоднократно поощрялась наградами Минюста России и ФССП России. За время работы дисциплинарных взысканий не имела. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство.
Истица просила суд признать незаконным отказ в отзыве ее заявления об увольнении; признать ее увольнение с федеральной гражданской службы 06.02.2015 г. незаконным; восстановить ее в должности начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 07 февраля 2015 года; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, <...> руб.
В ходе судебного разбирательства Ф. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2015 года по день рассмотрения дела из расчета среднего заработка в размере <...> коп. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес вышеуказанное решение, а затем дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение от 17.04.2015 г. и дополнительное решение от 07.05.2015 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях Ф. и прокуратура Октябрьского района г. Рязани полагают решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд также необоснованно произвел расчет средней заработной платы, включив в него выплаты материального стимулирования, выплачиваемые всем работникам.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующими вопросы увольнения гражданского служащего по собственному желанию, а также нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ, что соответствует положениям ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ.
Кроме того, ч. 7 той же статьи допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.
Положениями ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Судом установлено, что Ф. работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 04 сентября 2000 года, с 18 мая 2009 года замещала должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации.
29 января 2015 года Ф. на имя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 6 февраля 2015 г. и письменное объяснение о том, что увольнение по собственному желанию связано с тем, что она нашла другое место работы.
В этот же день издан приказ N об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Ф. 6 февраля 2015 г. по инициативе гражданского служащего.
04 февраля 2015 года на имя и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 Ф. поданы: заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 29.01.2015 г. и заявление с просьбой считать недействительными ее объяснение о причинах увольнения от 29.01.2015 г. и вернуть его заявителю. Данные заявления были получены ответчиком 05 февраля 2015 года.
5 февраля 2015 г. Ф. направила обращение директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО6, в котором сообщила о понуждении ее руководителем УФССП по Рязанской области ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию 29 января 2015 г., о своем отзыве 04 февраля 2015 г. ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию, и просила оказать содействие в продолжении ею работы в ФССП России.
В удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и.о. руководителем УФССП России по Рязанской области отказано 6 февраля 2015 г., поскольку на замещаемую заявителем должность назначен другой гражданский служащий (абзац 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт написания истцом 29 января 2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителя нанимателя. Вместе с тем, Ф. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении и оснований для отказа в продолжении служебного контракта с ней у представителя нанимателя не имелось.
Доводы ответчика о приглашении на должность, занимаемую истцом, другого гражданского служащего, и принятии его на указанную должность временно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
У ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку указанный сотрудник, принятый временно на должность, занимаемую Ф. до увольнения, занимает на постоянной основе другую должность - начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в том же Управлении службы судебных приставов по Рязанской области, в связи с чем не является по смыслу действующего законодательства приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представителем нанимателя было нарушено право Ф. до 6 февраля в любое время отозвать заявление об увольнении, является правомерным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскал в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права, сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности увольнения в связи с отсутствием обязанности у ответчика по принятию на должность, занимаемую истцом, другого сотрудника. Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
Довод представителя ответчика о неправильном исчислении среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку суд включил в расчет выплаты материального стимулирования, не подлежащие включению, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание судом. Как установлено судом, указанные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят систематический характер, выплачивались для усиления стимулирующей роли оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем подлежат включению при подсчете среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам находит этот вывод суда первой инстанции соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ), не учитываются только выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и апеллятором в суде апелляционной инстанции не приводилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2015 года и дополнительное решение от 7 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1411
Требование: О признании незаконными увольнения и отказа в отзыве заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом ответчику подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию. Впоследствии истцом отозвано указанное заявление, однако в отзыве было отказано, поскольку на должность истца был назначен другой гражданский служащий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1411
судья Салтовская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф. на основании приказа от 29 января 2015 года N "Об увольнении с федеральной государственной службы Ф." - незаконным.
Восстановить Ф. на федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации с 07 февраля 2015 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
- Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- и на дополнительное решение от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
Вынести дополнительное решение по делу по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в части признания незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении - удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 06.02.2015 г. за N в отзыве Ф. заявления об увольнении - незаконным.
Решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере <...>, подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области - С., Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований она указала, что работала в УФССП по Рязанской области с 04 сентября 2000 года. С 18 мая 2009 года замещала должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации. 29 января 2015 года ответчиком был вынесен приказ N "Об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Ф.", изданный на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 29 января 2015 года.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении и объяснения о причинах увольнения написаны ею под психологическим давлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области ФИО1. В действительности, она не имела добровольного намерения увольняться и расторгать служебный контракт.
04 февраля 2015 года истцом были написаны два заявления об отзыве заявления об увольнении и объяснения о причинах увольнения, так как они были написаны против ее воли, под сильным психологическим давлением ФИО1. Указанные заявления были получены УФССП России по Рязанской области 05 февраля 2015 года.
С 06 по 11 февраля 2015 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
Письмом от 06.02.2015 N за подписью исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области О.А. ФИО2 отказано в удовлетворении просьбы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с федеральной государственной гражданской службы от 29.01.2015 г., так как на должность, замещаемую истцом, назначен другой гражданский служащий.
Истец полагает указанные действия ответчика противоречащими положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги и страха за свое будущее, нарушений сна, нравственных страданий, связанных с ограничением работодателем ее прав на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, неврологом ей назначено медикаментозное лечение. Кроме того, она одна воспитывает приемного ребенка, оставшегося без попечения родителей (ФИО3, <...> г.р.). На ее попечении находится сестра ФИО4, инвалид III группы, являющейся матерью-одиночкой, и ее дочь ФИО5, <...> г.р. Родители у нее умерли в 2000 г. и 2004 г. Она не замужем, имеет длительные финансовые обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк". В соответствии с кредитным договором она обязана ежемесячно перечислять в пользу банка денежные средства в размере <...> руб. Из-за незаконного увольнения Ф. и ее семья остались без средств к существованию.
Кроме того, указала, что добросовестно работала в УФССП России по Рязанской области 14,5 лет, за добросовестный труд, успехи в служебной деятельности, высокое профессиональное мастерство неоднократно поощрялась наградами Минюста России и ФССП России. За время работы дисциплинарных взысканий не имела. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство.
Истица просила суд признать незаконным отказ в отзыве ее заявления об увольнении; признать ее увольнение с федеральной гражданской службы 06.02.2015 г. незаконным; восстановить ее в должности начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 07 февраля 2015 года; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, <...> руб.
В ходе судебного разбирательства Ф. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2015 года по день рассмотрения дела из расчета среднего заработка в размере <...> коп. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес вышеуказанное решение, а затем дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение от 17.04.2015 г. и дополнительное решение от 07.05.2015 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях Ф. и прокуратура Октябрьского района г. Рязани полагают решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд также необоснованно произвел расчет средней заработной платы, включив в него выплаты материального стимулирования, выплачиваемые всем работникам.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующими вопросы увольнения гражданского служащего по собственному желанию, а также нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ, что соответствует положениям ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ.
Кроме того, ч. 7 той же статьи допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.
Положениями ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Судом установлено, что Ф. работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 04 сентября 2000 года, с 18 мая 2009 года замещала должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации.
29 января 2015 года Ф. на имя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 6 февраля 2015 г. и письменное объяснение о том, что увольнение по собственному желанию связано с тем, что она нашла другое место работы.
В этот же день издан приказ N об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Ф. 6 февраля 2015 г. по инициативе гражданского служащего.
04 февраля 2015 года на имя и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 Ф. поданы: заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 29.01.2015 г. и заявление с просьбой считать недействительными ее объяснение о причинах увольнения от 29.01.2015 г. и вернуть его заявителю. Данные заявления были получены ответчиком 05 февраля 2015 года.
5 февраля 2015 г. Ф. направила обращение директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО6, в котором сообщила о понуждении ее руководителем УФССП по Рязанской области ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию 29 января 2015 г., о своем отзыве 04 февраля 2015 г. ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию, и просила оказать содействие в продолжении ею работы в ФССП России.
В удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и.о. руководителем УФССП России по Рязанской области отказано 6 февраля 2015 г., поскольку на замещаемую заявителем должность назначен другой гражданский служащий (абзац 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт написания истцом 29 января 2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителя нанимателя. Вместе с тем, Ф. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении и оснований для отказа в продолжении служебного контракта с ней у представителя нанимателя не имелось.
Доводы ответчика о приглашении на должность, занимаемую истцом, другого гражданского служащего, и принятии его на указанную должность временно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
У ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку указанный сотрудник, принятый временно на должность, занимаемую Ф. до увольнения, занимает на постоянной основе другую должность - начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в том же Управлении службы судебных приставов по Рязанской области, в связи с чем не является по смыслу действующего законодательства приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представителем нанимателя было нарушено право Ф. до 6 февраля в любое время отозвать заявление об увольнении, является правомерным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскал в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права, сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности увольнения в связи с отсутствием обязанности у ответчика по принятию на должность, занимаемую истцом, другого сотрудника. Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
Довод представителя ответчика о неправильном исчислении среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку суд включил в расчет выплаты материального стимулирования, не подлежащие включению, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание судом. Как установлено судом, указанные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят систематический характер, выплачивались для усиления стимулирующей роли оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем подлежат включению при подсчете среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам находит этот вывод суда первой инстанции соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ), не учитываются только выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и апеллятором в суде апелляционной инстанции не приводилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2015 года и дополнительное решение от 7 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)