Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего кассира-контролера отдела обслуживания юридических лиц. С 01 апреля 2013 года произошло изменение оплаты труда, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла перед ней задолженность по выплате премии. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика квартальную премию за 1 квартал 2013 года в сумме *** рубля, квартальную премию за 2 квартал 2013 года в сумме *** рублей, квартальную премию за 3 квартал 2013 года в сумме *** рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Т.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работает в отделе обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания Видновского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО Сбербанк России с 17.06.1998 по настоящее время в должности менеджера программы.
Дополнительным соглашением от 28 марта 2013 года внесены изменения в п. 4.1. и п. 4.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц с 01 апреля 2013 года, также предусмотрено, что при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается денежное вознаграждения (премия) по результатам текущей работы (за квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.
Также судом установлено, что до 01 апреля 2013 года истице выплачивалась заработная плата тремя частями и состояла из аванса, ежемесячной премии за предыдущий месяц работы и заработной платы за предыдущий месяц работы. С 01 апреля 2013 года изменения произошли в сроках выплаты заработной платы. Заработная плата с апреля 2013 года стала выплачиваться два раза в месяц. Ранее установленный оклад в размере *** рублей объединен с премией в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.8 Положения о премировании премия за квартал работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением премирования за 4 квартал отчетного года.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.9, 5.12 Положения о премировании рассмотрение вопроса о премировании работников Банка по итогам работы за отчетный квартал, за исключением премирования за 4 квартал отчетного года, производится в срок не позднее 20 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. Премия работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением премирования за 4 квартал отчетного года. Рассмотрение вопроса о премировании работников Банка по итогам работы за 4 квартал отчетного года производится в срок не позднее 20 декабря отчетного года. При наличии положительного решения о премировании работников Банка издаются приказы о разрешении на выплату премии работникам Банка.
Приказом от 30.04.2013 N *** "О премировании работников отделения за 1 квартал 2013 года предусмотрена выплата Н. премии за 1 квартал в размере *** рублей; приказом от 29.08.2013 N *** "О премировании работников отделения за 2 квартал 2013 года предусмотрена выплата Н. премии за 2 квартал в размере *** рублей; приказом от 28.11.2013 N *** "О премировании работников отделения за 3 квартал 2013 года предусмотрена выплата Н. премии за 3 квартал в размере *** рубля. Указанные суммы премиальных вознаграждений выплачены Н. в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, при этом права истца в отношении выплаты премии нарушены не были, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью. Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за 1 квартал, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что премиальное вознаграждение за 1 квартал выплачено работникам Банка в мае 2013 года, таким образом, о возможном нарушении своего права истец узнала с момента осуществления данной выплаты, то есть не позднее 31 мая 2013 года, тогда как в суд обратилась 16 октября 2013 года, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за 1 квартал 2013 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20728
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20728
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего кассира-контролера отдела обслуживания юридических лиц. С 01 апреля 2013 года произошло изменение оплаты труда, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла перед ней задолженность по выплате премии. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика квартальную премию за 1 квартал 2013 года в сумме *** рубля, квартальную премию за 2 квартал 2013 года в сумме *** рублей, квартальную премию за 3 квартал 2013 года в сумме *** рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Т.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работает в отделе обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания Видновского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО Сбербанк России с 17.06.1998 по настоящее время в должности менеджера программы.
Дополнительным соглашением от 28 марта 2013 года внесены изменения в п. 4.1. и п. 4.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц с 01 апреля 2013 года, также предусмотрено, что при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается денежное вознаграждения (премия) по результатам текущей работы (за квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.
Также судом установлено, что до 01 апреля 2013 года истице выплачивалась заработная плата тремя частями и состояла из аванса, ежемесячной премии за предыдущий месяц работы и заработной платы за предыдущий месяц работы. С 01 апреля 2013 года изменения произошли в сроках выплаты заработной платы. Заработная плата с апреля 2013 года стала выплачиваться два раза в месяц. Ранее установленный оклад в размере *** рублей объединен с премией в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.8 Положения о премировании премия за квартал работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением премирования за 4 квартал отчетного года.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.9, 5.12 Положения о премировании рассмотрение вопроса о премировании работников Банка по итогам работы за отчетный квартал, за исключением премирования за 4 квартал отчетного года, производится в срок не позднее 20 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. Премия работникам Банка выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением премирования за 4 квартал отчетного года. Рассмотрение вопроса о премировании работников Банка по итогам работы за 4 квартал отчетного года производится в срок не позднее 20 декабря отчетного года. При наличии положительного решения о премировании работников Банка издаются приказы о разрешении на выплату премии работникам Банка.
Приказом от 30.04.2013 N *** "О премировании работников отделения за 1 квартал 2013 года предусмотрена выплата Н. премии за 1 квартал в размере *** рублей; приказом от 29.08.2013 N *** "О премировании работников отделения за 2 квартал 2013 года предусмотрена выплата Н. премии за 2 квартал в размере *** рублей; приказом от 28.11.2013 N *** "О премировании работников отделения за 3 квартал 2013 года предусмотрена выплата Н. премии за 3 квартал в размере *** рубля. Указанные суммы премиальных вознаграждений выплачены Н. в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, при этом права истца в отношении выплаты премии нарушены не были, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью. Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за 1 квартал, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что премиальное вознаграждение за 1 квартал выплачено работникам Банка в мае 2013 года, таким образом, о возможном нарушении своего права истец узнала с момента осуществления данной выплаты, то есть не позднее 31 мая 2013 года, тогда как в суд обратилась 16 октября 2013 года, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за 1 квартал 2013 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)