Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком начисленной заработной платы и то, что законом и трудовым договором предусмотрена выплата руководителю организации при увольнении компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, которая ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Типцова Е.Л.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании компенсации при увольнении,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании компенсации при увольнении.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 г. ответчик был признан банкротом, в связи с чем было открыто конкурсное производство.
Полагает, что с должности директора он уволен с нарушением трудового законодательства, а именно - без вынесения приказа об увольнении, без ознакомления с данным приказом и без выплаты компенсации, предусмотренной п. 3 трудового договора в размере трех должностных окладов.
Просит суд взыскать с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" денежную компенсацию, предусмотренную при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также иные выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С. и его представитель К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года постановлено: "В иске С. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании компенсации при увольнении - отказать".
Дополнительным решением Топкинского городского суда от 08.08.2014 г. постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В оставшейся части исковых требований С. к с обществу с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" отказать".
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор должен быть прекращен с ним в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. по основанию, не предусматривающему выплату компенсации, предусмотренной трудовым законодательством при увольнении руководителя организации, поскольку судом произведена подмена понятий: "прекращение полномочий руководителя" и "отстранение руководителя от должности". Так, в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение от должности является мерой ответственности за виновные действия, совершенные руководителем в процессе руководства организацией, применяемая при процедуре банкротства - наблюдения.
Кроме того, суд не учел, что в исковом заявлении он ссылается не на нормы трудового законодательства, а на условия трудового договора, устанавливающего обязанность выплаты руководителю компании дополнительной компенсации при его расторжении, независимо от оснований.
Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании других причитающихся сумм, предусмотренных ст. 127 ТК РФ, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск на день прекращения трудового договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 29.04.2014 г. об отказе в удовлетворении требования С. о взыскании компенсации при увольнении и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" компенсации при увольнении руководителя организации в размере трех должностных окладов.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. и ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в лице учредителя К.Ф.Ф. был заключен трудовой договор N, согласно которому С. утвержден решением учредителя общества на должность директора предприятия на 0,5 ставки для руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц (что составляет 50% должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленного директору с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), с выплатой премии согласно положению о премировании в размере до 50%, районного коэффициента 30% (пункт 1.1., 3.2.) (л.д. 2).
Пунктом 4.2. трудового договора установлена недельная норма рабочего времени 20 часов, нормальная продолжительность рабочего дня 4 часа.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 г. ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" признано банкротом, прекращены полномочия органов управления и руководителя должника (л.д. 5-10).
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" утверждена Р.Н.В. (л.д. 11-14).
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать в его пользу суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе оплату по табелю <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию <данные изъяты> рублей, районный коэффициент, начисленный на указанные суммы оплаты и премии, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> рублей, а также компенсацию руководителю в связи с прекращением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данные суммы указаны в расчетном листке на имя С., представленном в материалы дела (л.д. 15).
Заявляя требование о взыскании компенсации при увольнении, истец указывает, что законом предусмотрена выплата руководителю организации при прекращении с ним трудового договора компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также, что выплата соответствующей компенсации предусмотрена трудовым договором.
Статьей 278 Трудового кодекса РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При разрешении заявленных С. требований о взыскании компенсации при увольнении руководителя организации, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с руководителем ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" прекращен в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, а не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, как указывает сторона истца.
Отказывая С. во взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата указанной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
Действительно, при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ такая гарантия нормами трудового законодательства не предусмотрена, однако суд первой инстанции не учел, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" и С., предусмотрена выплата компенсации при прекращении трудового договора.
Так, в соответствии с п. 7.2. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех должностных окладов.
На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Статья 178 Трудового кодекса РФ устанавливает основания и размеры выходных пособий, выплачиваемых работникам при увольнении. Согласно части 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, чем предусмотрены частью 3 настоящей статьи, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом приведенных норм закона, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленный трудовым законодательством, в то же время трудовым договором могут устанавливаться дополнительные гарантии работникам, в том числе выплата пособия (компенсации) при увольнении, в случаях, не названных в законе.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации является несостоятельным
В соответствии с п. 3.2. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Из буквального толкования положений трудового договора, предусматривающего выплату компенсации, следует, что выплата производится независимо от причин расторжения заключенного с С. трудового договора, в связи с чем с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" подлежит взысканию компенсация в размере трех должностных окладов, составляющая <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> * 3 = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 установлены в Кемеровской области с 1 августа 1989 г. единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих - 1.3.
Таким образом, размер компенсации, которая подлежит выплате С. при увольнении, с учетом районного коэффициента составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 1.3). Именно эта сумма компенсации указана в расчетном листке С. за январь 2014 года (л.д. 15).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе С. о взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" компенсации при увольнении и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу С. компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу не только сумму компенсации при увольнении, но и иные суммы, причитающиеся ему, в частности: оплату по табелю за отработанные дни в январе 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент, начисленный на указанные суммы оплаты и премии, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей. Данные суммы указаны в расчетном листке за январь 2014 года, представленном в материалы дела.
Дополнительным решением суда первой инстанции исковые требования С. в данной части удовлетворены и в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, после принятия судом дополнительного решения по делу доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную ст. 127 ТК РФ, а также иные суммы, причитающиеся при увольнении, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу С. компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11829
Требование: О взыскании компенсации при увольнении, заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком начисленной заработной платы и то, что законом и трудовым договором предусмотрена выплата руководителю организации при увольнении компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, которая ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11829
Судья: Типцова Е.Л.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании компенсации при увольнении,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании компенсации при увольнении.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 г. ответчик был признан банкротом, в связи с чем было открыто конкурсное производство.
Полагает, что с должности директора он уволен с нарушением трудового законодательства, а именно - без вынесения приказа об увольнении, без ознакомления с данным приказом и без выплаты компенсации, предусмотренной п. 3 трудового договора в размере трех должностных окладов.
Просит суд взыскать с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" денежную компенсацию, предусмотренную при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также иные выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С. и его представитель К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года постановлено: "В иске С. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании компенсации при увольнении - отказать".
Дополнительным решением Топкинского городского суда от 08.08.2014 г. постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В оставшейся части исковых требований С. к с обществу с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" отказать".
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор должен быть прекращен с ним в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. по основанию, не предусматривающему выплату компенсации, предусмотренной трудовым законодательством при увольнении руководителя организации, поскольку судом произведена подмена понятий: "прекращение полномочий руководителя" и "отстранение руководителя от должности". Так, в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение от должности является мерой ответственности за виновные действия, совершенные руководителем в процессе руководства организацией, применяемая при процедуре банкротства - наблюдения.
Кроме того, суд не учел, что в исковом заявлении он ссылается не на нормы трудового законодательства, а на условия трудового договора, устанавливающего обязанность выплаты руководителю компании дополнительной компенсации при его расторжении, независимо от оснований.
Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании других причитающихся сумм, предусмотренных ст. 127 ТК РФ, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск на день прекращения трудового договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 29.04.2014 г. об отказе в удовлетворении требования С. о взыскании компенсации при увольнении и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" компенсации при увольнении руководителя организации в размере трех должностных окладов.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. и ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в лице учредителя К.Ф.Ф. был заключен трудовой договор N, согласно которому С. утвержден решением учредителя общества на должность директора предприятия на 0,5 ставки для руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц (что составляет 50% должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленного директору с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), с выплатой премии согласно положению о премировании в размере до 50%, районного коэффициента 30% (пункт 1.1., 3.2.) (л.д. 2).
Пунктом 4.2. трудового договора установлена недельная норма рабочего времени 20 часов, нормальная продолжительность рабочего дня 4 часа.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 г. ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" признано банкротом, прекращены полномочия органов управления и руководителя должника (л.д. 5-10).
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" утверждена Р.Н.В. (л.д. 11-14).
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать в его пользу суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе оплату по табелю <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию <данные изъяты> рублей, районный коэффициент, начисленный на указанные суммы оплаты и премии, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> рублей, а также компенсацию руководителю в связи с прекращением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данные суммы указаны в расчетном листке на имя С., представленном в материалы дела (л.д. 15).
Заявляя требование о взыскании компенсации при увольнении, истец указывает, что законом предусмотрена выплата руководителю организации при прекращении с ним трудового договора компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также, что выплата соответствующей компенсации предусмотрена трудовым договором.
Статьей 278 Трудового кодекса РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При разрешении заявленных С. требований о взыскании компенсации при увольнении руководителя организации, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с руководителем ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" прекращен в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, а не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, как указывает сторона истца.
Отказывая С. во взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата указанной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
Действительно, при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ такая гарантия нормами трудового законодательства не предусмотрена, однако суд первой инстанции не учел, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" и С., предусмотрена выплата компенсации при прекращении трудового договора.
Так, в соответствии с п. 7.2. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех должностных окладов.
На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Статья 178 Трудового кодекса РФ устанавливает основания и размеры выходных пособий, выплачиваемых работникам при увольнении. Согласно части 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, чем предусмотрены частью 3 настоящей статьи, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом приведенных норм закона, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленный трудовым законодательством, в то же время трудовым договором могут устанавливаться дополнительные гарантии работникам, в том числе выплата пособия (компенсации) при увольнении, в случаях, не названных в законе.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации является несостоятельным
В соответствии с п. 3.2. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Из буквального толкования положений трудового договора, предусматривающего выплату компенсации, следует, что выплата производится независимо от причин расторжения заключенного с С. трудового договора, в связи с чем с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" подлежит взысканию компенсация в размере трех должностных окладов, составляющая <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> * 3 = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 установлены в Кемеровской области с 1 августа 1989 г. единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих - 1.3.
Таким образом, размер компенсации, которая подлежит выплате С. при увольнении, с учетом районного коэффициента составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 1.3). Именно эта сумма компенсации указана в расчетном листке С. за январь 2014 года (л.д. 15).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе С. о взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" компенсации при увольнении и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу С. компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу не только сумму компенсации при увольнении, но и иные суммы, причитающиеся ему, в частности: оплату по табелю за отработанные дни в январе 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент, начисленный на указанные суммы оплаты и премии, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей. Данные суммы указаны в расчетном листке за январь 2014 года, представленном в материалы дела.
Дополнительным решением суда первой инстанции исковые требования С. в данной части удовлетворены и в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, после принятия судом дополнительного решения по делу доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную ст. 127 ТК РФ, а также иные суммы, причитающиеся при увольнении, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу С. компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)