Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А.В. обратился в суд к ОАО "Центральная пригородной пассажирская компания" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работал в ОАО "Центральная пригородной пассажирская компания" в Орловско-Курском центре на должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела на основании трудового договора N 11748-ТД от 14 мая 2012 г., приказом N 567/1-ук от 6 мая 2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, так как формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить дату и событие дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение каких конкретно служебных обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание, с ранее изданным в отношении него приказом от 21 декабря 2012 г. он также не согласен, поскольку формулировка приказа не содержит указания на то, в чем конкретно заключается неисполнение служебных обязанностей и когда это неисполнение имело место. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказ N 567/1 от 6 мая 2013 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в Орловско-Курский центр, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований А.В. к ОАО "Центральная пригородной пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что приказом N 366-кп от 14 мая 2012 г. А.В. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела Орловско-Курского центра и с ним был заключен трудовой договор N 11748 от 14 мая 2012 г.
В день заключения трудового договора истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, согласно которой заместитель начальника центра - начальника пассажирского отдела осуществляет контроль и управление деятельностью участков регионального центра в области обслуживания пассажиров и оказания услуг при перевозке пассажиров и пригородном сообщении, разрабатывает мероприятия и организует работу, направленную на повышение доходности от пригородных пассажирских перевозок, пресечение безбилетного проезда и повышение качества обслуживания пассажиров; контролирует выполнение установленных плановых заданий, проводит оперативный анализ причин потери доходов с выработкой мер, направленных к их устранению; контролирует систему билетно-кассового обслуживания на станциях и остановочных пунктах, обеспечивающую рациональное использование штата билетных кассиров и оптимальный режим работы билетных касс; организует систему осуществления контроля работы в пригородных поездах с целью обеспечения наиболее полного охвата проверками пригородных поездов и рационального использования штата разъездных билетных кассиров; рассматривает и принимает меры к виновным работникам; контролирует выполнение нормативов по проверкам личных планов и полученных заданий, распоряжений и указаний начальниками участков и др.
Приказом N 23-11-12 от 21 декабря 2012 г. к истцу, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 и 2.7 должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен 21 декабря 2012 г. и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 567/1 от 06 мая 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания обжалуемого приказа послужил акт проверки от 05 апреля 2013 г., согласно которому проверка работы билетных кассиров в стационарных кассах осуществляется не по графику, проверка проведения перронного контроля не осуществляется, проверка санитарно-технического состояния пассажирских обустройств не осуществляется, акты за указанный период не представлены, тогда как замечания по санитарно-техническому состоянию поездов пригородного сообщения указываются в актах о проверках работы РБК в поездах. РБК. А.Н., Н.И., Ю.Н. систематически, более трех месяцев, не выполняют плановое задание, а также допускают грубые нарушения должностной инструкции РБК и Технологии работы РБК, в частности, имеют место крупные излишки по кассе и присвоение денежных средств. Должных мер к вышеуказанным РБК со стороны руководства центра принято не было, надлежащий контроль со стороны заместителя руководителя Орловско-Курского центра отсутствует.
13 мая 2013 г. было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК", согласно которому Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации считает возможным увольнение истца по указанным основаниям.
С приказом N 567/1 от 06 мая 2013 г. об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 567/1 от 06 мая 2013 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 г., однако в суд обратился только 21 августа 2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления иного срока для обращения основаны на ошибочном понимании норм права и основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.
Так согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку как следует из представленных актов, истец и его представитель участвовали в рассмотрении дела и в суде первой и второй инстанции.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/6-13057/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/6-13057/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А.В. обратился в суд к ОАО "Центральная пригородной пассажирская компания" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работал в ОАО "Центральная пригородной пассажирская компания" в Орловско-Курском центре на должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела на основании трудового договора N 11748-ТД от 14 мая 2012 г., приказом N 567/1-ук от 6 мая 2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, так как формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить дату и событие дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение каких конкретно служебных обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание, с ранее изданным в отношении него приказом от 21 декабря 2012 г. он также не согласен, поскольку формулировка приказа не содержит указания на то, в чем конкретно заключается неисполнение служебных обязанностей и когда это неисполнение имело место. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказ N 567/1 от 6 мая 2013 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в Орловско-Курский центр, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований А.В. к ОАО "Центральная пригородной пассажирская компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что приказом N 366-кп от 14 мая 2012 г. А.В. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела Орловско-Курского центра и с ним был заключен трудовой договор N 11748 от 14 мая 2012 г.
В день заключения трудового договора истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, согласно которой заместитель начальника центра - начальника пассажирского отдела осуществляет контроль и управление деятельностью участков регионального центра в области обслуживания пассажиров и оказания услуг при перевозке пассажиров и пригородном сообщении, разрабатывает мероприятия и организует работу, направленную на повышение доходности от пригородных пассажирских перевозок, пресечение безбилетного проезда и повышение качества обслуживания пассажиров; контролирует выполнение установленных плановых заданий, проводит оперативный анализ причин потери доходов с выработкой мер, направленных к их устранению; контролирует систему билетно-кассового обслуживания на станциях и остановочных пунктах, обеспечивающую рациональное использование штата билетных кассиров и оптимальный режим работы билетных касс; организует систему осуществления контроля работы в пригородных поездах с целью обеспечения наиболее полного охвата проверками пригородных поездов и рационального использования штата разъездных билетных кассиров; рассматривает и принимает меры к виновным работникам; контролирует выполнение нормативов по проверкам личных планов и полученных заданий, распоряжений и указаний начальниками участков и др.
Приказом N 23-11-12 от 21 декабря 2012 г. к истцу, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 и 2.7 должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен 21 декабря 2012 г. и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 567/1 от 06 мая 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания обжалуемого приказа послужил акт проверки от 05 апреля 2013 г., согласно которому проверка работы билетных кассиров в стационарных кассах осуществляется не по графику, проверка проведения перронного контроля не осуществляется, проверка санитарно-технического состояния пассажирских обустройств не осуществляется, акты за указанный период не представлены, тогда как замечания по санитарно-техническому состоянию поездов пригородного сообщения указываются в актах о проверках работы РБК в поездах. РБК. А.Н., Н.И., Ю.Н. систематически, более трех месяцев, не выполняют плановое задание, а также допускают грубые нарушения должностной инструкции РБК и Технологии работы РБК, в частности, имеют место крупные излишки по кассе и присвоение денежных средств. Должных мер к вышеуказанным РБК со стороны руководства центра принято не было, надлежащий контроль со стороны заместителя руководителя Орловско-Курского центра отсутствует.
13 мая 2013 г. было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК", согласно которому Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации считает возможным увольнение истца по указанным основаниям.
С приказом N 567/1 от 06 мая 2013 г. об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 567/1 от 06 мая 2013 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 г., однако в суд обратился только 21 августа 2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления иного срока для обращения основаны на ошибочном понимании норм права и основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.
Так согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку как следует из представленных актов, истец и его представитель участвовали в рассмотрении дела и в суде первой и второй инстанции.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)