Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-4107/14 по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по иску Ч.Е.А. к ООО "ХХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ч.Е.А. и представителя истца - Ч.Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. к ООО "ХХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ч.Е.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.Е.А. с <дата> по <дата> работал в ООО "ХХ" в должности водителя с окладом в размере <...> в месяц, что отражено в приказе о приеме на работу и штатном расписании.
Приказом от <дата> истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, письменный трудовой договор между ООО "ХХ" и Ч.Е.А. с указанием суммы причитающихся выплат не заключался, порядок оплаты труда работника регулировался Положением об оплате труда и стимулировании персонала ООО "ХХ", согласно п. 3.1 которого начисление премии носит дифференцированный характер и зависит от инициативы работодателя; ее размер не устанавливается в конкретной сумме.
Ответчиком представлены в материалы дела приказ от ХХХ о представлении истцу отпуска сроком ХХХ календарных дней в период с ХХХ по ХХХ, приказ от ХХХ о предоставлении отпуска сроком ХХХ календарных дней в период с ХХХ по ХХХ, приказ от ХХХ о предоставлении отпуска сроком ХХХ календарных дней в период с ХХХ по ХХХ.
Расчет заработной платы за период отпуска производился ответчиком исходя из среднего заработка истца, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в ХХХ году при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ХХХ календарных дней.
Как пояснил истец, его утверждения о том, что отпуска предоставлялись ему ежегодно меньшей продолжительностью, чем это предусмотрено трудовым законодательством, основываются на том, что те денежные суммы, которые ему выплачивались в качестве отпускных, не соответствуют полной сумме заработной платы, которая должна была быть выплачена за весь период отпуска.
Истец также пояснил, что в период предоставленного отпуска он не осуществлял трудовых обязанностей.
Таким образом, из пояснения истца и представленных ответчиком доказательств следует, что отпуск предоставлялся истцу и был им использован в полном объеме, за неиспользованный в ХХХ году отпуск истцу выплачена компенсация при увольнении.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказано, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Факт того, что истец не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков и Положением об оплате труда и стимулировании персонала, сам по себе не может свидетельствовать о том, что отпуска предоставлялись истцу не в полном объеме.
Правильность исчисления заработной платы за периоды отпусков не являлась предметом судебного разбирательства, так как данные требования истцом не были заявлены.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-15949/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4107/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-15949/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-4107/14 по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по иску Ч.Е.А. к ООО "ХХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ч.Е.А. и представителя истца - Ч.Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. к ООО "ХХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ч.Е.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.Е.А. с <дата> по <дата> работал в ООО "ХХ" в должности водителя с окладом в размере <...> в месяц, что отражено в приказе о приеме на работу и штатном расписании.
Приказом от <дата> истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, письменный трудовой договор между ООО "ХХ" и Ч.Е.А. с указанием суммы причитающихся выплат не заключался, порядок оплаты труда работника регулировался Положением об оплате труда и стимулировании персонала ООО "ХХ", согласно п. 3.1 которого начисление премии носит дифференцированный характер и зависит от инициативы работодателя; ее размер не устанавливается в конкретной сумме.
Ответчиком представлены в материалы дела приказ от ХХХ о представлении истцу отпуска сроком ХХХ календарных дней в период с ХХХ по ХХХ, приказ от ХХХ о предоставлении отпуска сроком ХХХ календарных дней в период с ХХХ по ХХХ, приказ от ХХХ о предоставлении отпуска сроком ХХХ календарных дней в период с ХХХ по ХХХ.
Расчет заработной платы за период отпуска производился ответчиком исходя из среднего заработка истца, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в ХХХ году при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ХХХ календарных дней.
Как пояснил истец, его утверждения о том, что отпуска предоставлялись ему ежегодно меньшей продолжительностью, чем это предусмотрено трудовым законодательством, основываются на том, что те денежные суммы, которые ему выплачивались в качестве отпускных, не соответствуют полной сумме заработной платы, которая должна была быть выплачена за весь период отпуска.
Истец также пояснил, что в период предоставленного отпуска он не осуществлял трудовых обязанностей.
Таким образом, из пояснения истца и представленных ответчиком доказательств следует, что отпуск предоставлялся истцу и был им использован в полном объеме, за неиспользованный в ХХХ году отпуск истцу выплачена компенсация при увольнении.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказано, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Факт того, что истец не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков и Положением об оплате труда и стимулировании персонала, сам по себе не может свидетельствовать о том, что отпуска предоставлялись истцу не в полном объеме.
Правильность исчисления заработной платы за периоды отпусков не являлась предметом судебного разбирательства, так как данные требования истцом не были заявлены.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)