Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный колледж им.А.А. Николаева" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
Б. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева" (далее - ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с.... года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности.... Приказом N... от.... года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими ее право на труд.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В заседание судебной коллегии представитель ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... года между истицей и ГБОУ СПО МТЭК был заключен срочный трудовой договор N..., согласно которому Б. была принята на работу на должность.... на определенный срок. Согласно приказу о приеме на работу от... года, трудовой договор заключен на срок с... года по... года.
Согласно уведомлению N... от.... года, Б. была предупреждена ГБОУ СПО МТЭК о прекращении... года заключенного с ней трудового договора, в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истицы.
Приказом ГБОУ СПО МТЭК N... от... года Б. уволена.... года, в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за..., ... календарных дней неиспользованного отпуска.
Приказом N... от.... года Б. произведена оплата в двойном размере за отработанное время в выходной день.... года в размере 4 часов, на основании ее личного заявления от... года.
....года ГБОУ СПО МТЭК было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции указал на то, что трудовые права истца не нарушены, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд обоснованно принял во внимание, что истица была принята на должность...., ознакомилась и подписала срочный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу от.... года, без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора N... от... года. Процедура увольнения истицы по данному основанию соблюдена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не обратила внимания на указание в трудовом договоре и приказе о приеме на срочный характер трудовых отношений, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Каких-либо показатель, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно скрывал от истицы факт заключения с ней срочного трудового договора в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец принималась на работу на руководящую должность заместителя по УПР, соответственно Б. обладала достаточными профессиональными знаниями для определения вида заключенного с ней трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за участие в Государственной итоговой аттестации в выходной день... года, поскольку согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям и реестрам выплат к ним, с Б. окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме с учетом начисленной доплаты за работу в выходной день.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31128
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31128
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный колледж им.А.А. Николаева" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева" (далее - ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с.... года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности.... Приказом N... от.... года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими ее право на труд.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В заседание судебной коллегии представитель ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... года между истицей и ГБОУ СПО МТЭК был заключен срочный трудовой договор N..., согласно которому Б. была принята на работу на должность.... на определенный срок. Согласно приказу о приеме на работу от... года, трудовой договор заключен на срок с... года по... года.
Согласно уведомлению N... от.... года, Б. была предупреждена ГБОУ СПО МТЭК о прекращении... года заключенного с ней трудового договора, в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истицы.
Приказом ГБОУ СПО МТЭК N... от... года Б. уволена.... года, в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за..., ... календарных дней неиспользованного отпуска.
Приказом N... от.... года Б. произведена оплата в двойном размере за отработанное время в выходной день.... года в размере 4 часов, на основании ее личного заявления от... года.
....года ГБОУ СПО МТЭК было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО "МАДК им. А.А. Николаева".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции указал на то, что трудовые права истца не нарушены, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд обоснованно принял во внимание, что истица была принята на должность...., ознакомилась и подписала срочный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу от.... года, без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора N... от... года. Процедура увольнения истицы по данному основанию соблюдена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не обратила внимания на указание в трудовом договоре и приказе о приеме на срочный характер трудовых отношений, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Каких-либо показатель, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно скрывал от истицы факт заключения с ней срочного трудового договора в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец принималась на работу на руководящую должность заместителя по УПР, соответственно Б. обладала достаточными профессиональными знаниями для определения вида заключенного с ней трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за участие в Государственной итоговой аттестации в выходной день... года, поскольку согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям и реестрам выплат к ним, с Б. окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме с учетом начисленной доплаты за работу в выходной день.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)