Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Решение: Требование удовлетворено, так как лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим нарушило предусмотренный законом срок направления сообщения об этом представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Уралмашзавод" Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2014 года
Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод")
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2014 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными в связи с тем, что ОАО "Уралмашзавод" не было в установленном порядке извещено о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557 руководителям федеральных государственных органов предписано до 01 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III Перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу п. 1 Указа Президента от 21 июля 2010 года N 925 и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности специалистов первого разряда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга установлено, что <...> заключен трудовой договор между ОАО "Уралмашзавод" и Ц., ранее замещавшим должность специалиста первого разряда Межрайонной ИФНС России <...> и уволенным со службы на основании приказа от <...>.
В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ОАО "Уралмашзавод" не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Ц. о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО "Уралмашзавод" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ОАО "Уралмашзавод" не было в установленном порядке извещено мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из материалов дела, по адресу ОАО "Уралмашзавод", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, <...> мировым судьей была направлена повестка заказной корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой "Почта России" - внутрироссийский почтовый идентификатор <...> (л. д. 85). <...> судебная повестка была вручена ОАО "Уралмашзавод".
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от <...> (л. д. 83) о том, что защитник юридического лица, участвовавший при возбуждении дела об административном правонарушении, М., был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Ссылка в жалобе на то, что секретарь суда не звонила по указанному телефону, является голословной.
Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ОАО "Уралмашзавод" о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей выполнена, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ОАО "Уралмашзавод".
Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судебная повестка была направлена в адрес другого юридического лица - ОАО "УЗТМ", были проверены при рассмотрении жалобы и обосновано отвергнуты.
Судья районного суда не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности, а также для снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Уралмашзавод", оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4А-1033/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Решение: Требование удовлетворено, так как лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим нарушило предусмотренный законом срок направления сообщения об этом представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 17 декабря 2014 г. N 4а-1033/2014
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Уралмашзавод" Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2014 года
Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод")
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2014 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными в связи с тем, что ОАО "Уралмашзавод" не было в установленном порядке извещено о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557 руководителям федеральных государственных органов предписано до 01 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III Перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу п. 1 Указа Президента от 21 июля 2010 года N 925 и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности специалистов первого разряда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга установлено, что <...> заключен трудовой договор между ОАО "Уралмашзавод" и Ц., ранее замещавшим должность специалиста первого разряда Межрайонной ИФНС России <...> и уволенным со службы на основании приказа от <...>.
В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ОАО "Уралмашзавод" не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Ц. о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО "Уралмашзавод" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ОАО "Уралмашзавод" не было в установленном порядке извещено мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из материалов дела, по адресу ОАО "Уралмашзавод", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, <...> мировым судьей была направлена повестка заказной корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой "Почта России" - внутрироссийский почтовый идентификатор <...> (л. д. 85). <...> судебная повестка была вручена ОАО "Уралмашзавод".
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от <...> (л. д. 83) о том, что защитник юридического лица, участвовавший при возбуждении дела об административном правонарушении, М., был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Ссылка в жалобе на то, что секретарь суда не звонила по указанному телефону, является голословной.
Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ОАО "Уралмашзавод" о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей выполнена, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ОАО "Уралмашзавод".
Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судебная повестка была направлена в адрес другого юридического лица - ОАО "УЗТМ", были проверены при рассмотрении жалобы и обосновано отвергнуты.
Судья районного суда не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности, а также для снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Уралмашзавод", оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)