Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Вихревой И.Г. по доверенности от 16.10.2014, от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 10.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года по делу N А13-7200/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087; ИНН 3525039187; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 24.02.2014 N 74 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, учреждением на основании решения от 16.12.2013 N 925 проведена документальная выездная проверка ОАО "Северсталь" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.01.2014 N 2518 н/с (т. 1, л. 49 - 70).
Заместитель управляющего фонда, рассмотрев акт документальной выездной проверки, представленные 14.02.2014 обществом по нему возражения, принял решение от 24.02.2014 N 74, которым ОАО "Северсталь" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 142 741 руб. 92 коп., страхователю предложено перечислить недоимку в сумме 867 843 руб. 44 коп., пени в сумме 2420 руб. 18 коп., а также сумму штрафа (т. 1, л. 32 - 35, 91 - 92).
Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, в 2010 году страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 37 563 663 руб. 72 коп., в том числе: 37 409 529 руб. 89 коп. - выплаты, произведенные по договорам, имеющим признаки трудовых договоров; 154 133 руб. 83 коп. - выплаты, которые не относятся к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, - не принятые к зачету расходы на цели обязательного социального страхования. Сумма недоначисленных и неуплаченных страховых взносов по установленному ОАО "Северсталь" страховому тарифу 1,9% составила 713709 руб. 61 коп., расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов - 154133 руб. 83 коп.
ОАО "Северсталь" обратилось в Фонд социального страхования Российской Федерации с жалобой от 21.03.2014 N 563 на решение учреждения, который письмом от 21.04.2014 N 17-03-11/08-4358 отказал обществу в удовлетворении жалобы (т. 1, л. 36 - 39).
Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователей выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184), установлено, что выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 10 Правил N 184 страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении фондом проверки расходов, произведенных страхователем в счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ОАО "Северсталь" не предъявлены оригиналы 8 листков нетрудоспособности на сумму 154 133 руб. 83 коп.
Письмом от 27.12.2013 общество сообщило фонду об утере документов, одновременно представив справку БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" от 18.12.2013 N 5393 в подтверждение выдачи и закрытия больничных листов (т. 1, л. 93 - 95).
Фонд посчитал, что справка не является финансовым документом, на основании которого могут производиться расходы по государственному социальному страхованию, в связи с чем не принял к зачету в счет страховых взносов расходы в указанной сумме, предложил возместить их в фонд в указанной сумме и доначислил на сумму не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования страховые взносы в размере 2928 руб. 54 коп. (154 133,83 x 1,9%).
Пунктом 1 статьи 15 Закона N 125-ФЗ регламентировано, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
В порядке пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.
Согласно пункту 59 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.2008 N 11789), основаниями для назначения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием являются: листок нетрудоспособности; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; акт о случае профессионального заболевания; иные документы, установленные Фондом.
Таким образом, страхователь назначает и выплачивает застрахованному пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Перечень документов, принимаемых Фондом в ходе проверки в подтверждение наличия оснований начисления пособия, не является исчерпывающим.
В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514), действовавшего в период спорных правоотношений, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
В соответствии с пунктом 63 Порядка N 514 при утере листка нетрудоспособности дубликат оформляется лечащим врачом и председателем врачебной комиссии.
В пункте 1 Порядка N 514 определен перечень лиц, которым выдается листок нетрудоспособности, страхователи к таким лицам не отнесены.
Пунктом 76 Порядка N 514 предусмотрено, что бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи листа нетрудоспособности гражданину, продления листка нетрудоспособности, выписки гражданина на работу.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 3 Закона N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Фондом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспариваются факты несчастных случаев на производстве, выдачи лечебным учреждением работникам ОАО "Северсталь" 8 спорных листков нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве, их утраты обществом, выплаты пособия работникам общества в полном объеме.
При этом, несмотря на то, что БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" в письме от 14.02.2014 N 564 (т. 1, л. 84) указало, что корешки листков нетрудоспособности уничтожены в связи с истечением срока их хранения, указанное медицинское учреждение письмом от 18.12.2013 N 5393 (т. 1, л. 95) сообщило сведения первичной медицинской документации, в том числе номера, даты выдачи спорных листов нетрудоспособности, их продления, выписки граждан на работу.
Также из письма БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" от 14.02.2014 N 564 следует, что в рамках плановой проверки специалистами медицинского учреждения фонду предоставлены медицинские карты стационарных и амбулаторных больных согласно списку, подтверждающие факт выдачи указанных в запросе листков нетрудоспособности, что подателем жалобы не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что нарушений при расследовании несчастных случаев на производстве, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено.
С учетом представленных в материалы дела писем БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" от 18.12.2013 N 5393, от 14.02.2014 N 564 (т. 1, л. 95, 84), расчетов листка нетрудоспособности, расчетных листов по заработной плате работников, актов о несчастном случае на производстве (т. 1, л. 96 - 157, т. 2, л. 1 - 6) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом доказаны наступление страховых случаев, периоды нетрудоспособности застрахованных лиц, несение страхователем соответствующих расходов и, соответственно, соблюдение ОАО "Северсталь" условий для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в указанной части за счет средств фонда и наличие оснований для принятия к зачету расходов на выплату пособия.
По мнению подателя жалобы, судом не применены положения части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ согласно которым для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя. Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. Из содержания перечисленных в оспариваемом решении норм законодательства не следует, что страхователь не вправе подтверждать правомерность произведенных расходов иными документами и в отсутствие подлинников больничных листов фонд обязан отказать в принятии к зачету расходов на выплату пособия.
Кроме того, в данном случае представленные заявителем документы достоверно подтверждают, что утраченные заявителем листки нетрудоспособности действительно выдавались лечебными учреждениями, и ОАО "Северсталь" обоснованно произвело по ним начисление пособий по временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 154 133 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Законом N 125-ФЗ не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.
Так, из положений пункта 1 статьи 19, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, пунктов 3, 4, 10 Правил N 184 следует, что страховщик вправе требовать восстановить сумму произведенных страхователем с нарушением установленных требований расходов, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении облагаемой базы, соответственно на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.
Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в спорный период указанная норма не действовала.
Таким образом, доначисление фондом страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в размере 2928 руб. 54 коп. (154 133,83 x 1,9%) является неправомерным.
Кроме того, согласно оспариваемому решению фонда в течение проверяемого периода ОАО "Северсталь" систематически заключались гражданско-правовые договоры, регулирующие отношения между обществом и физическими лицами. Так, согласно представленным документам, в копровом цехе N 10 осуществлялись выплаты по 9 договорам подряда (37 409 529 руб. 89 коп.), на которые не начислялись страховые взносы в фонд. В договорах подряда, заключенных в проверяемом периоде с физическими лицами (коллективом от 7 до 186 человек), именуемыми в них подрядчиком (каждый) и работавшими в копровом цехе N 10, отсутствует обязательное для договоров подряда условие - предмет договора (объем, выполняемых работ, поручаемый подрядчику).
Учреждение установило следующие признаки трудовых отношений в заключенных договорах подряда: выполнение работ, характерных определенным должностям, например газорезчика и грузчика (о чем свидетельствует доведение до работника инструкций по охране труда, соответствующих выполняемым им работам, а также других локальных нормативных актов заказчика в области охраны труда и обязанность прохождения работником инструктажей по безопасности труда и соблюдения требований локальных нормативных актов заказчика в области внутреннего трудового распорядка, охраны труда и промышленной безопасности, а также руководство ими (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6.3, 2.6.4 и 3.1 договоров); имеется указание на сменность работы, поскольку подрядчик обязуется не реже одного раза в смену информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 2.2.4 договора); каждому работнику (подрядчику) присвоен табельный номер (приемосдаточные акты к договорам); в договорах (приложениях к ним) не оговорен конкретный объем работ, подлежащих выполнению конкретным работником (подрядчиком) и нет суммы вознаграждения, как в целом по договору, так и по конкретному исполнителю; оплата производилась по факту выполнения работ согласно расценкам, оговоренным договором, и распределялась между подрядчиками заказчиком в разных размерах, то есть с учетом отработанного времени и личного вклада каждого из подрядчиков (акты сдачи-приемки объектов); выполнение работ лично работником (подрядчиком) в соответствии с пунктом 2.4 договоров.
Как отмечено в решении фонда, по указанным договорам выполнение работ по огневой резке проводилось длительное время, поскольку потребность общества в названных работах имелась постоянно. Соответственно, заключенные страхователем договоры с физическими лицами имели признаки трудовых (статья 59 ТК РФ), так как их условиями являлось выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью ОАО "Северсталь".
Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные выводы фонда, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом вышеприведенных норм следует, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фонд установил занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи с правоотношениями общества по договорам подряда от 27.03.2009 N 6707, от 01.07.2009 N 6714, от 30.11.2009 N 6743, от 26.11.2009 N 6744, от 03.12.2009 N 6745, от 29.12.2009 N 6746, от 18.01.2010 N 6747, от 01.04.2010 N 6748, от 29.06.2010 N 6749, от 01.12.2010 N 6750.
По условиям заключенных договоров заказчик ОАО "Северсталь" обязуется, а подрядчик (физические лица) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (огневая резка в конвертер, металлолома, негабаритного скрапа, для дуговой электропечи, судового лома, мехпакетов, подвижного железнодорожного состава; зачистка вагонов, зачистка судов, вытаскивание судов на берег) в соответствии с календарным планом выполнения работ.
В подтверждение исполнения договоров представлены ведомости разных выплат, приемосдаточные акты, справки о работах, выполненных по договорам подряда, списки выплат к приемосдаточному акту выполненных работ по договорам подряда (т. 2, л. 6 - 165, т. 3, л. 1 - 111, т. 4, л. 1 - 156, т. 5, л. 1 - 113).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия трудовых отношений по названным договорам.
Так, судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку ОАО "Северсталь" не производились.
Соответствие порученного объема работ определенным должностям, в частности, газорезчика и грузчика, не подтверждено документально. Наличие в штате копрового цеха N 10 должностей газорезчика и грузчика, возложение перечисленных в договорах функций на работников по соответствующим специальностям из представленных суду документов не усматривается. Доказательств доведения до подрядчиков инструкций по охране труда, других локальных нормативных правовых актов заказчика в области охраны труда и внутреннего трудового распорядка не имеется.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что наличие требования охраны труда и соблюдения внутреннего трудового распорядка в спорных договорах опровергают вывод суда о том, что спорные договоры носят гражданско-правовой характер.
Фондом не устанавливались факты соблюдения подрядчиками Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Северсталь" (т. 3, л. 112 - 149) в части режима рабочего времени, привлечения их к дисциплинарной ответственности за его несоблюдение либо другие нарушения трудовой дисциплины, а также применения поощрений, предоставления отпусков, обеспечения работодателем профессиональной подготовки и повышения квалификации, соблюдения подрядчиками Положения о порядке приема, сдачи смены и проведения сменно-встречного собрания, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом представляются обоснованными пояснения общества о том, что вышеуказанные требования, содержащиеся в спорных договорах, предъявлены к подрядчикам в связи с необходимостью обеспечения безопасности на опасном производстве как самих подрядчиков, так и работников общества, а также третьих лиц, находящихся на его территории.
Также судом правомерно учтено то, что спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия, условий, предусматривающих предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности.
Установленный в договорах порядок определения объема работ и суммы вознаграждения, так же как и условие о выполнении работ лично подрядчиком, а также длительность правоотношений по договорам не противоречат обычаям делового оборота.
В спорных договорах также содержатся условия о распределении рисков случайной гибели объекта работ или его части, а также используемых в работе материалов и оборудования, предусмотрена возможность расторжения договора подряда вследствие недоброкачественности материалов или инструкций заказчика, определен гарантийный срок качества работ, что соответствует положениям статей 705, 716, 719, 722 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы фонда о том, что оплата распределялась заказчиком между подрядчиками в разных размерах с учетом отработанного времени и личного вклада каждого из подрядчиков, как не подтвержденные документально. Доказательств ведения заказчиком учета рабочего времени, отработанного подрядчиками, не имеется. Как указал заявитель, учет рабочего времени по лицам, выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера, в обществе не ведется, в АСУ "Персонал" информация об отработанном времени по такой категории отсутствует, что подателем жалобы не опровергнуто.
Справки о работах, выполненных по договорам подряда, содержат сведения об объемах выполненных работ и размерах оплаты за них, что характерно для подрядных работ.
Факт выплат подрядчикам разных сумм за выполненные работы в соответствии со списками выплат подтверждает позицию общества об оплате за объем выполненных работ, а не по утвержденной тарифной ставке. В суд первой инстанции штатное расписание не представлялось, соответственно возможности соотнести размеры выплат, произведенных обществом по договорам, с оплатой труда работников общества по указанным фондом должностям невозможно. В апелляционной инстанции фондом представлено для обозрения суда указанное штатное расписание, однако в нем отсутствуют соответствующие сведения об оплате труда работников общества. Сведений о сдельных расценках, утвержденных ОАО "Северсталь", в материалах дела также не имеется и фондом не представлено.
Присвоение физическим лицам табельных номеров в системе учета общества также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между заказчиком и подрядчиками, поскольку в данном случае табельный номер является элементом системы учета, а использование системы учета выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам аналогично порядку учета по трудовым договорам, обусловлено удобством пользования и не противоречит действующему законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Однако в рассматриваемом деле ответчиком не представлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений. В апелляционной жалобе доводов о наличии у фонда таких сведений не приведено.
Доказательств обращения подрядчиков в контролирующие и надзорные органы с жалобами на неправомерное оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правовых договоров в материалы дела фондом также не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия трудовых правоотношений между ОАО "Северсталь" и физическими лицами по спорным договорам подряда.
Следовательно, фонд неправомерно произвел доначисление обществу 713 709 руб. 61 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выплатам по гражданско-правовым договорам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение фонда.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года по делу N А13-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7200/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А13-7200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Вихревой И.Г. по доверенности от 16.10.2014, от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 10.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года по делу N А13-7200/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087; ИНН 3525039187; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 24.02.2014 N 74 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, учреждением на основании решения от 16.12.2013 N 925 проведена документальная выездная проверка ОАО "Северсталь" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.01.2014 N 2518 н/с (т. 1, л. 49 - 70).
Заместитель управляющего фонда, рассмотрев акт документальной выездной проверки, представленные 14.02.2014 обществом по нему возражения, принял решение от 24.02.2014 N 74, которым ОАО "Северсталь" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 142 741 руб. 92 коп., страхователю предложено перечислить недоимку в сумме 867 843 руб. 44 коп., пени в сумме 2420 руб. 18 коп., а также сумму штрафа (т. 1, л. 32 - 35, 91 - 92).
Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, в 2010 году страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 37 563 663 руб. 72 коп., в том числе: 37 409 529 руб. 89 коп. - выплаты, произведенные по договорам, имеющим признаки трудовых договоров; 154 133 руб. 83 коп. - выплаты, которые не относятся к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, - не принятые к зачету расходы на цели обязательного социального страхования. Сумма недоначисленных и неуплаченных страховых взносов по установленному ОАО "Северсталь" страховому тарифу 1,9% составила 713709 руб. 61 коп., расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов - 154133 руб. 83 коп.
ОАО "Северсталь" обратилось в Фонд социального страхования Российской Федерации с жалобой от 21.03.2014 N 563 на решение учреждения, который письмом от 21.04.2014 N 17-03-11/08-4358 отказал обществу в удовлетворении жалобы (т. 1, л. 36 - 39).
Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователей выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184), установлено, что выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 10 Правил N 184 страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении фондом проверки расходов, произведенных страхователем в счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ОАО "Северсталь" не предъявлены оригиналы 8 листков нетрудоспособности на сумму 154 133 руб. 83 коп.
Письмом от 27.12.2013 общество сообщило фонду об утере документов, одновременно представив справку БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" от 18.12.2013 N 5393 в подтверждение выдачи и закрытия больничных листов (т. 1, л. 93 - 95).
Фонд посчитал, что справка не является финансовым документом, на основании которого могут производиться расходы по государственному социальному страхованию, в связи с чем не принял к зачету в счет страховых взносов расходы в указанной сумме, предложил возместить их в фонд в указанной сумме и доначислил на сумму не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования страховые взносы в размере 2928 руб. 54 коп. (154 133,83 x 1,9%).
Пунктом 1 статьи 15 Закона N 125-ФЗ регламентировано, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
В порядке пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.
Согласно пункту 59 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.2008 N 11789), основаниями для назначения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием являются: листок нетрудоспособности; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; акт о случае профессионального заболевания; иные документы, установленные Фондом.
Таким образом, страхователь назначает и выплачивает застрахованному пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Перечень документов, принимаемых Фондом в ходе проверки в подтверждение наличия оснований начисления пособия, не является исчерпывающим.
В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514), действовавшего в период спорных правоотношений, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
В соответствии с пунктом 63 Порядка N 514 при утере листка нетрудоспособности дубликат оформляется лечащим врачом и председателем врачебной комиссии.
В пункте 1 Порядка N 514 определен перечень лиц, которым выдается листок нетрудоспособности, страхователи к таким лицам не отнесены.
Пунктом 76 Порядка N 514 предусмотрено, что бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи листа нетрудоспособности гражданину, продления листка нетрудоспособности, выписки гражданина на работу.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 3 Закона N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Фондом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспариваются факты несчастных случаев на производстве, выдачи лечебным учреждением работникам ОАО "Северсталь" 8 спорных листков нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве, их утраты обществом, выплаты пособия работникам общества в полном объеме.
При этом, несмотря на то, что БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" в письме от 14.02.2014 N 564 (т. 1, л. 84) указало, что корешки листков нетрудоспособности уничтожены в связи с истечением срока их хранения, указанное медицинское учреждение письмом от 18.12.2013 N 5393 (т. 1, л. 95) сообщило сведения первичной медицинской документации, в том числе номера, даты выдачи спорных листов нетрудоспособности, их продления, выписки граждан на работу.
Также из письма БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" от 14.02.2014 N 564 следует, что в рамках плановой проверки специалистами медицинского учреждения фонду предоставлены медицинские карты стационарных и амбулаторных больных согласно списку, подтверждающие факт выдачи указанных в запросе листков нетрудоспособности, что подателем жалобы не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что нарушений при расследовании несчастных случаев на производстве, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено.
С учетом представленных в материалы дела писем БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" от 18.12.2013 N 5393, от 14.02.2014 N 564 (т. 1, л. 95, 84), расчетов листка нетрудоспособности, расчетных листов по заработной плате работников, актов о несчастном случае на производстве (т. 1, л. 96 - 157, т. 2, л. 1 - 6) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом доказаны наступление страховых случаев, периоды нетрудоспособности застрахованных лиц, несение страхователем соответствующих расходов и, соответственно, соблюдение ОАО "Северсталь" условий для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в указанной части за счет средств фонда и наличие оснований для принятия к зачету расходов на выплату пособия.
По мнению подателя жалобы, судом не применены положения части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ согласно которым для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя. Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. Из содержания перечисленных в оспариваемом решении норм законодательства не следует, что страхователь не вправе подтверждать правомерность произведенных расходов иными документами и в отсутствие подлинников больничных листов фонд обязан отказать в принятии к зачету расходов на выплату пособия.
Кроме того, в данном случае представленные заявителем документы достоверно подтверждают, что утраченные заявителем листки нетрудоспособности действительно выдавались лечебными учреждениями, и ОАО "Северсталь" обоснованно произвело по ним начисление пособий по временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 154 133 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Законом N 125-ФЗ не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.
Так, из положений пункта 1 статьи 19, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, пунктов 3, 4, 10 Правил N 184 следует, что страховщик вправе требовать восстановить сумму произведенных страхователем с нарушением установленных требований расходов, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении облагаемой базы, соответственно на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.
Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в спорный период указанная норма не действовала.
Таким образом, доначисление фондом страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в размере 2928 руб. 54 коп. (154 133,83 x 1,9%) является неправомерным.
Кроме того, согласно оспариваемому решению фонда в течение проверяемого периода ОАО "Северсталь" систематически заключались гражданско-правовые договоры, регулирующие отношения между обществом и физическими лицами. Так, согласно представленным документам, в копровом цехе N 10 осуществлялись выплаты по 9 договорам подряда (37 409 529 руб. 89 коп.), на которые не начислялись страховые взносы в фонд. В договорах подряда, заключенных в проверяемом периоде с физическими лицами (коллективом от 7 до 186 человек), именуемыми в них подрядчиком (каждый) и работавшими в копровом цехе N 10, отсутствует обязательное для договоров подряда условие - предмет договора (объем, выполняемых работ, поручаемый подрядчику).
Учреждение установило следующие признаки трудовых отношений в заключенных договорах подряда: выполнение работ, характерных определенным должностям, например газорезчика и грузчика (о чем свидетельствует доведение до работника инструкций по охране труда, соответствующих выполняемым им работам, а также других локальных нормативных актов заказчика в области охраны труда и обязанность прохождения работником инструктажей по безопасности труда и соблюдения требований локальных нормативных актов заказчика в области внутреннего трудового распорядка, охраны труда и промышленной безопасности, а также руководство ими (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6.3, 2.6.4 и 3.1 договоров); имеется указание на сменность работы, поскольку подрядчик обязуется не реже одного раза в смену информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 2.2.4 договора); каждому работнику (подрядчику) присвоен табельный номер (приемосдаточные акты к договорам); в договорах (приложениях к ним) не оговорен конкретный объем работ, подлежащих выполнению конкретным работником (подрядчиком) и нет суммы вознаграждения, как в целом по договору, так и по конкретному исполнителю; оплата производилась по факту выполнения работ согласно расценкам, оговоренным договором, и распределялась между подрядчиками заказчиком в разных размерах, то есть с учетом отработанного времени и личного вклада каждого из подрядчиков (акты сдачи-приемки объектов); выполнение работ лично работником (подрядчиком) в соответствии с пунктом 2.4 договоров.
Как отмечено в решении фонда, по указанным договорам выполнение работ по огневой резке проводилось длительное время, поскольку потребность общества в названных работах имелась постоянно. Соответственно, заключенные страхователем договоры с физическими лицами имели признаки трудовых (статья 59 ТК РФ), так как их условиями являлось выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью ОАО "Северсталь".
Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные выводы фонда, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом вышеприведенных норм следует, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фонд установил занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи с правоотношениями общества по договорам подряда от 27.03.2009 N 6707, от 01.07.2009 N 6714, от 30.11.2009 N 6743, от 26.11.2009 N 6744, от 03.12.2009 N 6745, от 29.12.2009 N 6746, от 18.01.2010 N 6747, от 01.04.2010 N 6748, от 29.06.2010 N 6749, от 01.12.2010 N 6750.
По условиям заключенных договоров заказчик ОАО "Северсталь" обязуется, а подрядчик (физические лица) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (огневая резка в конвертер, металлолома, негабаритного скрапа, для дуговой электропечи, судового лома, мехпакетов, подвижного железнодорожного состава; зачистка вагонов, зачистка судов, вытаскивание судов на берег) в соответствии с календарным планом выполнения работ.
В подтверждение исполнения договоров представлены ведомости разных выплат, приемосдаточные акты, справки о работах, выполненных по договорам подряда, списки выплат к приемосдаточному акту выполненных работ по договорам подряда (т. 2, л. 6 - 165, т. 3, л. 1 - 111, т. 4, л. 1 - 156, т. 5, л. 1 - 113).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия трудовых отношений по названным договорам.
Так, судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку ОАО "Северсталь" не производились.
Соответствие порученного объема работ определенным должностям, в частности, газорезчика и грузчика, не подтверждено документально. Наличие в штате копрового цеха N 10 должностей газорезчика и грузчика, возложение перечисленных в договорах функций на работников по соответствующим специальностям из представленных суду документов не усматривается. Доказательств доведения до подрядчиков инструкций по охране труда, других локальных нормативных правовых актов заказчика в области охраны труда и внутреннего трудового распорядка не имеется.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что наличие требования охраны труда и соблюдения внутреннего трудового распорядка в спорных договорах опровергают вывод суда о том, что спорные договоры носят гражданско-правовой характер.
Фондом не устанавливались факты соблюдения подрядчиками Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Северсталь" (т. 3, л. 112 - 149) в части режима рабочего времени, привлечения их к дисциплинарной ответственности за его несоблюдение либо другие нарушения трудовой дисциплины, а также применения поощрений, предоставления отпусков, обеспечения работодателем профессиональной подготовки и повышения квалификации, соблюдения подрядчиками Положения о порядке приема, сдачи смены и проведения сменно-встречного собрания, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом представляются обоснованными пояснения общества о том, что вышеуказанные требования, содержащиеся в спорных договорах, предъявлены к подрядчикам в связи с необходимостью обеспечения безопасности на опасном производстве как самих подрядчиков, так и работников общества, а также третьих лиц, находящихся на его территории.
Также судом правомерно учтено то, что спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия, условий, предусматривающих предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности.
Установленный в договорах порядок определения объема работ и суммы вознаграждения, так же как и условие о выполнении работ лично подрядчиком, а также длительность правоотношений по договорам не противоречат обычаям делового оборота.
В спорных договорах также содержатся условия о распределении рисков случайной гибели объекта работ или его части, а также используемых в работе материалов и оборудования, предусмотрена возможность расторжения договора подряда вследствие недоброкачественности материалов или инструкций заказчика, определен гарантийный срок качества работ, что соответствует положениям статей 705, 716, 719, 722 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы фонда о том, что оплата распределялась заказчиком между подрядчиками в разных размерах с учетом отработанного времени и личного вклада каждого из подрядчиков, как не подтвержденные документально. Доказательств ведения заказчиком учета рабочего времени, отработанного подрядчиками, не имеется. Как указал заявитель, учет рабочего времени по лицам, выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера, в обществе не ведется, в АСУ "Персонал" информация об отработанном времени по такой категории отсутствует, что подателем жалобы не опровергнуто.
Справки о работах, выполненных по договорам подряда, содержат сведения об объемах выполненных работ и размерах оплаты за них, что характерно для подрядных работ.
Факт выплат подрядчикам разных сумм за выполненные работы в соответствии со списками выплат подтверждает позицию общества об оплате за объем выполненных работ, а не по утвержденной тарифной ставке. В суд первой инстанции штатное расписание не представлялось, соответственно возможности соотнести размеры выплат, произведенных обществом по договорам, с оплатой труда работников общества по указанным фондом должностям невозможно. В апелляционной инстанции фондом представлено для обозрения суда указанное штатное расписание, однако в нем отсутствуют соответствующие сведения об оплате труда работников общества. Сведений о сдельных расценках, утвержденных ОАО "Северсталь", в материалах дела также не имеется и фондом не представлено.
Присвоение физическим лицам табельных номеров в системе учета общества также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между заказчиком и подрядчиками, поскольку в данном случае табельный номер является элементом системы учета, а использование системы учета выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам аналогично порядку учета по трудовым договорам, обусловлено удобством пользования и не противоречит действующему законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Однако в рассматриваемом деле ответчиком не представлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений. В апелляционной жалобе доводов о наличии у фонда таких сведений не приведено.
Доказательств обращения подрядчиков в контролирующие и надзорные органы с жалобами на неправомерное оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правовых договоров в материалы дела фондом также не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия трудовых правоотношений между ОАО "Северсталь" и физическими лицами по спорным договорам подряда.
Следовательно, фонд неправомерно произвел доначисление обществу 713 709 руб. 61 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выплатам по гражданско-правовым договорам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение фонда.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года по делу N А13-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)