Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ответчика ОАО "Корпорация "Комета", поступившей в Московский городской суд 12 августа 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Корпорация "Комета" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, настоящая жалоба подписана Г. от имени ответчика ОАО "Корпорация "Комета", на основании доверенности, выданной в лице генерального директора М.
Вместе с тем, уставных документов, отражающих занятие М. указанной должности, объем его полномочий, к жалобе не приложено.
Тем самым, надлежащие документы, удостоверяющие полномочия Г. на обжалование судебных постановлений от имени ответчика ОАО "Корпорация "Комета", к настоящей жалобе не приложены.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. надлежащим образом не заверена: не содержит подписи судьи и гербовую печать.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ОАО "Корпорация "Комета", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/3-8936/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/3-8936/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ответчика ОАО "Корпорация "Комета", поступившей в Московский городской суд 12 августа 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Корпорация "Комета" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, настоящая жалоба подписана Г. от имени ответчика ОАО "Корпорация "Комета", на основании доверенности, выданной в лице генерального директора М.
Вместе с тем, уставных документов, отражающих занятие М. указанной должности, объем его полномочий, к жалобе не приложено.
Тем самым, надлежащие документы, удостоверяющие полномочия Г. на обжалование судебных постановлений от имени ответчика ОАО "Корпорация "Комета", к настоящей жалобе не приложены.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. надлежащим образом не заверена: не содержит подписи судьи и гербовую печать.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ОАО "Корпорация "Комета", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)