Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 марта 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор К. не выдавался. Была выдана доверенность на груз и осуществление его перевозки, а также устная договоренность с работодателем ООО <данные изъяты> на основании которой истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Трудовые отношения с работодателем подтверждаются только записью в трудовой книжке о приеме на работу. Трудовые отношения между К. и ООО <данные изъяты> фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Трудовая книжка находится у истца, но запись об увольнении работника в нее не внесена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата К. не выплачивалась в полном объеме, что и послужило основанием для прекращения трудовых отношений. В настоящее время трудовые отношения К. с ООО <данные изъяты> прекращены фактически, хотя ни приказа об увольнении работника, ни записи в трудовую книжку сделано не было. Считает, что в данном случае, ни одно требование ТК РФ работодателем выполнено не было. Трудовую книжку К. выдали без внесения в нее записи об увольнении, расчет произведен не был. Таким образом, трудовые отношения имеют место быть до сих пор.
Указывает, что до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в полном размере. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что на день подачи искового заявления в суд ответчик обязан возместить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило истцу нравственные страдания.
Указывает, что в настоящее время директор ООО <данные изъяты> отрицает факт трудовых отношении с К., однако, кроме записи в трудовую книжку, внесенную ООО <данные изъяты> о принятии работника на работу, имеется справка формы 2-НДФЛ, выданная ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года для оформления истцом кредита в банке, а также доказательством трудовых отношений может послужить справка об аварии с участием истца на служебном автомобиле <данные изъяты>, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> К. осуществлял перевозку грузов, которые самостоятельно загружал и транспортировал. Груз К. получал и сдавал, согласно товарным накладным. За период своей деятельности К. сотрудничал с такими предприятиями, как ЗАО <данные изъяты>, с которой был заключен договор <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> стало сотрудничать с ЗАО <данные изъяты>. Договор был заключен на транспортировку <данные изъяты>. Также ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор с <данные изъяты> на поставку <данные изъяты>. В указанных выше предприятиях обязаны храниться документы, на основании которых, К. отгружал товар и определял их по точкам назначения, такие как, накладные, товарные накладные, транспортные накладные.
Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать работодателя ООО <данные изъяты> расторгнуть заключенный истцом трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом исковые требования увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил установить факт трудовых отношений между К. и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, обязать работодателя ООО <данные изъяты> расторгнуть заключенный К. трудовой договор в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом исковые требования уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя ООО <данные изъяты> расторгнуть заключенный с К. трудовой договор в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ООО <данные изъяты> не вело и не ведет хозяйственную деятельность. Устав ООО <данные изъяты> не приведен в соответствие с требованиями законодательства до настоящего времени. Запись в трудовую книжку истца была внесена по его личной просьбе для того, чтобы не прерывался трудовой стаж, а также для получения кредита в банке. У ответчика нет штатного расписания, поскольку кроме директора на предприятии никто не работает. Кроме того, указала, что пропущен срок обращения в суд, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что истец попросил внести запись в его трудовую книжку для того, чтобы у истца не прерывался трудовой стаж, и банк выдал ему кредит, а также для оформления ребенка в детский сад.
Истец осуществлял некоторые перевозки на машине марки <данные изъяты>, которая оформлена на его жену, но это было, возможно, по его личной просьбе, возможно, для своих нужд. Истец ремонтировал его технику, и он выплачивал истцу гонорар, это было в рамках гражданско-правовых отношений. Истец выполнял его личные поручения по адресу: <адрес>. По данному адресу находится его личная мастерская, в которой осуществляется ремонт его транспорта. В этой мастерской не установлен режим работы, когда работа накапливалась, он приглашал К. Он оказывал ему услуги по ремонту автотехники до конца ДД.ММ.ГГГГ года по мере необходимости. ООО <данные изъяты> - это организации, которые обслуживаются его транспортными средствами. С ООО <данные изъяты> никакие договоры никогда не заключались, накладные не оформлялись. У истца имелся доступ к печати и документам ООО <данные изъяты>.
Запись о приеме на работу в трудовой книжке истца сделана им, ФИО8, однако, не помнит, чтобы ставил в ней печать ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года К. сообщил о прекращении сотрудничества с ним, отказался доделать работу, в связи с чем обещанная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ему не была. Указал, что он выплачивал К. вознаграждение из личных средств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10
Судом постановлено приведенное выше решение.
От представителя истца по доверенности К. ФИО6 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
Полагает, что при отказе в удовлетворении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требование истца об установлении факта трудовых отношений относится к заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с этим, срок исковой давности на данное требование распространяться не может. Установление данного факта порождает юридически последствия для истца.
Внесенная ответчиком запись о приеме истца на работу в настоящее время лишает истца возможности поступить на другую оплачиваемую работу, поскольку в настоящее время он фактически считается трудоустроенным. Установление данного факта необходимо, что бы прекратить трудовые отношения с ООО <данные изъяты> и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда "Судебное" по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из имеющегося в материалах дела заказного письма разряда "Судебное" следует, что извещение о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом по известному месту жительства истца К. ДД.ММ.ГГГГ, поступило на объект почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом общего правила об исчислении сроков со дня, следующего за соответствующим событием, возвращение почтового отправления разряда "судебное" имело место на седьмой день после поступления его в соответствующее почтовое отделение, а не по истечении семидневного срока, в результате чего лицо, не явившееся за получением заказной корреспонденции, могло бы считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 ГПК РФ.
Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение К. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что судом принято решение в отсутствие надлежащего извещения о слушании дела истца К., данное дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, согласно записей в трудовой книжке К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.
К исковым требованиям К. в части установления факта трудовых отношений и внесении записи об увольнении в трудовую книжку срок исковой давности применяться не может, однако исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. за прогул. Данный приказ К. не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт трудовых отношений между К. и ООО "ТПК" подтверждается документально и установлению не подлежит.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и исковые требования К. об обязании ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку К. запись о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате К. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что последним днем, когда истец мог узнать о невыплате заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года не истек.
Как следует из материалов дела средний заработок К. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем среднедневной заработок будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>). За ДД.ММ.ГГГГ года К.. должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ года К. уже выплачено <данные изъяты> рублей, то взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу К. подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за остальной период судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истцом по уважительным причинам судебной коллегией не установлен.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО12 был заключен договор на оказание разовых юридических услуг. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в деле имеется квитанция об оплате данной суммы. При рассмотрении дела интересы К. представляла ФИО6 Однако, договора подтверждающего трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО12, либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО12 ФИО6 представлено не было.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в бюджет городского округа город Тверь государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений между К. и ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку К. запись о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-512
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-512
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 марта 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор К. не выдавался. Была выдана доверенность на груз и осуществление его перевозки, а также устная договоренность с работодателем ООО <данные изъяты> на основании которой истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Трудовые отношения с работодателем подтверждаются только записью в трудовой книжке о приеме на работу. Трудовые отношения между К. и ООО <данные изъяты> фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Трудовая книжка находится у истца, но запись об увольнении работника в нее не внесена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата К. не выплачивалась в полном объеме, что и послужило основанием для прекращения трудовых отношений. В настоящее время трудовые отношения К. с ООО <данные изъяты> прекращены фактически, хотя ни приказа об увольнении работника, ни записи в трудовую книжку сделано не было. Считает, что в данном случае, ни одно требование ТК РФ работодателем выполнено не было. Трудовую книжку К. выдали без внесения в нее записи об увольнении, расчет произведен не был. Таким образом, трудовые отношения имеют место быть до сих пор.
Указывает, что до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в полном размере. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что на день подачи искового заявления в суд ответчик обязан возместить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило истцу нравственные страдания.
Указывает, что в настоящее время директор ООО <данные изъяты> отрицает факт трудовых отношении с К., однако, кроме записи в трудовую книжку, внесенную ООО <данные изъяты> о принятии работника на работу, имеется справка формы 2-НДФЛ, выданная ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года для оформления истцом кредита в банке, а также доказательством трудовых отношений может послужить справка об аварии с участием истца на служебном автомобиле <данные изъяты>, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> К. осуществлял перевозку грузов, которые самостоятельно загружал и транспортировал. Груз К. получал и сдавал, согласно товарным накладным. За период своей деятельности К. сотрудничал с такими предприятиями, как ЗАО <данные изъяты>, с которой был заключен договор <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> стало сотрудничать с ЗАО <данные изъяты>. Договор был заключен на транспортировку <данные изъяты>. Также ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор с <данные изъяты> на поставку <данные изъяты>. В указанных выше предприятиях обязаны храниться документы, на основании которых, К. отгружал товар и определял их по точкам назначения, такие как, накладные, товарные накладные, транспортные накладные.
Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать работодателя ООО <данные изъяты> расторгнуть заключенный истцом трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом исковые требования увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил установить факт трудовых отношений между К. и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, обязать работодателя ООО <данные изъяты> расторгнуть заключенный К. трудовой договор в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом исковые требования уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя ООО <данные изъяты> расторгнуть заключенный с К. трудовой договор в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ООО <данные изъяты> не вело и не ведет хозяйственную деятельность. Устав ООО <данные изъяты> не приведен в соответствие с требованиями законодательства до настоящего времени. Запись в трудовую книжку истца была внесена по его личной просьбе для того, чтобы не прерывался трудовой стаж, а также для получения кредита в банке. У ответчика нет штатного расписания, поскольку кроме директора на предприятии никто не работает. Кроме того, указала, что пропущен срок обращения в суд, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что истец попросил внести запись в его трудовую книжку для того, чтобы у истца не прерывался трудовой стаж, и банк выдал ему кредит, а также для оформления ребенка в детский сад.
Истец осуществлял некоторые перевозки на машине марки <данные изъяты>, которая оформлена на его жену, но это было, возможно, по его личной просьбе, возможно, для своих нужд. Истец ремонтировал его технику, и он выплачивал истцу гонорар, это было в рамках гражданско-правовых отношений. Истец выполнял его личные поручения по адресу: <адрес>. По данному адресу находится его личная мастерская, в которой осуществляется ремонт его транспорта. В этой мастерской не установлен режим работы, когда работа накапливалась, он приглашал К. Он оказывал ему услуги по ремонту автотехники до конца ДД.ММ.ГГГГ года по мере необходимости. ООО <данные изъяты> - это организации, которые обслуживаются его транспортными средствами. С ООО <данные изъяты> никакие договоры никогда не заключались, накладные не оформлялись. У истца имелся доступ к печати и документам ООО <данные изъяты>.
Запись о приеме на работу в трудовой книжке истца сделана им, ФИО8, однако, не помнит, чтобы ставил в ней печать ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года К. сообщил о прекращении сотрудничества с ним, отказался доделать работу, в связи с чем обещанная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ему не была. Указал, что он выплачивал К. вознаграждение из личных средств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10
Судом постановлено приведенное выше решение.
От представителя истца по доверенности К. ФИО6 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
Полагает, что при отказе в удовлетворении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требование истца об установлении факта трудовых отношений относится к заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с этим, срок исковой давности на данное требование распространяться не может. Установление данного факта порождает юридически последствия для истца.
Внесенная ответчиком запись о приеме истца на работу в настоящее время лишает истца возможности поступить на другую оплачиваемую работу, поскольку в настоящее время он фактически считается трудоустроенным. Установление данного факта необходимо, что бы прекратить трудовые отношения с ООО <данные изъяты> и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда "Судебное" по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из имеющегося в материалах дела заказного письма разряда "Судебное" следует, что извещение о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом по известному месту жительства истца К. ДД.ММ.ГГГГ, поступило на объект почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом общего правила об исчислении сроков со дня, следующего за соответствующим событием, возвращение почтового отправления разряда "судебное" имело место на седьмой день после поступления его в соответствующее почтовое отделение, а не по истечении семидневного срока, в результате чего лицо, не явившееся за получением заказной корреспонденции, могло бы считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 ГПК РФ.
Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение К. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что судом принято решение в отсутствие надлежащего извещения о слушании дела истца К., данное дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, согласно записей в трудовой книжке К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.
К исковым требованиям К. в части установления факта трудовых отношений и внесении записи об увольнении в трудовую книжку срок исковой давности применяться не может, однако исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. за прогул. Данный приказ К. не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт трудовых отношений между К. и ООО "ТПК" подтверждается документально и установлению не подлежит.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и исковые требования К. об обязании ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку К. запись о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате К. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что последним днем, когда истец мог узнать о невыплате заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года не истек.
Как следует из материалов дела средний заработок К. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем среднедневной заработок будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>). За ДД.ММ.ГГГГ года К.. должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ года К. уже выплачено <данные изъяты> рублей, то взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу К. подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за остальной период судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истцом по уважительным причинам судебной коллегией не установлен.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО12 был заключен договор на оказание разовых юридических услуг. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в деле имеется квитанция об оплате данной суммы. При рассмотрении дела интересы К. представляла ФИО6 Однако, договора подтверждающего трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО12, либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО12 ФИО6 представлено не было.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в бюджет городского округа город Тверь государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений между К. и ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку К. запись о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)