Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, дополнительное решение от 13 мая 2013 года (в редакции определения от 25 ноября 2013 года) которыми постановлено:
"Исковые требования Ш. к Федеральной службе исполнения наказания о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в пользу Ш. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг адвоката и расходы на проезд в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФСИН России о восстановлении на работе в должности директора ФГУСХП "Воронежское" ФСИН России, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы, заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, индексацию по невыплаченным суммам, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что на незаконность увольнения, а также на неисполнение ответчиком обязанности по выплате причитающихся работнику денежных сумм.
Суд постановил указанные выше решения, об отмене которых просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Т.Л.Б., представителя ответчика К.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17 августа 2007 года между ФСИН России и Ш. истец назначен на должность директора ФГУСХП "Воронежское" ФСИН России.
На основании заявления истца от 03 февраля 2011 года приказом ФСИН России от 09 февраля 2011 года N *** трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, работник уволен 18 февраля 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор в части требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным в связи с нарушением работодателем установленного ст. 280 ТК РФ срока увольнения, поскольку истец имел право в указанный срок отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что истцу было известно о его увольнении, трудовая книжка получена им 06 июля 2011 года, тогда как с требованием о восстановлении на работе истец обратился 02 октября 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
По мотиву пропуска указанного срока суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы, вознаграждения, индексации по невыплаченным суммам, обязании перечислить страховые взносы, поскольку работник ежемесячно вправе рассчитывать на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере и ежемесячно узнает или должен узнавать о нарушенном праве в случае ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы. Истец уволен в феврале 2011 года, с исковыми требованиями обратился в суд лишь 15 августа 2011 года.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Ш. не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на получение 06 июля 2011 года трудовой книжки не в установленном порядке от неуполномоченного лица и внесении записи неуполномоченным лицом, а также на ознакомление с приказом об увольнении только лишь 24 октября 2012 года.
Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку законодатель связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи ему трудовой книжки. Следовательно, получив трудовую книжку, истец имел возможность в установленный срок оспаривать увольнение, в том числе по основанию увольнения неуполномоченным лицом.
Кроме того, как указывалось выше, требование о восстановлении на работе истцом заявлено 02 октября 2012 года, тогда как копия оспариваемого приказа представлялась в материалы дела в судебном заседании 09 июня 2012 года (л.д. 111, 136), 11 июля 2012 года (л.д. 153, 157).
Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом при рассмотрении дела, в том числе в части нарушения сроков рассмотрения дела, отсутствия в судебных заседаниях прокурора, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не усматривается, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Установив факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд взыскал в пользу истца средний заработок за указанный период.
В указанной части решение не обжалуется.
На основании положений ст. 237 ТК РФ суд определил размер компенсации морального вреда *** рублей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда от 13 мая 2013 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Так, суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на проездные билеты в размере *** рубля, взыскал указанные расходы в размере *** рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок распределения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, в отличие от других судебных расходов, возмещаются истцу не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с учетом принципа разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, производя расчет судебных расходов, суд в состав заявленных требований имущественного характера ошибочно включил сумму компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Поскольку с учетом уточнений истцом заявлены требования имущественного характера на сумму *** рублей, понесены расходы на проезд в размере *** рубля, возмещению подлежат расходы в размере *** рублей.
В этой связи дополнительное решение подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года изменить, взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в пользу Ш. судебные расходы в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21615
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-21615
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, дополнительное решение от 13 мая 2013 года (в редакции определения от 25 ноября 2013 года) которыми постановлено:
"Исковые требования Ш. к Федеральной службе исполнения наказания о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в пользу Ш. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг адвоката и расходы на проезд в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФСИН России о восстановлении на работе в должности директора ФГУСХП "Воронежское" ФСИН России, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы, заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, индексацию по невыплаченным суммам, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что на незаконность увольнения, а также на неисполнение ответчиком обязанности по выплате причитающихся работнику денежных сумм.
Суд постановил указанные выше решения, об отмене которых просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Т.Л.Б., представителя ответчика К.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17 августа 2007 года между ФСИН России и Ш. истец назначен на должность директора ФГУСХП "Воронежское" ФСИН России.
На основании заявления истца от 03 февраля 2011 года приказом ФСИН России от 09 февраля 2011 года N *** трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, работник уволен 18 февраля 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор в части требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным в связи с нарушением работодателем установленного ст. 280 ТК РФ срока увольнения, поскольку истец имел право в указанный срок отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что истцу было известно о его увольнении, трудовая книжка получена им 06 июля 2011 года, тогда как с требованием о восстановлении на работе истец обратился 02 октября 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
По мотиву пропуска указанного срока суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы, вознаграждения, индексации по невыплаченным суммам, обязании перечислить страховые взносы, поскольку работник ежемесячно вправе рассчитывать на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере и ежемесячно узнает или должен узнавать о нарушенном праве в случае ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы. Истец уволен в феврале 2011 года, с исковыми требованиями обратился в суд лишь 15 августа 2011 года.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Ш. не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на получение 06 июля 2011 года трудовой книжки не в установленном порядке от неуполномоченного лица и внесении записи неуполномоченным лицом, а также на ознакомление с приказом об увольнении только лишь 24 октября 2012 года.
Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку законодатель связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи ему трудовой книжки. Следовательно, получив трудовую книжку, истец имел возможность в установленный срок оспаривать увольнение, в том числе по основанию увольнения неуполномоченным лицом.
Кроме того, как указывалось выше, требование о восстановлении на работе истцом заявлено 02 октября 2012 года, тогда как копия оспариваемого приказа представлялась в материалы дела в судебном заседании 09 июня 2012 года (л.д. 111, 136), 11 июля 2012 года (л.д. 153, 157).
Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом при рассмотрении дела, в том числе в части нарушения сроков рассмотрения дела, отсутствия в судебных заседаниях прокурора, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не усматривается, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Установив факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд взыскал в пользу истца средний заработок за указанный период.
В указанной части решение не обжалуется.
На основании положений ст. 237 ТК РФ суд определил размер компенсации морального вреда *** рублей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда от 13 мая 2013 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Так, суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на проездные билеты в размере *** рубля, взыскал указанные расходы в размере *** рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок распределения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, в отличие от других судебных расходов, возмещаются истцу не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с учетом принципа разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, производя расчет судебных расходов, суд в состав заявленных требований имущественного характера ошибочно включил сумму компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Поскольку с учетом уточнений истцом заявлены требования имущественного характера на сумму *** рублей, понесены расходы на проезд в размере *** рубля, возмещению подлежат расходы в размере *** рублей.
В этой связи дополнительное решение подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года изменить, взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в пользу Ш. судебные расходы в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)