Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением работодателя работнику отменена надбавка за вредные условия труда со ссылкой на Приказ Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р., при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России о признании действий начальника госпиталя незаконными, взыскании надбавки
по апелляционной жалобе Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцу - Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВТК" Минобороны России о признании незаконными действий начальника госпиталя по не выплате 15% надбавки к окладу за вредные условия труда начиная с 26.10.2010 г., понуждении производить выплату указанной надбавки, взыскать с ответчика незаконно удержанную надбавку к окладу за вредные условия в размере 15%, начиная с 26.10.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2002 года Д. на основании трудового договора N 19 была принята на работу в военный госпиталь на должность заведующей стоматологическим кабинетом - врачом-стоматологом. Пунктом 1.11.3 трудового договора истице установлена надбавка за вредные условия труда в размере 15%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2010 года надбавка за вредность не была установлена. С указанным соглашением истица не согласилась. Фактическая аттестация ее рабочего места не проводилась, но решением Аттестационной комиссии от 26.10.2010 г. надбавка за вредные условия труда к должностному окладу истицы отменена. На момент ознакомления с протоколом аттестационной комиссии истица полагала, что отмена надбавки обоснованна и законна.
В суде первой инстанции Д., ее представитель И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил суду, что действия начальника госпиталя и аттестационно-тарификационной комиссии были направлены на приведение ситуации в соответствие с действующим законодательством. Компенсационная выплата установлена Д. необоснованно, 15% надбавка не регламентирована системой оплаты труда работодателя. Суммы ранее выплаченных надбавок работодателем с Д. не удерживались. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя постановление по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Д. ссылается на запрет отмены 15% надбавки к окладу за вредные условия труда до проведения аттестации ее рабочего места в соответствии со ст. 209 ТК Российской Федерации. Просит принять во внимание, что начиная с 2002 года ей была установлена указанная надбавка и выплачивалась до 27.10.10 г., до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Усматривает нарушение со стороны ответчика положений ст. ст. 22, 129, ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации и просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В письменных возражениях на жалобу Т. - заместитель начальника филиала госпиталя по медицинской части 437 военного госпиталя, заявил о несогласии с доводами истицы. Просит поддержать позицию суда первой инстанции оставившего указанное решение как правовые последствие пропуска истицей срока давности, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Представил возражения и уведомление о постановке на учет 30.01.2015 года нового обособленного подразделения - Филиала N 1 ФГКУ "437 Военный госпиталь" Минобороны Российской Федерации. Представил также уведомление о снятии с учета 17.02.2015 г. обособленного подразделения - госпиталь на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.
До поступления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции вынесено определение от 27.03.201 г. о замене ответчика по установленному обжалуемым судебным актом правоотношению на ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГКУ "321 КВГ" не явился, просил рассмотреть дело по жалобе без их участия.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.02 г. Д. принята на работу в военный госпиталь на должность заведующего стоматологическим кабинетном - врачом-стоматологом. Из п. 1.11.3 трудового договора следует, что Д. установлена 15% надбавка к окладу за работу во вредных условиях труда, которую она получала до 2010 года.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 147 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
26.10.10 г. решением работодателя указанная надбавка отменена со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации N 555 от 10.11.2008 г. которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры науки, спорта, туристско-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно п. 26 Положения должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала военно-медицинских учреждений (подразделений) повышаются за работу с опасными (особо опасными) для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - на 60, 40, 25, 15 процентов согласно перечню являющимся приложением N 1 к Положению.
Поскольку замещаемая Д. должность заведующий стоматологическим кабинетом - врача-стоматолога по состоянию на октябрь 2010 г. указанным перечнем предусмотрена не была, суд первой инстанции признал отмену доплаты 26.10.10 г. законной.
В последующем при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от 17.10.11 г., 01.08.12 г., 11.11.13 г., 30.07.14 г. спорная надбавка Д. не устанавливалась.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д. уволена с работы в связи с сокращением замещаемой ею должности.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д., в том числе по мотиву пропуска ею срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, начало течения которого исчисляется с 26.10.10 г. Впервые обращение в суд за оспариванием законности отмены надбавки со стороны истицы имело место 13.11.14 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что по правилам ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Д. о нарушении ответчиком положений ст. 209 ТК Российской Федерации при решении вопроса об изменении размера оплаты труда в октябре 2010 года.
Не могут быть по этим же основаниям приняты во внимание доводы Д. о том, что в других структурных подразделениях ФГКУ "321 ВКГ" лица, занимающие равноценные должности, спорную надбавку получают.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебной коллегией проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для его отмены или изменения не установлены.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1673
Требование: О признании незаконными действий работодателя, обязании производить выплату надбавки к окладу, взыскании незаконно удержанной надбавки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением работодателя работнику отменена надбавка за вредные условия труда со ссылкой на Приказ Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1673
Судья Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р., при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России о признании действий начальника госпиталя незаконными, взыскании надбавки
по апелляционной жалобе Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцу - Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВТК" Минобороны России о признании незаконными действий начальника госпиталя по не выплате 15% надбавки к окладу за вредные условия труда начиная с 26.10.2010 г., понуждении производить выплату указанной надбавки, взыскать с ответчика незаконно удержанную надбавку к окладу за вредные условия в размере 15%, начиная с 26.10.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2002 года Д. на основании трудового договора N 19 была принята на работу в военный госпиталь на должность заведующей стоматологическим кабинетом - врачом-стоматологом. Пунктом 1.11.3 трудового договора истице установлена надбавка за вредные условия труда в размере 15%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2010 года надбавка за вредность не была установлена. С указанным соглашением истица не согласилась. Фактическая аттестация ее рабочего места не проводилась, но решением Аттестационной комиссии от 26.10.2010 г. надбавка за вредные условия труда к должностному окладу истицы отменена. На момент ознакомления с протоколом аттестационной комиссии истица полагала, что отмена надбавки обоснованна и законна.
В суде первой инстанции Д., ее представитель И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил суду, что действия начальника госпиталя и аттестационно-тарификационной комиссии были направлены на приведение ситуации в соответствие с действующим законодательством. Компенсационная выплата установлена Д. необоснованно, 15% надбавка не регламентирована системой оплаты труда работодателя. Суммы ранее выплаченных надбавок работодателем с Д. не удерживались. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя постановление по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Д. ссылается на запрет отмены 15% надбавки к окладу за вредные условия труда до проведения аттестации ее рабочего места в соответствии со ст. 209 ТК Российской Федерации. Просит принять во внимание, что начиная с 2002 года ей была установлена указанная надбавка и выплачивалась до 27.10.10 г., до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Усматривает нарушение со стороны ответчика положений ст. ст. 22, 129, ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации и просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В письменных возражениях на жалобу Т. - заместитель начальника филиала госпиталя по медицинской части 437 военного госпиталя, заявил о несогласии с доводами истицы. Просит поддержать позицию суда первой инстанции оставившего указанное решение как правовые последствие пропуска истицей срока давности, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Представил возражения и уведомление о постановке на учет 30.01.2015 года нового обособленного подразделения - Филиала N 1 ФГКУ "437 Военный госпиталь" Минобороны Российской Федерации. Представил также уведомление о снятии с учета 17.02.2015 г. обособленного подразделения - госпиталь на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.
До поступления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции вынесено определение от 27.03.201 г. о замене ответчика по установленному обжалуемым судебным актом правоотношению на ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГКУ "321 КВГ" не явился, просил рассмотреть дело по жалобе без их участия.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.02 г. Д. принята на работу в военный госпиталь на должность заведующего стоматологическим кабинетном - врачом-стоматологом. Из п. 1.11.3 трудового договора следует, что Д. установлена 15% надбавка к окладу за работу во вредных условиях труда, которую она получала до 2010 года.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 147 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
26.10.10 г. решением работодателя указанная надбавка отменена со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации N 555 от 10.11.2008 г. которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры науки, спорта, туристско-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно п. 26 Положения должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала военно-медицинских учреждений (подразделений) повышаются за работу с опасными (особо опасными) для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - на 60, 40, 25, 15 процентов согласно перечню являющимся приложением N 1 к Положению.
Поскольку замещаемая Д. должность заведующий стоматологическим кабинетом - врача-стоматолога по состоянию на октябрь 2010 г. указанным перечнем предусмотрена не была, суд первой инстанции признал отмену доплаты 26.10.10 г. законной.
В последующем при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от 17.10.11 г., 01.08.12 г., 11.11.13 г., 30.07.14 г. спорная надбавка Д. не устанавливалась.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д. уволена с работы в связи с сокращением замещаемой ею должности.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д., в том числе по мотиву пропуска ею срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, начало течения которого исчисляется с 26.10.10 г. Впервые обращение в суд за оспариванием законности отмены надбавки со стороны истицы имело место 13.11.14 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что по правилам ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Д. о нарушении ответчиком положений ст. 209 ТК Российской Федерации при решении вопроса об изменении размера оплаты труда в октябре 2010 года.
Не могут быть по этим же основаниям приняты во внимание доводы Д. о том, что в других структурных подразделениях ФГКУ "321 ВКГ" лица, занимающие равноценные должности, спорную надбавку получают.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебной коллегией проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для его отмены или изменения не установлены.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)