Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения явился приказ работодателя о прекращении допуска к государственной тайне, изданный в связи с ее выездом в отпуск за пределы РФ без уведомления работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Серовой М.Г. Перминовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.А. к открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ч.И.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.И.А. к открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о признании приказа генерального директора открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" N * от _ _ незаконным, признании незаконным приказа N * от _ _ о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным приказа N * от _ _ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Ч.И.А. и ее представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "82 судоремонтный завод" Ч.И.П., П.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч.И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу 82 судоремонтный завод" (далее - ОАО "82 СРЗ") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности ***.
Приказом от _ _ * она уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения явился приказ работодателя * от _ _ о прекращении допуска к государственной тайне, изданный в связи с ее выездом в *** в отпуск за пределы Российской Федерации без уведомления работодателя.
Полагала указанные приказы незаконными, мотивируя тем, что обязанность по уведомлению работодателя о выезде за пределы Российской Федерации возникла _ _ после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и отсутствовала на момент выезда в отпуск.
Полагала также незаконным приказ работодателя от _ _ * года, которым она была предупреждена о недопустимости нарушения должностной инструкции. Каких-либо нарушений должностной инструкции она не допускала, обнаруженное при осмотре имущество было ей подброшено.
Считала, что издание указанных приказов основано на предвзятом к ней отношении работодателя.
Просила признать незаконными и отменить приказы ОАО "82 СРЗ" от _ _ N *, от _ _ N * от _ _ *, восстановить ее на работе в прежней должности, восстановить допуск к государственной тайне, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании истец Ч.И.А. и ее представитель П.И. исковые требования уточнили и дополнительно просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Представители ответчика Ч.И.П., П.Ю. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Ч.И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неисследованность судом обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом при исследовании обстоятельств проведенного в отношении нее служебного расследования не оценены доказательства, свидетельствующие о том, что флеш-карта ей не выдавалась, а была подброшена. Также судом не учтен тот факт, что информация на указанном носителе не проверена на предмет необходимости ей в работе.
Кроме того, судом не принято во внимание, что данная информация не содержала сведений, составляющих государственную тайну, и приписываемые ей (истцу) действия не могли повлечь неблагоприятных последствий.
Ссылается на то, что вывод суда об осведомленности ее (истца) о допуске к государственной тайне с момента заключения трудового договора противоречит материалам дела, в том числе, трудовому договору и должностной инструкции. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с номенклатурой, определяющей список лиц, имеющих допуск к государственной тайне.
С документами, составляющими государственную тайну, она не знакомилась и не работала.
Приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона "О государственной тайне" до нее не доведена информация о форме допуска ее к государственной тайне, а также соответствующие нормативные акты. Кроме того, у нее не была отобрана анкета, предусмотренная Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тайне.
Обращает внимание на то, что ее выезд за границу состоялся ранее издания работодателем приказа от _ _, регламентирующего порядок уведомления работниками о выезде из Российской Федерации и до подписания дополнительного соглашения к ее трудовому договору об обязанности уведомления о выезде из Российской Федерации.
Таким образом, полагает, что до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ у нее не было обязанности уведомлять работодателя о выезде за пределы Российской Федерации.
Ссылается также на то, что при разрешении спора не подлежала применению Инструкция о порядке допуска к государственной тайне лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденная Приказом Минобороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313, поскольку она не являлась работником Министерства обороны Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что в _ _ самостоятельно уведомила работодателя о наличии у нее загранпаспорта и о выезде за границу, то есть, не скрыла указанных обстоятельств. Полагала о возможности допущения ею нарушения, заключающегося в несвоевременном уведомлении работодателя о наличии загранпаспорта и о выезде за границу, за что могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Ссылается на то, что загранпаспорт получен ею в период нахождения в отпуске, о чем она уведомила сотрудников кадровой службы по телефону.
Обращает внимание, что, в силу характера тех сведений, к которым она была допущена, у нее не было ограничений выезда за границу.
Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемых приказов постановлены без должной оценки представленных по делу доказательств и не соответствуют материалам дела.
Ссылается также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Кроме того, суд не дал оценку доказательств предвзятого к ней отношения со стороны работодателя. Обращает внимание на то, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами, локальными нормативными актами. Однако с 2013 года со стороны работодателя к ней неоднократно предъявлялись необоснованные претензии по поводу исполнения должностных обязанностей, были применены неправомерные дисциплинарные взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска З., представитель ответчика ОАО "82 СРЗ" А. просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.
Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В силу статьи 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
- В соответствии со статьей 24 того же Закона должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в частности, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;
- Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Согласно пунктам 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).
Как следует из материалов дела, _ _ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ОАО "82 СРЗ" в *** на должность ***
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, в силу "Номенклатуры ***, согласованной с УФСБ по Мурманской области, занятие должности *** требует обязательного оформления допуска к государственной тайне по форме 3.
Согласно выписке из карточки (формы 1), при приеме на работу Ч.И.А. допущена к работам и документам по форме 3.
Приказом работодателя * от _ _ Ч.И.А. с _ _ установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере *** С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, работник (Ч.И.А.) приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать государственную, коммерческую и служебную тайну предприятия; своевременно и в полном объеме информировать отдел кадров предприятия об изменениях анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.
Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен и работник будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор может быть расторгнут (пункт 7.2. трудового договора).
В соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором Общества _ _, *** обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО "82 СРЗ. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 4.8 должностной инструкции, *** несет ответственность за необеспечение безопасности информации, обрабатываемой на объектах вычислительной техники ЭС.
Материалами дела подтверждено, что _ _ генеральным директором ОАО "82 СРЗ" в отношении истца издан приказ N *, которым Ч.И.А. предупреждена о недопустимости нарушений норм и требований пункта 4.8 должностной инструкции ***, пункта 1.6 инструкции "Об организации учета, хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации ***".
Приказом генерального директора ОАО "82 СРЗ" от _ _ * Ч.И.А. прекращен допуск к государственной тайне по форме N 3, приказом от _ _ * она уволена с занимаемой должности.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы материального права.
Судом проанализированы также акты работодателя, принятые по вопросам, связанным с государственной тайной и регулирующие деятельность предприятия с учетом ее специфики.
Представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении, и судебная коллегия признает их правильными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2005 года N 011 в ОАО "82 СРЗ" _ _ утверждена Инструкция об организации учета, хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации ***".
В соответствии с пунктом 1.1 указанной Инструкции машинными носителями информации (МНИ) являются CD-диски, дискеты, карты флеш-памяти, на которые сотрудники предприятия копируют необходимые для временного хранения и переноса рабочие файлы. Ответственными за приобретение, учет, хранение и выдачу МНИ пользователям ПК 82 СРЗ являются сотрудники ГКО (п. 1.2).
Пунктом 1.6 названной Инструкции предусмотрено, что использовать неучтенные МНИ на объектах ВТ "82 СРЗ" запрещено. Получать МНИ пользователь ПК "82 СРЗ" может только у сотрудника ГКО.
В судебном заседании истец подтвердила, что содержание указанной Инструкции было доведено до ее сведения, также ей было известно, что в ОАО "82 СРЗ" запрещено использовать личные флеш-карты без их регистрации в ГКО.
_ _ в 16 часов 17 минут во время выхода через пропускной пункт ОАО "82 СРЗ" заместитель начальника экономической службы Ч.И.А. была остановлена на КПП-1. При осмотре сумки Ч.И.А., произведенном с ее согласия, были обнаружены и изъяты: приказ * от _ _ на бумажном носителе и электронный носитель информации (флеш-карта), о чем составлен акт осмотра личных вещей от _ _, с которым Ч.И.А. ознакомлена под роспись.
Согласно служебной записке начальника группы КО от _ _ в журнале учета машинных носителей информации "82 СРЗ" выдача флеш-карты Ч.И.А. не зафиксирована.
Согласно акту осмотра изъятой у Ч.И.А. флеш-карты от _ _ информационных сведений, составляющих государственную, коммерческую тайну, сведений ДСП, персональных данных сотрудников завода не обнаружено. Имеющаяся на флеш-карте информация относится к сведениям служебного делопроизводства "82 СРЗ", используемая в повседневной работе.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены положения указанной Инструкции о порядке учета хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации, в связи с чем, издание в отношении истца приказа генерального директора ОАО "82 СРЗ" от _ _ * о недопустимости нарушений требований указанной Инструкции, а также должностной инструкции истца является обоснованным.
При этом суд обоснованно не принял доводы Ч.И.А. о том, что указанная флеш-карта ей подброшена при осмотре, поскольку данные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены.
Оценивая требования Ч.И.А. об отмене приказа генерального директора ОАО "82 СРЗ" от _ _ N ***, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что, вопреки доводам истца, издание указанного приказа не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, и при этом отвечает полномочиям работодателя, который вправе принимать действия по предупреждению нарушений трудовой дисциплины.
Материалами дела также подтверждается, что во исполнение Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также "Регламента принятия в ОАО "ОСК" решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи заграничного паспорта и выезда из Российской Федерации", утвержденного приказом Президента ОАО "ОСК" от 31 марта 2011 года N 48-ДСП, генеральным директором ОАО "82 СРЗ" издан приказ * от _ _ "О порядке принятия в ОАО "82 СРЗ" решения о возможности выезда из Российской Федерации".
Согласно названному приказу, работники, допущенные в установленном порядке к секретным сведениям и имеющие заграничные паспорта, не менее чем за 10 дней до предполагаемого выезда обязаны уведомить руководство ОАО "82 СРЗ" о выезде, по форме установленного образца (приложение 1). Факт ознакомления Ч.И.А. с данным приказом подтвержден подписью истца и в ходе судебного разбирательства не оспорен.
_ _ генеральным директором ОАО "82 СРЗ" издан приказ N *, согласно которому для работников, допущенных в установленном порядке к секретным сведениям, установлен следующий порядок принятия решения о возможности выезда из Российской Федерации: работник оформляет уведомление согласно приложению N 1, согласовывает его с начальником подразделения и передает его в режимно-секретное подразделение Общества для регистрации не менее чем за 10 календарных дней до даты выезда; режимно-секретное подразделение проводит анализ уведомления и докладывает его на согласование генеральному директору ОАО "82 СРЗ". Факт ознакомления с данным приказом истцом в судебном заседании также не оспорен.
_ _ между сторонами подписано соглашение N *, пунктом 2 которого в раздел трудового договора "Права и обязанности работника" внесены условия об обязанности работника не менее чем за 10 дней до предполагаемого отъезда из Российской Федерации уведомлять руководство ОАО "82 СРЗ" о выезде.
*** Ч.И.А. на момент трудоустройства документы, подтверждающие наличие у нее заграничного паспорта не предъявлялись. При этом Ч.И.А. _ _ получила заграничный паспорт *, не проинформировав работодателя об изменениях в анкетных данных и о возможном возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне, кроме того, находясь в очередном отпуске, _ _ без уведомления работодателя выехала за пределы Российской Федерации.
От дачи письменных объяснений по данным фактам Ч.И.А. отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника ГЗГТ на имя генерального директора от _ _, служебной запиской ВрИО начальника ОК (и ОТ) Б.И.А. служебными записками начальника СБ П.Ю.Н., актом от _ _, и в судебном заседании истцом не оспорены.
Оценив установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.И.А., являясь лицом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, не проинформировала работодателя о получении заграничного паспорта.
Кроме того, истец выехала за пределы Российской Федерации, нарушив порядок согласования такого выезда, установленный требованиями приказа * от _ _, исполнение которого в силу приведенных выше норм, а также положений трудового договора, являлось обязательным для истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение истцом предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, служит основанием для прекращения ее допуска к государственной тайне, что в свою очередь является основанием для расторжения трудового договора на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
_ _ Ч.И.А. ознакомлена работодателем с перечнем имевшихся у ответчика вакансий; на предложенные ей вакансии не претендовала в связи с отсутствием у нее опыта работы по многим специальностям и необходимой квалификации, а также в связи с необходимостью допуска к государственной тайне по форме 3.
Установив, таким образом, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Ч.И.А. к государственной тайне и расторжении трудового договора, принимая во внимание, что нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых истцом приказов, восстановлении на работе, а также для удовлетворения требований, производных от основных - о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, постановлено при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на флеш-карте находилась информация, не содержащая сведений, составляющих государственную тайну, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку использование неучтенных носителей информации на объектах ВТ "82 СРЗ" нарушает положения Инструкция об организации учета, хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации на объектах ВТ "82 СРЗ", независимо от характера содержащейся на таком носителе информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на момент заключения трудового договора не было известно о ее допуске к государственной тайне, а также о том, что с документами, составляющими государственную тайну, она не знакомилась и не работала, также несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Ч.И.А. производилась выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, установленной приказом работодателя * от _ _.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что выезд истца за границу состоялся ранее издания работодателем приказа от _ _, регламентирующего порядок уведомления работниками о выезде из Российской Федерации и до подписания _ _ дополнительного соглашения к ее трудовому договору об обязанности уведомления о выезде из Российской Федерации.
Вывод суда о нарушении истцом предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, правомерно основан и на несоблюдении ею действовавшего приказа генерального директора ОАО "82 СРЗ" * от _ _ "О порядке принятия в ОАО "82 СРЗ" решения о возможности выезда из Российской Федерации", предусматривающего необходимость уведомления работником работодателя о предстоящем выезде за пределы Российской Федерации.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Вместе с тем, гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка, нормами которой не допускается расторжение трудового договора с указанными лицами по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), не распространяются на случаи прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Эти доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-2113/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения явился приказ работодателя о прекращении допуска к государственной тайне, изданный в связи с ее выездом в отпуск за пределы РФ без уведомления работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2113
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Серовой М.Г. Перминовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.А. к открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ч.И.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.И.А. к открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о признании приказа генерального директора открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" N * от _ _ незаконным, признании незаконным приказа N * от _ _ о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным приказа N * от _ _ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Ч.И.А. и ее представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "82 судоремонтный завод" Ч.И.П., П.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч.И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу 82 судоремонтный завод" (далее - ОАО "82 СРЗ") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности ***.
Приказом от _ _ * она уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения явился приказ работодателя * от _ _ о прекращении допуска к государственной тайне, изданный в связи с ее выездом в *** в отпуск за пределы Российской Федерации без уведомления работодателя.
Полагала указанные приказы незаконными, мотивируя тем, что обязанность по уведомлению работодателя о выезде за пределы Российской Федерации возникла _ _ после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и отсутствовала на момент выезда в отпуск.
Полагала также незаконным приказ работодателя от _ _ * года, которым она была предупреждена о недопустимости нарушения должностной инструкции. Каких-либо нарушений должностной инструкции она не допускала, обнаруженное при осмотре имущество было ей подброшено.
Считала, что издание указанных приказов основано на предвзятом к ней отношении работодателя.
Просила признать незаконными и отменить приказы ОАО "82 СРЗ" от _ _ N *, от _ _ N * от _ _ *, восстановить ее на работе в прежней должности, восстановить допуск к государственной тайне, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании истец Ч.И.А. и ее представитель П.И. исковые требования уточнили и дополнительно просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Представители ответчика Ч.И.П., П.Ю. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Ч.И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неисследованность судом обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом при исследовании обстоятельств проведенного в отношении нее служебного расследования не оценены доказательства, свидетельствующие о том, что флеш-карта ей не выдавалась, а была подброшена. Также судом не учтен тот факт, что информация на указанном носителе не проверена на предмет необходимости ей в работе.
Кроме того, судом не принято во внимание, что данная информация не содержала сведений, составляющих государственную тайну, и приписываемые ей (истцу) действия не могли повлечь неблагоприятных последствий.
Ссылается на то, что вывод суда об осведомленности ее (истца) о допуске к государственной тайне с момента заключения трудового договора противоречит материалам дела, в том числе, трудовому договору и должностной инструкции. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с номенклатурой, определяющей список лиц, имеющих допуск к государственной тайне.
С документами, составляющими государственную тайну, она не знакомилась и не работала.
Приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона "О государственной тайне" до нее не доведена информация о форме допуска ее к государственной тайне, а также соответствующие нормативные акты. Кроме того, у нее не была отобрана анкета, предусмотренная Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тайне.
Обращает внимание на то, что ее выезд за границу состоялся ранее издания работодателем приказа от _ _, регламентирующего порядок уведомления работниками о выезде из Российской Федерации и до подписания дополнительного соглашения к ее трудовому договору об обязанности уведомления о выезде из Российской Федерации.
Таким образом, полагает, что до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ у нее не было обязанности уведомлять работодателя о выезде за пределы Российской Федерации.
Ссылается также на то, что при разрешении спора не подлежала применению Инструкция о порядке допуска к государственной тайне лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденная Приказом Минобороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313, поскольку она не являлась работником Министерства обороны Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что в _ _ самостоятельно уведомила работодателя о наличии у нее загранпаспорта и о выезде за границу, то есть, не скрыла указанных обстоятельств. Полагала о возможности допущения ею нарушения, заключающегося в несвоевременном уведомлении работодателя о наличии загранпаспорта и о выезде за границу, за что могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Ссылается на то, что загранпаспорт получен ею в период нахождения в отпуске, о чем она уведомила сотрудников кадровой службы по телефону.
Обращает внимание, что, в силу характера тех сведений, к которым она была допущена, у нее не было ограничений выезда за границу.
Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемых приказов постановлены без должной оценки представленных по делу доказательств и не соответствуют материалам дела.
Ссылается также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Кроме того, суд не дал оценку доказательств предвзятого к ней отношения со стороны работодателя. Обращает внимание на то, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами, локальными нормативными актами. Однако с 2013 года со стороны работодателя к ней неоднократно предъявлялись необоснованные претензии по поводу исполнения должностных обязанностей, были применены неправомерные дисциплинарные взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска З., представитель ответчика ОАО "82 СРЗ" А. просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.
Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В силу статьи 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
- В соответствии со статьей 24 того же Закона должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в частности, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;
- Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Согласно пунктам 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).
Как следует из материалов дела, _ _ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ОАО "82 СРЗ" в *** на должность ***
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, в силу "Номенклатуры ***, согласованной с УФСБ по Мурманской области, занятие должности *** требует обязательного оформления допуска к государственной тайне по форме 3.
Согласно выписке из карточки (формы 1), при приеме на работу Ч.И.А. допущена к работам и документам по форме 3.
Приказом работодателя * от _ _ Ч.И.А. с _ _ установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере *** С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, работник (Ч.И.А.) приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать государственную, коммерческую и служебную тайну предприятия; своевременно и в полном объеме информировать отдел кадров предприятия об изменениях анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.
Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен и работник будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор может быть расторгнут (пункт 7.2. трудового договора).
В соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором Общества _ _, *** обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО "82 СРЗ. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 4.8 должностной инструкции, *** несет ответственность за необеспечение безопасности информации, обрабатываемой на объектах вычислительной техники ЭС.
Материалами дела подтверждено, что _ _ генеральным директором ОАО "82 СРЗ" в отношении истца издан приказ N *, которым Ч.И.А. предупреждена о недопустимости нарушений норм и требований пункта 4.8 должностной инструкции ***, пункта 1.6 инструкции "Об организации учета, хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации ***".
Приказом генерального директора ОАО "82 СРЗ" от _ _ * Ч.И.А. прекращен допуск к государственной тайне по форме N 3, приказом от _ _ * она уволена с занимаемой должности.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы материального права.
Судом проанализированы также акты работодателя, принятые по вопросам, связанным с государственной тайной и регулирующие деятельность предприятия с учетом ее специфики.
Представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении, и судебная коллегия признает их правильными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2005 года N 011 в ОАО "82 СРЗ" _ _ утверждена Инструкция об организации учета, хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации ***".
В соответствии с пунктом 1.1 указанной Инструкции машинными носителями информации (МНИ) являются CD-диски, дискеты, карты флеш-памяти, на которые сотрудники предприятия копируют необходимые для временного хранения и переноса рабочие файлы. Ответственными за приобретение, учет, хранение и выдачу МНИ пользователям ПК 82 СРЗ являются сотрудники ГКО (п. 1.2).
Пунктом 1.6 названной Инструкции предусмотрено, что использовать неучтенные МНИ на объектах ВТ "82 СРЗ" запрещено. Получать МНИ пользователь ПК "82 СРЗ" может только у сотрудника ГКО.
В судебном заседании истец подтвердила, что содержание указанной Инструкции было доведено до ее сведения, также ей было известно, что в ОАО "82 СРЗ" запрещено использовать личные флеш-карты без их регистрации в ГКО.
_ _ в 16 часов 17 минут во время выхода через пропускной пункт ОАО "82 СРЗ" заместитель начальника экономической службы Ч.И.А. была остановлена на КПП-1. При осмотре сумки Ч.И.А., произведенном с ее согласия, были обнаружены и изъяты: приказ * от _ _ на бумажном носителе и электронный носитель информации (флеш-карта), о чем составлен акт осмотра личных вещей от _ _, с которым Ч.И.А. ознакомлена под роспись.
Согласно служебной записке начальника группы КО от _ _ в журнале учета машинных носителей информации "82 СРЗ" выдача флеш-карты Ч.И.А. не зафиксирована.
Согласно акту осмотра изъятой у Ч.И.А. флеш-карты от _ _ информационных сведений, составляющих государственную, коммерческую тайну, сведений ДСП, персональных данных сотрудников завода не обнаружено. Имеющаяся на флеш-карте информация относится к сведениям служебного делопроизводства "82 СРЗ", используемая в повседневной работе.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены положения указанной Инструкции о порядке учета хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации, в связи с чем, издание в отношении истца приказа генерального директора ОАО "82 СРЗ" от _ _ * о недопустимости нарушений требований указанной Инструкции, а также должностной инструкции истца является обоснованным.
При этом суд обоснованно не принял доводы Ч.И.А. о том, что указанная флеш-карта ей подброшена при осмотре, поскольку данные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены.
Оценивая требования Ч.И.А. об отмене приказа генерального директора ОАО "82 СРЗ" от _ _ N ***, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что, вопреки доводам истца, издание указанного приказа не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, и при этом отвечает полномочиям работодателя, который вправе принимать действия по предупреждению нарушений трудовой дисциплины.
Материалами дела также подтверждается, что во исполнение Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также "Регламента принятия в ОАО "ОСК" решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи заграничного паспорта и выезда из Российской Федерации", утвержденного приказом Президента ОАО "ОСК" от 31 марта 2011 года N 48-ДСП, генеральным директором ОАО "82 СРЗ" издан приказ * от _ _ "О порядке принятия в ОАО "82 СРЗ" решения о возможности выезда из Российской Федерации".
Согласно названному приказу, работники, допущенные в установленном порядке к секретным сведениям и имеющие заграничные паспорта, не менее чем за 10 дней до предполагаемого выезда обязаны уведомить руководство ОАО "82 СРЗ" о выезде, по форме установленного образца (приложение 1). Факт ознакомления Ч.И.А. с данным приказом подтвержден подписью истца и в ходе судебного разбирательства не оспорен.
_ _ генеральным директором ОАО "82 СРЗ" издан приказ N *, согласно которому для работников, допущенных в установленном порядке к секретным сведениям, установлен следующий порядок принятия решения о возможности выезда из Российской Федерации: работник оформляет уведомление согласно приложению N 1, согласовывает его с начальником подразделения и передает его в режимно-секретное подразделение Общества для регистрации не менее чем за 10 календарных дней до даты выезда; режимно-секретное подразделение проводит анализ уведомления и докладывает его на согласование генеральному директору ОАО "82 СРЗ". Факт ознакомления с данным приказом истцом в судебном заседании также не оспорен.
_ _ между сторонами подписано соглашение N *, пунктом 2 которого в раздел трудового договора "Права и обязанности работника" внесены условия об обязанности работника не менее чем за 10 дней до предполагаемого отъезда из Российской Федерации уведомлять руководство ОАО "82 СРЗ" о выезде.
*** Ч.И.А. на момент трудоустройства документы, подтверждающие наличие у нее заграничного паспорта не предъявлялись. При этом Ч.И.А. _ _ получила заграничный паспорт *, не проинформировав работодателя об изменениях в анкетных данных и о возможном возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне, кроме того, находясь в очередном отпуске, _ _ без уведомления работодателя выехала за пределы Российской Федерации.
От дачи письменных объяснений по данным фактам Ч.И.А. отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника ГЗГТ на имя генерального директора от _ _, служебной запиской ВрИО начальника ОК (и ОТ) Б.И.А. служебными записками начальника СБ П.Ю.Н., актом от _ _, и в судебном заседании истцом не оспорены.
Оценив установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.И.А., являясь лицом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, не проинформировала работодателя о получении заграничного паспорта.
Кроме того, истец выехала за пределы Российской Федерации, нарушив порядок согласования такого выезда, установленный требованиями приказа * от _ _, исполнение которого в силу приведенных выше норм, а также положений трудового договора, являлось обязательным для истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение истцом предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, служит основанием для прекращения ее допуска к государственной тайне, что в свою очередь является основанием для расторжения трудового договора на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
_ _ Ч.И.А. ознакомлена работодателем с перечнем имевшихся у ответчика вакансий; на предложенные ей вакансии не претендовала в связи с отсутствием у нее опыта работы по многим специальностям и необходимой квалификации, а также в связи с необходимостью допуска к государственной тайне по форме 3.
Установив, таким образом, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Ч.И.А. к государственной тайне и расторжении трудового договора, принимая во внимание, что нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых истцом приказов, восстановлении на работе, а также для удовлетворения требований, производных от основных - о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, постановлено при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на флеш-карте находилась информация, не содержащая сведений, составляющих государственную тайну, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку использование неучтенных носителей информации на объектах ВТ "82 СРЗ" нарушает положения Инструкция об организации учета, хранения и передачи сторонним организациям машинных носителей информации на объектах ВТ "82 СРЗ", независимо от характера содержащейся на таком носителе информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на момент заключения трудового договора не было известно о ее допуске к государственной тайне, а также о том, что с документами, составляющими государственную тайну, она не знакомилась и не работала, также несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Ч.И.А. производилась выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, установленной приказом работодателя * от _ _.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что выезд истца за границу состоялся ранее издания работодателем приказа от _ _, регламентирующего порядок уведомления работниками о выезде из Российской Федерации и до подписания _ _ дополнительного соглашения к ее трудовому договору об обязанности уведомления о выезде из Российской Федерации.
Вывод суда о нарушении истцом предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, правомерно основан и на несоблюдении ею действовавшего приказа генерального директора ОАО "82 СРЗ" * от _ _ "О порядке принятия в ОАО "82 СРЗ" решения о возможности выезда из Российской Федерации", предусматривающего необходимость уведомления работником работодателя о предстоящем выезде за пределы Российской Федерации.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Вместе с тем, гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка, нормами которой не допускается расторжение трудового договора с указанными лицами по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), не распространяются на случаи прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Эти доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)